Loi Hadopi

[Invité]

J'ai fait une recherche et apparemment rien n'a été posté à ce propos.

Comme vous le savez sans doute, la loi Hadopi, ou Création et internet contre le téléchargement illégal a été votée définitivement mercredi. Cette loi prévoit donc de sanctionner les personnes pratiquant le téléchargement illégal de contenus culturels (musiques, films...) sur internet. Elle prévoit d'envoyer des mails d'avertissements et de suspendre les abonnements internet des contrevenants pour une durée de 2 à 12 mois. Les contrevenants devront continuer de payer leur abonnement malgré tout.

Pensez-vous que cette loi est vraiment utile au regard du nombre de personnes en France pratiquant le téléchargement illégal ? Estimez-vous que les mesures prises par le gouvernements sont trop exagérées ou au contraire pas assez restrictives ? Pensez-vous que ces mesures soient réellement applicables ?

[Luana]

Ben moi j'ai juste envie de dire que ça craint parce que des gens qui seront mal protégé, c'est à dire qui ne protégeront pas bien leur connexion internet, risquent de se faire pirater et donc être suspendu pour rien.

Et puis je trouve ça super abusé que les gens continuent à payer l'abonnement internet alors qu'ils auront leur abonnement suspendu.

Et enfin malgré cette loi, il y aura toujours des failles pour télécharger.

Et puis quelque part le téléchargement a permis à de nombreux artistes de se faire connaitre, ce qui ne sera plus le cas avec cette loi.

[Stormy]

Je ne pense VRAIMENT PAS que ces mesures soient réellement applicables. Elle est quand même contraire à la loi informatique et libertés, vu qu'avec cette loi, on est sensés installer un logiciel payant qui plus est, qui espionnera nos e-mails, communications, historique... C'est complètement fou qu'une loi pareille ait pu être adoptée !
Et puis même, je suis sûre qu'il y aura d'autres moyens pour pas se faire prendre par cette loi, et toujours pouvoir télécharger !

[Greta]

Big Brother's watching you...

Qu'est-ce qu'on peut pas faire pour protéger les artistes. Oh oui, ces artistes qui ne vivent que pour leur art. Ces mêmes gens qu'on retrouve dans Public avec leurs robes à 5000€, ah que la vie est dure, celles des saltimbanques, ils ne font que nous faire profiter de leur art, alors pourquoi voler leurs oeuvres, les pauvres, ils auront plus de sous!!!


L'ironie franchement c'est cool, tu peux tout dire avec.
Cette loi me sort par tous les trous, pour les raisons que Stormy et Peepholee ont déjà cité: C'est une violation de notre sphère privée dans le net, car nos mails seront lus, nos dossiers fouillés, en bref, plus de protection des données informatiques. Autant débarquer chez moi et regarder la couleur de mon slip, ça revient au même. De plus le téléchargement illégal a effectivement permis de rendre des gens connus et c'est surtout signe de popularité.. (Des gens qui téléchargent "Seconde Chance" illégalement, j'en connais pas...) Puis cela pointe encore et toujours le problème du prix exorbitant des DVD et CD, rien que samedi je voulais acheter un DVD, il coutait presque 30€.. lol.
Puis c'est bon, les artistes sont toujours aussi riches qu'avant..

Une grosse blague, en somme.

[Sorose]

Je suis totalement d'accord avec vous !
Je trouve cette loi immonde et j'ai encore du mal à comprendre comment elle a pu passé. Franchement, de quel droit peut on violer l'intimité des internautes pour une raison aussi absurde que celle de violer les droits des artistes ? La sphère importante qu'est internet permet justement à ces artistes de se faire connaitre, d'être écoutés par un grand nombre de personnes, et franchement, ça ne leur permet pas de gagner moins. Ce sont surtout les maisons de disques qui patissent du téléchargement illégal, et encore, quand je dis qui "patissent" ça reste vraiment pas grand chose...

Franchement, jusqu'où peut on aller pour pomper du fric quoi...

[greymalkin]

Cette loi est surtout contraire à la constitution européenne qui interdit le principe de double peine, car une fois sanctionné par la loi Hadopi on a non seulement plus d'abonnement internet, mais on doit continuer à payer pour. Sans compter que c'est une loi qui va (entre autres) fonctionner sur le principe de la délation, mais aussi que cette loi est totalement inapplicable techniquement. Envoyer 10.000 e-mails par jour? VRAIMENT? Et un zillion de recommandés? Non mais c'est bien ça va créer de l'emploi quoi.

Je suis absolument pas assez versée en droit pour savoir quel genre de loi serait utile et bonne en la matière, mais je crois que celle ci est hautement ridicule. Et de toutes façons pas conforme aux normes européennes en matière de juridiction.

Mais vous inquiétez pas, de toutes façons elle n'est qu'applicable qu'à partir de 2011, en attendant 2011 il y a donc un vide juridique total en matière de téléchargement sur le net

Un peu de lecture (marrante) pour déjouer/connaître Hadopi : ici

[Lithium]

Surtout que dans la constitution Européenne y'a marqué que c'est un droit fondamental d'avoir l'accès à internet et qu'on ne peut donc pas sanctionner les internautes en les privant.

« Considérant que l’“e-illettrisme” sera l’illettrisme du 21e siècle ; considérant que garantir l’accès de tous les citoyens à Internet équivaut à garantir l’accès de tous les citoyens à l’éducation et considérant qu’un tel accès ne devrait pas être refusé comme une sanction par des gouvernements ou des sociétés privées, considérant que cet accès ne devrait pas faire l’objet d’abus dans la poursuite d’activités illégales... ».
Amendement 138

Je trouve la loi Hadopi exagérée, les sanctions sont inutiles, surtout que les pirates sont chassés par des détectives privés. Pauvre Johnny, il a perdu 1 million d'euros à cause du piratage, à combien s'élève sa fortune déjà? Non franchement, si c'est pas abusé. Ouai, ce mois ci il pourra pas s'acheter une nouvelle Lamborghini, pauvre chou.

En plus, envoyer des mails et suspendre les connections comme ça, ça va coûter un paquet aux opérateurs. Je sais même pas si ils vont l'appliquer cette coupure ne fait, limite ils pourraient se mettre à l'encontre de l'État, parce que si c'est pour causer leur faillite, ça sert à rien de sortir une loi comme ça. Sans compter tous les problèmes liés au cas par cas pour la coupure d'internet qui fonctionne pas, ou qui veut pas se remettre après les 2 mois de coupure...

Éclatez vous :


EDIT : Ah Grey, je devais être en train d'écrire quand t'as posté, on a le même début de message

[Invité]

Je suis entièrement d'accord avec vous.

Je trouve ça complètement inutile. Franchement. Les mesures sont inapplicables, il y a trop de gens ne serait-ce qu'en France qui pratiquent le téléchargement illégal (faut pas se leurrer). Des solutions commencent à être fournies pour les internautes sur des sites internet pour contourner la loi, qui par ailleurs oublie beaucoup de paramètres importants qu'elle ne peut pas gérer (les adresses IP fluctuantes, les serveurs privés...).
De plus, je trouve ça dégoûtant de fouiller la vie privée des gens de la sorte, pour quoi ? Pour surveiller qu'on ne vole pas les artistes qui sont malheureux et qui vont tous finir à la rue. Beaucoup d'artistes se sont fait connaître par le téléchargement sur internet et bien grâce à cette loi ils seront désormais obligés de passer par une major dès le départ, ça leur fait gagner de l'argent à ces majors comme ça. De quel droit peut-on se permettre de fouiller dans la vie des gens ? Au nom de quoi ? L'idée que l'on puisse lire mes mails, avoir accès à mes données PERSONNELLES me débecte. Le pire c'est qu'ils sauront également ce qu'on a téléchargé. Si c'est de la musique, des films, ça passe, mais si c'est des vidéos pornos ? Le gouvernement le saura et on le paiera. C'est franchement honteux.
Ce qui est injuste c'est que les gens qui n'ont pas les moyens d'acheter un antivirus et qui verront leur ordinateur piraté paieront quand même le prix car ils sont sensés surveiller leur accès à internet.
Enfin, je trouve que le gouvernement se soucie de choses bien "futiles". Il faudrait qu'ils se rappellent que le pays, que dis-je le monde, est en crise, que des gens meurent de faim dans la rue, que des milliers de personnes en France sont mal logées, vivent mal, il n'y a pas assez de logements sociaux pour tout le monde mais non, on préfère d'abord s'inquiéter de qui télécharge quoi illégalement et des revenus des artistes déjà assez conséquents je crois. Un acteur, peu importe que son film soit vu au cinéma, acheté en DVD ou téléchargé illégalement, il aura son cachet à la fin du film. Il y a quand même des priorités à respecter je trouve. Se ne sont pas les artistes qui sont victimes du chômage et qui n'arrivent pas à joindre les 2 bouts à chaque fin de mois.
Le souci pour moi vient du prix des CD et DVD comme le souligne Greta-Garbo. 30€ pour un DVD je trouve ça cher tout de même, 15€ pour un album, c'est cher aussi, près de 10€ la place de cinéma en plein tarif, c'est énorme en sachant qu'avant ça tournait autour de 5/6€.
Et il faut savoir au passage qu'un artiste ne vit pas de ses ventes de CD mais de ce qu'il y a autour, les concerts, les produits dérivés, les prestations télévisées etc...

C'est peut-être un peu brouillon mon baratin mais voilà mon avis sur la question, je repasserai si j'ai oublié des choses

[Artefact.]

Beaucoup d'artistes se sont fait connaître par le téléchargement sur internet et bien grâce à cette loi ils seront désormais obligés de passer par une major dès le départ, ça leur fait gagner de l'argent à ces majors comme ça. De quel droit peut-on se permettre de fouiller dans la vie des gens ? Au nom de quoi ? L'idée que l'on puisse lire mes mails, avoir accès à mes données PERSONNELLES me débecte. Le pire c'est qu'ils sauront également ce qu'on a téléchargé. Si c'est de la musique, des films, ça passe, mais si c'est des vidéos pornos ? Le gouvernement le saura et on le paiera. C'est franchement honteux.
Ce qui est injuste c'est que les gens qui n'ont pas les moyens d'acheter un antivirus et qui verront leur ordinateur piraté paieront quand même le prix car ils sont sensés surveiller leur accès à internet.

Je réagis juste à ça : Le téléchargement illégal, c'est télécharger de la musique qui n'est pas libre de droits, c'est à dire, la musique d'artistes ayant signés avec des maisons de disques et qui ne disposent pas de l'entièreté des droits de leur oeuvre (idem pour des films). Donc un artiste qui possède les droits de ses chansons, qui n'a signé nulle part, peu tout a fait continuer à exister sur internet, à mettre ses albums à disposition pour être téléchargé, etc, ça ne change rien pour lui puisque c'est légal dans ce cas là. Ils ne seront absolument pas obligé de signer avec une maison de disque pour se faire connaître, sur ce point là ça ne change rien.

Après idem, ils sauront que tu télécharges du porno, peut être, mais c'est pas parce que tu dl du porno qu'ils vont couper ta connexion internet Et comme la plupart des films de ce genre dispo sur le web sont souvent amateur, je suis même pas sure que ça fasse parti du téléchargement illégal.

(et les antivirus, il en existe des gratuits!)

Bon sinon je trouve aussi que cette loi est aberrante tant elle va a l'encontre de certains principes et droits de base, mais je pense qu'il y a vraiment un problème avec le téléchargement illégal, qui est anormal, parce que oui, le boulot des artistes, c'est leur job, et moi je ne me vois pas voler le pain que fait mon boulanger, ça me semble inconcevable alors que c'est la même chose. Sur internet on a tous l'horrible impression que TOUT est gratuit, alors que c'est faux, TOUT se paie, et la plupart du temps tout est caché par une montagne de publicité sur les sites internet, et c'est cette fausse gratuité qui explique en partie qu'on pense pouvoir tout se permettre sur le net alors que ce n'est pas vrai.

[Flip Flap`]

D'accord avec tout le monde, par contre Asthenia, concernant les IP fluctuantes, je pense tout de même que les FAI gardent une trace dans leur base de données des IP attribuées à tel moment à tel utilisateur. Mais c'est vrai qu'une IP dynamique peut se révéler être une embuche supplémentaire pour les représentants de l'HADOPI qui en sont encore à croire qu'il suffit d'interdire le P2P pour que le téléchargement illégal cesse.

D'accord aussi avec le dernier point d'Artefact quand elle dit que c'est normal à priori de punir le téléchargement illégal, punir le vol en somme. Sauf que le vrai problème de cette loi (selon moi), c'est qu'elle va injustement punir des innocents :

- La personne qui va se faire pirater son wifi (à la portée de tout le monde quand il est sécurisé avec clé WEP).
- Le fils qui télécharge et le père qui ne comprend pas pourquoi il reçoit des courriers.
- Le premier mail d'avertissement qui arrive sur la boîte du FAI et qui ne sera probablement pas lu car la majorité n'utilisent pas cette boîte au profit de Hotmail, Yahoo, Gmail...
- Les trojans qui téléchargent pour le compte du gars qui a placé le virus.
- Les entreprises ou autres qui laissent leur wifi ouvert (McDo, les campus universitaires, la mairie...)
Etc.

Surtout que la présomption d'innocence n'existe pas dans le cadre de l'Hadopi. Malheureusement, on est à priori coupable, sans recours possible. Seule solution envisagée par la loi pour éviter à un innocent d'être sanctionné ? Un mouchard payant qu'il faudra installer sur votre machine. Rien ne nous empêchera d'installer ce spyware (appelons un chat un chat) officiel HADOPI sur un vieux PC tout pourri dévolu uniquement à cela (ou sur un OS virtuel pour les plus experts), et faire ce qu'on souhaite tranquillement avec les autres ordinateurs de son réseau local. Face à la haute autorité, on devient blanc comme neige et inattaquable car on a bien mis en place un moyen de sécurisation officiel de sa connexion internet. C'est dommage, ils n'ont toujours pas compris que les "pirates" et autres geeks auront toujours une longueur d'avance...

Et je rajouterai juste que la plupart de nos politique savent à peine se servir d'une souris (Albanel et Lefebvre nous le rappellent régulièrement lors de leurs interventions publiques), mais le plus triste, c'est la monopolisation du temps de l'assemblée nationale sur une mesure qui même appliquée sera obsolète. En ces temps difficiles, une telle mesure est-elle prioritaire ? Et si toutefois elle tend à assurer la pérennité du métier d"'artiste", je crains que ces mêmes artistes aient misé sur le mauvais cheval.

[Arthemesia]

Houlà pabien, grosse flemmarde, je me contente un peu de vous copier ce que j'ai dit ailleurs :

La loi HADOPI a, à mon avis, un double objectif :
C'est du populisme envers les artistes en fin de carrière (entre autre) qui n'arrivent tout simplement pas à comprendre que "quand c'est fini, c'est fini". On aura beau réprimer la moindre fraude, la facilité d'accès à la culture (du moins la musique et le cinéma) est maintenant tellement ancrée dans notre société qu'il y aura toujours moyen de contourner la loi, et de se procurer gratuitement ou à moindre coût des chansons et/ou des films.

Ensuite, c'est un prétexte à l'espionnage civil, cette loi est intrusive et va à l'encontre de la liberté individuelle, d'expression, etc. Parce qu'au fond, la crise du disque, c'est loin d'être une affaire d'Etat. En revanche, l'espionnage civil, facilité par cette loi liberticide, peut être un choix judicieux pour quelqu'un (Sarkozy) qui veut contrôler l'opinion publique et limiter la liberté d'expression.

Honnêtement, avec les pressions du Président sur le gouvernement, j'ai du mal à imaginer que cette loi sera rejetée par le conseil constitutionnel, bien qu'elle soit en principe anticonstitutionnelle. En revanche, le fait que l'UE ait défini l'accès à internet comme droit fondamental me semble faire meilleur poid contre cette loi, du moins pour la tempérer. A défaut de la supprimer totalement, la coupure du net sera formellement proscrite, c'est déjà ça.

[Transdermique]

" -Vous savez c'que c'est le P2P? -Baaah le peer to peer c'est tout simplement pouvoir s'adresser euh, en direct par toutes les technologies numériques à des personnes qui sont dans la même situation que vous '' of course Monsieur le député
Sinon je plusse totalement Greta_Garbo.

[Sweet]

Je trouve franchement cette loi c'est n'importe quoi c'est un peu comme s'il ils nous sepionnaient !!!!! C'est exagerés au niveau des lois, franchement , pauvre chanteur/acteur qui va perdre de l'argent oulala ,alors que certaines personnes peuvet pas avoir acces a la culture etc et aussi continuer a payer son abonnemnt .....Pff

[Lee]

Quand je vois le nombre d'arguments contre et le nombre d'argument pour qu'on peut citer je me demande comment cette loi a pu passer...

Bon déja y'a un truc que j'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi face aux chuttes de ventes des CDs, ils s'en prennent au téléchargement. Ils ont accusé qui quand les CD et les DVD ont pris la place des cassettes? J'ai plutot l'impression de voir une évolution des technologies...

Si ils veulent régler le problème du téléchargement, au lieu de penser en premier lieu à la repression, il serait bon d'améliorer les services. Déja, sur les plateformes de téléchargement légal on ne trouve pas la moitié des titres qu'on cherche ( pour peu qu'on n'écoute pas uniquement des hits ). Et puis les prix sont trop élevés! Quand on voit le nombre de chansons qu'on peut mettre sur nos lecteurs Mp3 qui ont de plus en plus de mémoire et qu'on paye un titre 1 euro, 'fin voila quoi... Tiens ils m'ont bien fait rire avec leurs "artistes" qui soutiennent la loi. Eddy Mitchell, il devrait peut-être se remettre en question parce que je sais pas pour vous, mais moi, même si on me payait je ne téléchargerais jamais ses chansons! Et puis en ce qui concerne le cinéma, là encore c'est trop cher. Personnellement je n'y vais pratiquement qu'en periode spéciale, comme le printemps du cinéma, à 10 euros la place. Ca n'engage que moi mais, j'ai l'impression qu'au niveau musique et cinéma, on n'est pas trop au top. Je ne vais jamais voir de films français parce qu'à chaque fois je trouve ça nul ( y'a surment 2-3 exceptions mais .... ), quand aux chansons françaises bof bof aussi. On produit beaucoup de merde, et on se plaint que le public le boude?

Pour moi, l'histoire de la protection de la création n'est qu'une façade pour essayer d'espionner les gens une fois de plus ( comme ils ont essayé de faire avec leur soi-disant projet de filtrage des réseaux contre la pédopornographie ).

[Invité]

J'ai lu récemment que les personnes travaillant sur un film (réalisateur, producteur, acteurs...) ne touche RIEN sur la vente des DVD donc je ne vois pas trop de quoi ils se plaignent. La seule chose qui les ennuie c'est qu'on pirate leurs films avant la sortie officielle et qu'il soient diffusés partout

Et je suis d'accord avec Lee, bien souvent on ne trouve pas ce qu'on cherche sur les sites de téléchargement légal, 'fin moi ça m'est souvent arrivé

[Blow.]

Je pense que c'est inutile. Les gros hackeurs trouverons le moyen de se protéger de sa sans problèmes. Les seuls qui vont être emmerdés ce sont les petits "hackeurs" comme nous. Alors qu'on gène pas tellement je pense.

[Luana]

Apparemment le conseil constitutionnel à "changé" une partie de la loi. L'accès internet ne pourra pas être coupé. C'est une bonne chose déjà !

Lien ici

[Akiko]

Le problème avec le gouvernement c'est que la loi passera de toute façon même si tout semble indiqué qu'elle ne passera pas donc j'attends de voir.

[Lee]

Ah bah il était temps que le conseil constitutionnel réagisse. Qu'en est-il du logiciel d'espionnage?

[Luana]

Et bientôt un "hadopi 2" le retour !

Et oui maintenant on va aussi nous interdire tout ce qui touche aux droits d'auteurs avec 1500€ d'amendes !

"“Avec ce projet de loi le gouvernement prend acte de la décision de Conseil constitutionnel du 10 juin dernier, a commenté Luc Chatel. Ce projet complète le texte Hadopi par un dispositif pénal, dissuasif, adapté, de manière à sanctionner les auteurs de téléchargement illicites. L’objectif c’est de simplifier le traitement judiciaire de ces affaires. Ce projet présente deux axes : le premier consiste à permettre à la justice de recourir à des procédures simplifiées. Et le deuxième est de prévoir des sanctions pénales adaptées à ce type de téléchargements illégaux. Ce projet de loi, Michel Alliot-Marie a tenu à le dire, réaffirme la volonté du gouvernement de lutter contre le pillage des œuvres sur Internet et défend l’avenir de notre Culture.”

[Lµnatiqu3]

sanction pénale c'est quand même énorme pour du DL!
Si c'est juste financier ok mais après, çà risque de vite devenir démesuré...

[Narcisse]

C'est à dire interdire tout ce qui touche aux droits d'auteurs ? Parce que là, comme ça, sorti de son contexte c'est pas vraiment une phrase qui me choque...

[Contenu sponsorisé]