Augmentation du paquet de cigarettes le 1er octobre prochain

[Invité]

Comme vous l'avez sûrement entendu aujourd'hui aux infos, le prix du paquet de cigarettes doit augmenter de 40cts au 1er octobre prochain. Le prix passera donc de 5,70€ pour un paquet de marque basique à 6,10€ (voire un peu plus pour les marques plus chères).

Qu'en pensez-vous ? Pensez-vous que le fait d'augmenter le prix des paquets de cigarette soit un bon moyen de convaincre les fumeurs à arrêté ? Pour celles qui fument, est-ce que ça vous incitera à arrêter ou au contraire allez-vous continuer malgré tout ? Quelles conséquences pensez-vous que cette augmentation de prix aura sur votre façon de fumer ?

[-Armani-addict-]

Je pense que l'augmentation du prix des cigarettes peut aider les fumeurs accro à s'arrêter, peut être pas du jour au lendemain mais ça va surement les décourager. de toutes façons même le tabac à rouler a augmenté en plus de son matos comme les filtres et papiers. Ceci étant les fumeurs vraiment accro trouveront toujours moyen d'acheter des cartouches moins chères à l'étranger genre en Espagne pour les sudistes et en Belgique pour les nordistes. Sinon me concernant je me suis arrêtée de fumer il y a 3 ans, à cette époque le paquet coûtait déjà + de 5euros. Je suis bien contente de m'être arrêté définitivement car bon payer pour se choper une bronchite chronique et un cancer du poumon à 50ans non merci. J'en profite pour faire un peu d'humour noir mais si on veut se tuer bah autant se jeter dans un canal c'est gratuit et au moins on ne souffre pas inutilement!!!

[Pixelie]

Moi je trouve ça abusé. Comment taxer les gens accro, augmenter le prix des clopes ! (c'est surement grâce à ça qu'on va combler le déficit de la sécu, ou qu'on va gérer la crise)
Tout le monde sait que c'est mauvais pour la santé que ça tue des gens ... Mais pourquoi le gouvernement interdit pas de vendre des cigarettes ? Et puis, l'alcool fait autant de dégâts, tue plus de personnes, et pourtant on augmente pas le prix des bouteilles ...
Et honnêtement, ça m'empêcheras pas d'acheter des clopes (en France ou ailleurs). Même si le paquet était à 10 euros, j'en achèterais encore.
Il me semble que sur le prix du paquet, il y a plus de 75% qui est reversé à l'état ...

Bref, ui je fume et ces augmentation ça m'énerve !

Et je crois aussi qu'il vont étendre le dispositif anti-tabac (genre on aura plus le droit de fumer dehors ou sur les plages ...)

[Artémise]

J'ai beau fumer, et trouver cette solution complètement absurde, j'arrive pas à être contre. Tout simplement parce que, objectivement, les fumeurs coûtent très chers à la sécu, c'est un fait. Et que, être fumeur, ce n'est pas une maladie, c'est avant tout un choix social, on est responsables de cette auto destruction. Par contre, je ne pense pas que ce soit en pénalisant directement le fumeur (surtout son porte monnaie) qu'on vaincra le tabagisme. Pour moi, les premiers fautifs sont les fabricants de tabac. A mon sens, il faut imposer un packaging moche, uniforme, sans logo, sans publicité, bref, mettre des bâtons dans les roues du marketing de l'industrie du tabac. Casser la tactique du "tabagisme social"... ce sont des requins, et il faut lutter avec des méthodes similaires plutôt que bêtement augmenter les tarifs, qui, au fond, j'en suis certaine, n'empêchent pas l'industrie de se faire une marge bénéficiaire énorme.

[-Armani-addict-]

Artémise: il me semble que la publicité pour les clopes est interdites depuis mes années90 au moins.

[Valkyrja]

Mais pourquoi le gouvernement interdit pas de vendre des cigarettes ?

Au hasard, parce que le gouvernement est pas idiot au point d'une part de se priver des taxes dont tu parles, et d'autre part, de laisser un marché du tabac clandestin s'installer, et des dealers s'enrichir avec l'argent que l'état perdrait et plus encore (si une interdiction faisait arrêter les gens, personne ne prendrait de drogue et l'alcool aurait disparu des USA pendant la prohibition) ?

Moi non plus j'arrive pas à être contre, parce que je connais des gens, mes parents les premiers, que ça a quand même forcés à arrêter, donc si ça peut servir à quelques personnes (et renflouer le trou de la sécu à coup de taxes/de baisse des cancers du poumon au passage tiens), pourquoi pas... Du reste je suis pas objective parce que j'ai vraiment de la peine à comprendre qu'on ne veuille pas arrêter, je ne vois aucun point positif dans le fait de fumer, mais ça c'est un autre débat.

Et puis il va bien arriver un moment où ce système trouvera ses limites je suppose, on peut pas augmenter le prix des cigarettes indéfiniment non plus, et à moins d'exiler British-American Tobacco sur Mars, je vois pas trop.

[Invité]

Ceci étant les fumeurs vraiment accro trouveront toujours moyen d'acheter des cartouches moins chères à l'étranger genre en Espagne pour les sudistes et en Belgique pour les nordistes!

Et en Allemagne pour ceux qui sont dans l'Est

Sinon moi je ne fume pas, mais je trouve que ces hausses sont exagérées, dans quelques années, le paquet sera a 13-14 euros

[Artémise]

Artémise: il me semble que la publicité pour les clopes est interdites depuis mes années90 au moins.

Il y a des publicités pour les marques de cigarettes à l'intérieur des tabacs, et quand je parle de "publicité", je parle bien évidemment de tout le packaging, qui sert actuellement de base marketing pour les marques. Cela passe par la forme, les couleurs des paquets, les slogans complètement débiles du genre "la liberté toujours" (pour les gauloises) qui ont une réelle influence sur les "fumeurs débutants".

[Cerise]

Artémise: il me semble que la publicité pour les clopes est interdites depuis mes années90 au moins.

Il y a des publicités pour les marques de cigarettes à l'intérieur des tabacs, et quand je parle de "publicité", je parle bien évidemment de tout le packaging, qui sert actuellement de base marketing pour les marques. Cela passe par la forme, les couleurs des paquets, les slogans complètement débiles du genre "la liberté toujours" (pour les gauloises) qui ont une réelle influence sur les "fumeurs débutants".

Pour ça justement , y a un projet qui va etre présenté ( ou a très récemment été présenté - je sais plus ) , les paquets seront differenciables uniquement par la marque écrite dessus mais sinon , le paquet sera entierement recouvert de photos pas très appréciables ( comme on peut déja en voir actuellement ) . Mais les buraliste ont prévu un mouvement de grève courant septembre pour protester contre ça ...

[Pixelie]

Pour moi, les premiers fautifs sont les fabricants de tabac. A mon sens, il faut imposer un packaging moche, uniforme, sans logo, sans publicité, bref, mettre des bâtons dans les roues du marketing de l'industrie du tabac. Casser la tactique du "tabagisme social"... ce sont des requins, et il faut lutter avec des méthodes similaires plutôt que bêtement augmenter les tarifs, qui, au fond, j'en suis certaine, n'empêchent pas l'industrie de se faire une marge bénéficiaire énorme.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les fabricants de tabac sont les premiers fautifs, ils ont caché pendant des années tout ce qu'il y avait dedans. Après le "tabagisme social", il existe plus du tout. Moi quand je vais fumer, on me regarde mal, en me jugant. Parce que ui, fumer c'est mal (on peut en mourir ?! Sans déc'). Et je connais très très peu de fumeur autour de moi. Ce n'est plus du tout une mode, comme c'était il y a très longtemps.

Elinor, ui mais justement si ils interdisent la vente, il sera plus difficile de s'en procurer. Enfin, je veux dire que ça peut être limite considérer comme de la drogue, et pourtant c'est hyper facile d'en avoir.

Et puis c'est pas parce que y'aura plus de clopes, qu'il n'y aura plus de cancer du poumons, et si il y en aura moins, sa sera pas significatif. Moi ce que je trouve injuste, c'est pourquoi les clopes, pourquoi pas l'alcool ? pourquoi pas la mal bouffe ? On peut aller très loin partant du principe que c'est mauvais pour la santé ...

[Artémise]

Ça dépend des cercles... personnellement je fume, 70% de mes potes fument également, en soirée la majorité des personnes avec qui j'ai pu faire connaissance, c'était en partie grâce à la cigarette, et malgré des tentatives d'arrêt, j'ai rechuté à l'université parce que c'est blindé de fumeurs et donc, de tentation.

[Bulle]

Moi ça me dépasse.
Ouai ça forcera les gens à arrêter, les gens qui ont pas de l'argent plein les poches quoi. Bientôt la clope ça sera un luxe, un signe de richesses extérieure carrément (bon j'exagère mais si ça continue comme ça...)
L'État sait très bien que c'est un bon marché pour eux, que les gens qui fument et qui ne compte pas arrêter, continueront à acheter leurs clopes, riches ou pauvres. Parce que bien souvent la raison financière ne suffit pas à s'arrêter malheureusement.

Voilà on veut "punir" les fumeurs de fumer, alors certes, fumer c'est pas bien tout le monde le sait, ça pourrit la santé, pourtant ça empêche pas un tas de gens de le faire et en connaissance de cause, je pense pas qu'on ai besoin de ça pour comprendre qu'on fout notre santé en l'air. Donc si c'est bien pour cette raison que le prix des clopes augmente sans cesse, je trouve pas que ça soit la bonne solution, parce qu'elle touche pas tout le monde et que je pense pas qu'elle soit réellement efficace dans ce sens.

Bref, et moi ça me fait clairement chier.

[Leela]

Moi je crois pas que les gens se rendent vraiment compte que Fumer Tue , réellement, avant d'en avoir fait les frais , le tient gris , les ongles jaunis , la toux au réveil ....etc
Et je crois pas non plus qu'augmenter le prix des clopes aidera les gens a arrêter de fumer ...

Bon cela dit , j'ai repris la clope il y a 2 semaines, alors que j'ai arrêter pendant 6 mois suite a la découverte de mes anévrismes , j'ai hurler pendant 6 mois que ô grand jamais je ne reprendrais la clope, que le tabac provoque des AVC , qu'on ne m'y reprendra plus et blablabla....
Voilà , je ne suis qu'une femme , je suis un être faible , et je suis assez d'accord avec Artemise pour le côté social , ces 6 mois sans clopes m'ont coupés du monde des rumeurs au boulot, j'étais à la ramasse !

[Chill]

Je pense plus que c'est un moyen pour le gouvernement de faire rentrer de l'argent dans les caisses plutôt que par principe de prévention pure et dur. Il y'a tellement de personne qui fument, de toutes les classes sociales que c'est une mine d'or pour y trouver de l'argent en période de crise.

Non, parce que si la lutte contre le tabac serait une réelle mesure phare, on aurait le droit a des campagnes publicitaires chocs a echelon national en continue comme on en a pour l'alcool au volant, l'usage de drogue, la violence conjugale ou la mal bouffe (campagne qui ont largement prouvées leur efficacité) Donc si les pouvoirs publics voulaient réellement faire baisser la consommation de tabac, pourquoi ne pas le faire aussi ?

Après, je suis fumeuse et personnellement ce n'est pas parce que ca hausse de 40c que ca va me faire diminuer, au pire ca va me faire changer mes habitudes, au lieu de fumer des blondes, je fumerais plus souvent des roulées, ET ENCORE...

[-Armani-addict-]

Moi je trouve ça abusé. Comment taxer les gens accro, augmenter le prix des clopes ! (c'est surement grâce à ça qu'on va combler le déficit de la sécu, ou qu'on va gérer la crise)
Tout le monde sait que c'est mauvais pour la santé que ça tue des gens ... Mais pourquoi le gouvernement interdit pas de vendre des cigarettes ? Et puis, l'alcool fait autant de dégâts, tue plus de personnes, et pourtant on augmente pas le prix des bouteilles ...
Et honnêtement, ça m'empêcheras pas d'acheter des clopes (en France ou ailleurs). Même si le paquet était à 10 euros, j'en achèterais encore.
Il me semble que sur le prix du paquet, il y a plus de 75% qui est reversé à l'état ...

Bref, ui je fume et ces augmentation ça m'énerve !

Et je crois aussi qu'il vont étendre le dispositif anti-tabac (genre on aura plus le droit de fumer dehors ou sur les plages ...)

Bon c'est un peu HS ici mais l'alcool a aussi un côté social en France, c'est un des symboles de la convivialité et de l'hospitalité française particulièrement avec le vin qui est une de nos fiertés nationales. Mais c'est vrai que l'alcool en soi fait plus de dégâts que la cigarette car il tue des gens sur les routes, il entraine des violences domestiques, bagarres. Mais en même temps l'alcool est consommé moins quotidiennement que la cigarette (bon sauf chez les alcoliques sévères) c'est pour ça qu'on n'augmente pas le prix des bouteilles à mon avis.

[Invité]

Je ne sais pas si c'est moi qui suis cynique, mais je me demande si ces hausses de prix ne sont pas un moyen déguisé pour l'Etat d'engranger plus de fric. Surtout en ces temps de crise. A la télé, on nous dira que c'est pour inciter (très fortement) les fumeurs à arrêter mais je ne suis pas sûre que l'Etat soit à ce point philantrope. Comme le dit Alright, si le but était réellement la prévention, il y aurait plus de campagnes pour sensibiliser les fumeurs, plus de témoignages de personnes qui ont aujourd'hui des cancers des poumons (du au tabagisme ou au tabagisme passif) et qui luttent... Sans compter que le tabagisme coûte aussi non fumeurs puisque chacun cotise à la sécu et qu'un personne qui a fumé toute sa vie et se retrouve avec un cancer, elle coûte cher à tous les citoyens.

Pour dissuader les gens de fumer, le mieux, même si c'est un peu extrême, ce serait de faire en sorte que le cancer du poumon (ou de tout autre organe qui peut être altéré par la consommation de tabac) ne soit plus pris en charge par la sécu. Bien sûr, il y aura des examens prescrits au patient pour déterminer la cause du cancer. Malheureusement, le problème soulevé par cette méthode se pose quand une personne qui n'a jamais fumé de sa vie mais a subi le tabagisme passif se retrouve avec un cancer. On trouvera du goudron dans les poumons de cette personnes mais rien ne pourra prouver qu'il n'est pas là parce que la personne a fumé.

Je trouve ces hausses inutiles, même si ça doit très certainement inciter les moins fortunés à arrêter. Ce n'est pas la bonne solution si on veut vraiment faire reculer le tabagisme.

[Havaïanas]

Asthénia> Je crois que ce serait la pire mesure qui pourrait etre prise que de ne plus le faire prendre en charge par la secu !!
Parce que effectivement la prise en charge d'un patient cancereux est extremement couteuse, et les gens ne pourrait tout simplement PAS se faire soigner, meme avec la meilleure mutuelle du monde. Mais ce genre de cancer est aussi extremement douloureux, on ne peut decemment pas laisser une personne souffrir a ce point sans le soigner, meme si il etait au courant des risque qu'il prenait en fumant! Et qu'il est en fait impossible de determiner la cause d'un cancer, on suspecte des cause possible, mais on ne peut pas le dire avec certitude.
Et le tabac entraine toutes sorte de cancer, pas uniquement le poumon! Cancer ORL (gorge, trachée, des cancer vraiment eprouvant...) de l'oesophage et de la vessie, entre autre, sont aussi courant a cause du tabac.

(Attention âme sensible s'abstenir pour le paragraphes qui suit, c'est l'infirmiere qui parle...)
Je crois qu'au lieu d'ecrire "fumer tue" sur le paquet, ils devraient ecrire "fumer tue lentement (ou pas), mais surement, en vous enlevant peu a peu l'autonomie que vous aviez, en vous faisant souffrir, souffrir vos proches de vous voir ainsi, et vous finirez probablement étouffé par une tumeur inopérable de la gorge, ou en suffoquant parce que vos poumons ne pourront plus remplir leur role malgré un debit d'oxygenotherapie a 15l/min, tout cela en restant conscient et donc en vous sentant littéralement mourir"
Ou alors faire faire des stages aux fumeurs dans des services de pneumologie. Une aide est toujours la bienvenue tellement y'a de boulot, et ca leur ferait peut etre un electrochoc de voir un patient en phase terminale.

Pour répondre au topic, moi je ne suis pas fumeuse, mais Chéri l'es, et du coup le budget cigarette augmente aussi sur mon budget, donc ca me fais chier lol. Et ca me fais chier pour lui pour toutes les raisons citées plus haut.

Heureusement (?) mon pere envoie de temps en temps une cartouche de St Barth, ou elle ne sont pas taxées, donc a 1,50euros le paquet.....

[Greedy]

Mon entourage proche ne fume pas, donc ça ne m’affecte pas vraiment de ce côté là au niveau budget ou autre.
J’ai peut-être plus de « chance » dans le sens où peut-être que ceux de la fac fumeront moins et que donc j’aurais moins à subir le tabagisme passif mais j’en doute. Quand on est accro, on est accro. Du coup, j’pense pas tellement que ça soit un moyen efficace pour convaincre les fumeurs d’arrêter. De plus, comme ça a déjà été dit pas Miss-Wallace par exemple, y’a toujours d’autres moyens de s’en procurer.
Je suis d’accord avec Artémise sur l’idée de passer par le packaging : je sais pas moi, genre des paquets tout blancs avec une écriture standard. Je pense que ça pourrait PEUT-ETRE (au fond, j’en ai aucune idée) aider à diminuer la consommation. On se rend pas compte mais y’a toute une démarche publicitaire derrière qui fait qu’inconsciemment ou non, le packaging attire et incite à acheter. En tout cas, je suis d’accord (et au passage, j’savais même pas qu’ils avaient des slogans. Rien d’étonnant mais rien que celui qu’a cité Artémise, ça montre toute la démarche publicitaire pour inciter à acheter). Apparemment comme l’a dit Cerise, ça serait envisagé (mais au lieu du paquet blanc des images dégueulasses) ? A voir vu que les buralistes seront contre (mais c’est surtout aux fumeurs d’être contre je pense parce que si ça ne les dérange pas, bah du coup les buralistes ne seront pas dérangés non plus).
Malheureusement, j’suis d’accord aussi pour le côté social mais plus quand il n’y a que des fumeurs autour de toi et que tu ne veux pas te retrouver à côté d’eux. Et puis y’a ce côté un peu « je prends une pause sans être mal vu, je fume ». Je dis ça parce que cet été, là où j’ai travaillé, j’avais les oreilles qui traînaient et j’entendais qu’une femme disait qu’une autre (fumeuse) lui avait fait une remarque genre « et ben tu travailles pas ? » alors qu’elle prenait juste sa pause, comme les autres sauf qu’elle, elle n’avait pas la clope au bec.
Après je trouve la solution d’Asthenia vraiment extrême. Un enfant il va se faire mal (une entorse ou autre) en tombant d’une barrière alors que ça fait trente fois que tu lui as dit de pas monter dessus, tu vas pas lui faire « je t’avais prévenu, maintenant tu te débrouilles ». D’accord, la situation n’est pas la même mais pour moi la pensée est la même : je pense que tout le monde a le droit d’être soigné en plus comme tu l’as dit toi-même Asthenia, difficile de diagnostiquer la cause !
Après concernant les campagnes publicitaires, il me semble qu’il y en avait avant (mais plus sur le tabagisme passif) avec Bidule a fumé X cigarettes et pourtant Bidule est non-fumeur. Mais c’est vrai, j’suis d’accord, il devrait y avoir une vraie prévention.

[Invité]

Oui, c'est ce que je me dis aussi Havaïanas et Greediness, c'est une mesure vraiment extrême et je me dis que ce serait vraiment horrible si on en arrivait là. Et je crois avoir bien précisé "ou tout organe pouvant être détérioré dans le tabac" dans mon post.

Le gros problème c'est que le tabac est tellement entré dans les moeurs que je ne vois même pas comment on pourrait empêcher décemment et efficacement les gens de commencer à fumer sans entrer dans un état totalitaire ou un état qui laisse les gens mourir sans rien faire...

[Havaïanas]

Moi franchement je maintiens que de faire un stage dans un service de pneumo ca peut etre efficace.

Parce que j'ai l'impression que les gens ne se rende pas compte que le cancer peut les toucher jeune, j'ai vu une femme de 26ans mourir du cancer du poumon, elle etait tellement affaibli par la maladie, les traitements, qu'elle ne pouvait meme plus faire sa toilette seule, elle ne pouvait meme plus s'essuyer seule apres avoir chier, elle ne pouvait evidemment plus s'occuper de sa petite fille de 11mois, dont elle n'aura pas pu feter les 1 an. J'ai tellement envie de faire passer le message que non, ca n'arrive pas qu'aux autres, que oui le tabac tue, pour de vrai, et n'importe quand...

[-Armani-addict-]

Hava: je suis tout à fait d'accord que faire un stage en service de pneumo peut faire prendre conscience des méfaits à long terme du tabac et peut motiver certaines personnes à arrêter de fumer. Mais je pense que c'est avant tout une question de volonté car une personne qui n'a pas envie d'arrêter de fumer va quand même continuer même en ayant vu des gens mourant à cause du cancer. Puis bon malheureusement ne pas fumer n’empêche pas d'avoir le cancer.

[AzaRose]

Je ne comprends pas vraiment cette augmentation, dans le sens où ca va peut être faire arrêter quelques personnes de fumer, mais bon, ca m'étonnerait qu'ils y'en est beaucoup. Je vois plus le côté : "On va se faire de l'argent grâce à ça, tanpis pour tous ces fumeurs, la prévention, ca passes après". Franchement, je pars du principe qu'il en faut plus, je pense, pour que les fumeurs arrêtent car ils savent ce qu'ils vont avoir au bout, et c'est pas 40centimes de plus, même si ca fait un sacré budget à la fin du mois, si c'est quelqu'un qui fume un paquet (ou deux) par jour, qui va le faire arrêter.. Si y'a pas la volonté, le courage nécessaire de surmonter ce manque. Alors, même si la sécurité sociale ne prendrait plsu en charge la chose, y'aurait toujours des fumeurs ! Après, ce que Havaianas propose à propos d'un stage, ce serait plutôt une bonne idée, mais il faudrait faire ce stage bien jeune, quand on voit comment les jeunes se mettent à fumer de plus en plus tôt. Auprès des personnes plus âgées, par contre, ca ne ferait pas changer beaucoup de choses, à mon avis... Et j'en ai la preuve sous mes yeux, au quotidien : Mon père a vu son père mourir à cause d'un cancer du poumon à cause de la clope, sa mère à cause en partie d'un cancer de la gorge... Et pourtant, non, il n'a pas arrêté, il n'a pas assez la "hargne" comme il me le dit, et la dernière fois qu'il a essayé, ca doit faire 10 ans. Mais il est vrai que c'est une bonne idée pour les jeunes, car perso, voir le mal que ca peut faire sur soi même, mais aussi dans une famille, dès qu'on est jeune, ca calmes beaucoup pour avoir connu cela, et d'ailleurs, ce serait une bonne chose pour d'autres choses (alcoolisme, drogue). ;) Après, pour ce qui est de l'histoires des paquets de clopes sans "publicité", ce serait aussi bien, j'en ai entendu parler, et cela réduirait déjà ce "phénomène", ce côté "mode", peut être..

[Khiera]

Mais franchement on s'en fout que l'Etat se mette un peu plus d'argent dans les poches, de toute façon l'Etat a besoin d'argent ! Vous avez entendu parler de cette particularité française qu'on appelle LE TROU DE LA SECU ?!
Et la hausse du prix du tabac décourage effectivement certains fumeurs, c'est un fait, c'est quasi mathématique !
La hausse du prix du paquet de cigarette c'est la solution la moins liberticide pour obliger les gens à diminuer leur consommation. Il faut faire comprendre aux gens que plus on fume, plus.on.fume, que ce que les fabricants de tabac mettent dans les cigarettes sert justement à ce que les fumeurs fument de plus en plus, il est donc nécessaire de se limiter. On va pas interdire la clope (on est pas en Corée du nord !) on va pas sucrer la prise en charge du cancer (WTF ??!!!), il faut pousser les gens à se responsabiliser ! Même si pour ça il faut leur forcer la main en les prenant par le porte monnaie !

La clope doit être consommée comme l'alcool, avec modération, et si pour ça il faut augmenter le prix du paquet pour en faire un produit occasionnel et plus quotidien, tant mieux !!!

Y a trop de gens qui considèrent que fumer leur paquet par jour c'est normal, c'est trop rentré dans les moeurs, et puisqu'effectivement personne ne pige que c'est du suicide avant de cracher un bout de poumon noir dans le lavabo un matin au réveil (= TROP TARD !) bah autant monter le prix du paquet, pour au moins payer les soins exhorbitants et malheureusement souvent vains que nécessitent les cancers du poumons / langue / larynx / oesophage.

Je connais aucun fumeur avec un cancer en stade terminal qui continue à dire "Faut bien mourir de quelque chose". C'est exaspérant ce discours.

[Invité]

Hey c'est bon avec l'histoire du déremboursement. Je l'ai dit que c'était extrême et que c'était sans doute pas la meilleure solution du monde pour faire en sorte que les fumeurs arrêtent de fumer. L'idée des stages proposée par Havaïanas est bien meilleure, et si ça se faisait, ce serait vraiment formidable.

Et Khiera, effectivement, on s'en fout que l'Etat se mette plus de fric dans les fouilles, il y en a besoin de toute façon, mais on s'en fout moins quand c'est déguisé en philanthropie. Je ne suis pas bien sûre que l'Etat se soucie réellement qu'il y ait plus ou moins de fumeurs en France. Si c'était le cas, le tabac serait illégal, au même titre que la drogue. Seulement, le tabac a rapporté beaucoup trop de fric et est tellement ancré dans les moeurs que c'est maintenant impossible de le "délégaliser"

[Khiera]

Bah non c'est pas "bon", à quoi bon proposer ce genre de solutions même avec la mention "extrême" collée à côté ?! Moi ce qui m'échappe c'est même comment ça a pu te venir en tête !

Et arrêtons d'extrapoler sur les motivations de l'Etat, arrêtons les procès d'intention à balles 2, surtout quand c'est pour mettre en exergue l'interdiction du tabac ! Les gens fument s'ils le veulent, tout ce que peut faire l'Etat c'est les responsabiliser, mais interdire quelque chose n'a jamais empêché qui que ce soit de consommer, d'autant que Dieu merci on est pas dans une société liberticide, et prévention ou pas personne n'entend que ça le devienne !

Que le tabac continue de rapporter du fric à l'Etat, y a pas de problème, au contraire, le problème c'est les fabricants de tabac ! Pas l'Etat !

[Contenu sponsorisé]