Sarkozy mis en examen pour abus de faiblesse : vos réactions !

[Charlie]

La nouvelle est tombée hier soir : l'ancien président de la République, Nicolas Sarkozy a été mis en examen pour abus de faiblesse envers la personne de Lilianne Bettencourt.

C'est l'occasion de finalement reparler de plusieurs sujets : la présomption d'innocence, l'immunité du chef de l'Etat, l'affaire en elle-même, etc.

Quelles sont vos réactions? Venez en parler ici !

Source : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/03/21/affaire-bettencourt-sarkozy-confronte-au-majordome_1852256_3224.html

[Luminou]

Jusqu'à preuve du contraire il est innocent pour l'instant même si ça veut dire qu'il a menti si j'ai bien compris sur le nombre de visites, que c'est pas si clair pour qu'il soit mis en examen... l'immunité d'un chef de l'Etat, c'est un truc qui me dépasse, ça fait intouchable et c'est ridicule de nos jours !!
Surtout ça doit motiver à faire des choses pas claires vu que bah ils risquent rien
Mais du coup vu l'intitulé ça serait juste Nicolas qui a profité d'elle, ça peut pas être un arrangement entre eux au pire si c'est vrai ?! C'est pas elle qui a porté plainte toute façon ?!

[Narcisse]

Elle n'a plus toute sa tête, elle ne peut pas porter plainte. Elle est sous tutelle.

C'était attendu quand même, depuis le temps qu'on en parle. Je ne vois pas ce qu'il y a à dire de plus : on ne connait pas le dossier, on doit respecter la présomption d'innocence. Je suis peut-être optimiste mais j'ai foi en la justice, elle rendra son verdict et ça prendra le temps qu'il faudra.

C'est juste pas super enthousiasmant avec Cahuzac qui fait l'objet d'une enquête judiciaire, ça alimente encore l'antiparlementarisme qui bat des records en ce moment. J'ai peur que ça ne fasse que creuser un peu plus la défiance des Français envers leurs dirigeants (j'en connais une qui doit être contente).

[Seifenblase]

En fait Luminou, le problème, c'est que cet argent aurait servi à financer la campagne électorale de Nicolas Sarkozy. Les campagnes présidentielles se financent par un financement public et un financement privé, provenant en majorité des partis (cotisations), mais aussi de personnes privées. Mais les dons des particuliers ne doivent pas excéder 4 600 euros. Somme dépassée, en l’occurrence.

Je trouve assez dingue la réaction de la droite qui considère sa mise en examen comme "un acharnement judiciaire". Mais les mecs, si c'était un gars de la gauche qui serait dans cette situation, ça paraîtrait normal. De quoi droit se permettent-ils de mettre en doute l'indépendance des juges d'instruction ? Je sais bien que Nicolas Sarkozy voulait les supprimer mais quand même. Depuis le temps que l'enquête dure, je ne peux pas m'empêcher de me dire que s'il n'y avait rien, elle aurait été close. Pour avoir discuté longtemps avec Fabrice Arfi, qui s'occupe du dossier à Médiapart, il semble y avoir pas mal d'éléments à l'encontre de Nicolas Sarkozy dans le dossier.

L'immunité présidentielle me dépasse complètement. Pourquoi est-ce qu'un gars, sous prétexte qu'il a été élu chef d'Etat, pourrait-il faire ce qu'il veut, sans rien risquer ? A l'heure où tout le monde se targue de dire "la loi c'est pour tout le monde, l'égalité c'est pour tous les hommes", il serait peut-être temps de l'appliquer réellement et pas juste pour ce qui arrange certain.

[Luminou]

En fait Luminou, le problème, c'est que cet argent aurait servi à financer la campagne électorale de Nicolas Sarkozy. Les campagnes présidentielles se financent par un financement public et un financement privé, provenant en majorité des partis (cotisations), mais aussi de personnes privées. Mais les dons des particuliers ne doivent pas excéder 4 600 euros. Somme dépassée, en l’occurrence.

.

J'avais plus ou moins compris ça mais je savais pas pour le reste du coup !

[Cesse]

Mais l'immunité présidentielle, elle n'est effective que le temps du mandat non ?

C'est simplement pour éviter le bazar pendant l'exercice de ses fonctions. Si le président était traduit en justice tous les quatre matins, visé par des enquêtes n'importe quand pour n'importe quoi (j'entends par là que beaucoup pourraient se dire Tiens je vais porter plainte contre le président, sous un motif légitime ou NON) il ne pourrait plus assurer son rôle de chef de l'Etat et je pense que la France en serait nettement fragilisée. Et que ce serait le bordel. Je suis aussi certaine que s'il n'y avait pas cette immunité, TOUS les présidents sans exception se retrouveraient inquiétés pendant leur mandat, encore une fois pour des raisons légitimes ou non.

Après ce qui me chagrine c'est qu'effectivement, ils peuvent profiter de ces 5 ans pour truander et cacher du mieux possible leurs méfaits. Et pire, au delà de détournements de fonds et autres jeux d'argent, je ne supporte pas l'idée qu'un DSK au pouvoir aurait pu harceler tranquillou toute une chacune sans qu'on puisse l'en empêcher.

Pour ce qui est de l'affaire Sarkozy/Bettencourt, j'espère que lumière sera faite et justice RENDUE, parce que les deux ans avec sursis de Chirac c'était pas cher payé...

Et parler "d'acharnement judiciaire" faut pas déconner !

[greymalkin]

En fait Luminou, le problème, c'est que cet argent aurait servi à financer la campagne électorale de Nicolas Sarkozy. Les campagnes présidentielles se financent par un financement public et un financement privé, provenant en majorité des partis (cotisations), mais aussi de personnes privées. Mais les dons des particuliers ne doivent pas excéder 4 600 euros. Somme dépassée, en l’occurrence.

J'ai été surprise personnellement - pas de la mise en examen en tant que telle mais de la qualité de la mise en examen, je pensais que Sarkozy allait être mis en examen pour financement occulte (ou je ne sais quel dénomination juridique aurait pris ce délit), puisque depuis un an on dénonçait des irrégularités dans ses comptes de campagne, ces fameuses enveloppes de plusieurs dizaines de milliers d'euros, excédant donc largement le soutien privé autorisé (par la Cour des Comptes ?). Pas nécessairement pour "abus de faiblesse" (dans la cohorte des majordormes, photographes et autres courtisans de Bettencourt), moralement ça alourdit l'addition !

J'espère que le juge Gentil va pouvoir faire son travail avec sérénité et indépendance... Quand je vois Guaino glapir, crier au déshonneur et incriminer des magistrats, je n'en suis pas certaine.

[Khiera]

Mais oui c'est horrible tout ce qui est dit sur le juge Gentil depuis hier, déja que ce qui est dit en public est nauséabond, je n'ose pas imaginer les pressions qu'il doit subir en privé !

[Heyou]

Je trouve assez dingue la réaction de la droite qui considère sa mise en examen comme "un acharnement judiciaire". Mais les mecs, si c'était un gars de la gauche qui serait dans cette situation, ça paraîtrait normal. De quoi droit se permettent-ils de mettre en doute l'indépendance des juges d'instruction ? Je sais bien que Nicolas Sarkozy voulait les supprimer mais quand même. Depuis le temps que l'enquête dure, je ne peux pas m'empêcher de me dire que s'il n'y avait rien, elle aurait été close. Pour avoir discuté longtemps avec Fabrice Arfi, qui s'occupe du dossier à Médiapart, il semble y avoir pas mal d'éléments à l'encontre de Nicolas Sarkozy dans le dossier.

L'immunité présidentielle me dépasse complètement. Pourquoi est-ce qu'un gars, sous prétexte qu'il a été élu chef d'Etat, pourrait-il faire ce qu'il veut, sans rien risquer ? A l'heure où tout le monde se targue de dire "la loi c'est pour tout le monde, l'égalité c'est pour tous les hommes", il serait peut-être temps de l'appliquer réellement et pas juste pour ce qui arrange certain.

Concernant les critiques de la droite, j'ai malheureusement peur que ça aurait été exactement la même chose si c'était un président de gauche qui avait été impliqué, et c'est très certainement ce qui me dégoûte le plus dans la politique actuellement: être prêt à tout et surtout n'importe quoi pour son parti, quitte à trahir ses idéaux, et à remettre en cause gratuitement les institutions de la république (tant qu'à faire) !
Sinon concernant l'immunité présidentielle: il faut remercier ce bon vieux Général et sa volonté d'ultra présidentialisation du régime quand il a mis en place la Constitution de la Ve... malheureusement même aujourd'hui on ose très peu toucher aux règles de la sacro-sainte Constit et surtout concernant les pouvoirs du Président (même si le statut pénal du pdt de la R a été légèrement modifié en 2007 il me semble, le Parlement pouvant le destituer de ses fonctions dans certains cas, ça reste minime, et surtout j'attends de voir ça). Bref, on est pas près d'avancer à ce niveau là.

Sinon comme vous dites, la qualification d'abus de faiblesse est hyper osée, mais finalement complètement justifiée d'un point de vue juridique, mais maintenant j'ai très TRES peur que le juge ne rende pas la décision adéquate, à cause des pressions notamment. Impossible de juger de manière indépendante dans ces conditions, il est forcément tiraillé des deux côtés (et c'est très drôle parce que ce sont ceux qui remettent en cause le fonctionnement de la justice et son acharnement notamment, qui sont ceux qui le respectent finalement le moins). Il va devoir être bien bien courageux, et faire abstraction au mieux de tout ça mais franchement il doit pas dormir sur ses deux oreilles en ce moment...

[Heyou]

Je suis tombée sur ça à l'instant, qui n'augure rien de bon et qui me fait mal au ventre: http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/03/23/le-defi-du-mis-en-examen-nicolas-sarkozy-au-juge-gentil_1853155_3224.html

[Cesse]

Ils se rendent ridicules à contester aussi violemment nos juridictions... Purée pour l'instant c'est "juste" une mise en examen, on ne le rend coupable de rien. C'est normal de laisser une enquête se dérouler quand les faits sont nébuleux autour de toi, peu importe qui tu es.

[Seifenblase]

Et ce qui devait arriver arriva : le juge Gentil a reçu des menaces de mort et des balles à blanc (20Minutes).

[May-Toffee]

C'est ahurissant de se comporter d'une telle manière quant a ce pauvre juge. C'est une atteinte extrêmement forte a l'ideal de justice et d'équité devant la loi qui est pourtant a la base de notre démocratie et de notre système. Surtout venant d'hommes et femmes politiques, qui sont senses travailler a maintenir les valeurs fondamentales francaises et a redonner confiance en le pouvoir public. Ca me dépasse complètement.

Concernant l'immunité présidentielle pendant mandat, elle sert a l'indépendance du président. Elle lui permet de ne pas subir de pressions "fais passer telle loi sinon je t attaque en disant ca" de la part d'ennemis, d'anciens collaborateurs etc. C'est exactement ce que disait Loops, il faut garantir qu'il puisse effectuer son mandat sans etre inquiété et donc delegitime a tort ou a raison

[Flip Flap`]

Pour moi, ce sont les déclarations de la "garde rapprochée" de Nicolas Sarkozy qui m'échappent encore, elles font énormément de tort à l'UMP ainsi qu'au principal intéressé. On peut être choqué d'une mise en examen d'un ancien président mais ça n'autorise pas les politiques à cracher comme ça sur la justice et ses représentants. En plus vous l'avez déjà dit, mais N.S. bénéficie comme tout le monde de la présomption d'innocence, et en tant qu'avocat de profession, il est à même de bien maîtriser sa défense...

Ca m'inquiète un peu ce genre de comportement, surtout dans un état de droit, qu'en serait-il si l'affaire aboutissait à une inculpation et condamnation ?

[Charlie]

J'ai vraiment un problème avec ce concept de président ou ex-président intouchable, ça me gave cette sacralisation de la fonction, je partage d'ailleurs l'avis d'Heyou donc je ne vais pas paraphraser. C'est d'autant plus grave, que ça ne dérange personne de cracher sur le président (en fonction ou non) d'un pays étranger dès qu'il commet des délits ou crimes. À les écouter, c'est à croire que la France, ce si beau pays soit-disant démocratique, est exempté de potentiels faux pas lorsqu'il s'agit du président. J'en peux plus des réactions des proches de NS, cette hypocrisie me gave.

[Narcisse]

Je te rassure MIA, l'hypocrisie ne connaît ni frontières ni bord politique. C'est d'ailleurs très triste.

Si seulement on rendait inéligible tous les représentants ayant été reconnus coupables de fraudes dans ce goût là.

Quant à l'affaire Sarkozy, franchement je doute que ça soit la première fois qu'un juge reçoit des menaces de morts, le climat est ultra-tendu mais je reste persuadée que c'est pas en exacerbant les ressentiments de chacun qu'on va lui laisser le temps de se pencher sur cette affaire. Donc tous les hommes politiques devraient la mettre en veilleuse en fait. Sans exception. Et laisser la justice faire son boulot. Et les journaux/medias devraient se contenter de faire de l'information, y en a marre des articles entiers écrits au conditionnel ou édités dans la journée parce que complètement erronés.

[Charlie]

Je te rassure MIA, l'hypocrisie ne connaît ni frontières ni bord politique. C'est d'ailleurs très triste.

Et je n'ai jamais dit le contraire. J'aurais dit la même chose, si on était en train de parler de Cahuzac.

Je te rejoins, cela dit, sur le reste. Y'en a marre de la politique pour le pouvoir et seulement pour le pouvoir.

[Tagada_les_fraizzz]

Vous pensez quoi du verdict ? J'ai peu suivis mais je m'attendais à mieux.

Je peux pas m’empêcher de penser qu'il peut avoir faire jouer des "relations" et je trouve ça tellement dégueulasse.

Ce qui m'a dégouté c'est son regard et son sourire satisfait en sortant, j'avais envie de cracher sur ma télé x) (comment je résous les injustices bonjour )

[Contenu sponsorisé]