Retirer les troupes françaises d'Afghanistan ?

[greymalkin]

Cette semaine, les parlementaires ont voté : les troupes de l'armée française resteront en Afghanistan. Quelques manifestations contre la présence française en Afghanistan ont eu lieu le week end passé, et l'opinion publique ne semblait pas soutenir l'Etat dans sa décision.

Qu'en pensez vous ? Devrait il y avoir des soldats français en Afghanistan ? Est ce que le décès, cet été, de 10 soldats français devrait remettre en cause la présence française au sein de ce conflit ? Pensez vous que la population devrait être davantage entendue dans les questions de sécurité internationale ?

[Khiera]

Je me suis pas super penchée sur la question, mais je vais tender de répondre.

Disons que je trouve toujours étrange qu'il y ai un tel gouffre entre l'opinion de la population et celle de son gouvernement. Alors maintenant, la question est : de quel côté se ranger ? Je crois que prendre l'avis de la majorité n'est pas toujours une bonne solution.

Je crois qu'une présence française, et même plutot internationale, est indispensable en Afghanistan. Je pense qu'il y a une telle dérive en Orient qu'on ne peut pas rester sans rien faire : les extrêmistes prennent le pouvoir par la force, et on ne peut décemment pas les laisser faire. Ce serait reproduire les erreurs que l'on a commise au Rwanda ou en Somalie, ou encore maintenant, au Congo. Les pays développés se doivent d'aider les pays en difficulté, c'est d'une logique évidente.

Maintenant, il y a évidemment occupation et occupation. Si c'est pour occuper l'Afghanistan comme les Etats Unis occupent l'Irak, autant retirer les troupes c'est clair. Mais c'est là la limite de mon discours : je ne suis pas suffisamment au courant de la situation pour en parler correctement.

Je reviendrais.

Devrait il y avoir des soldats français en Afghanistan ?

Oui, l' Afganhistan comme le dit Khiera est un pays assez sous developpée et n'ont pas forcément le matériel et les vivres neccésaires. D'ou la présence françàise & internationale.


Est ce que le décès, cet été, de 10 soldats français devrait remettre en cause la présence française au sein de ce conflit ?

Non C'est affreux ce qui est arrivé, mais si chaque decès devrait remettre en cause les présences militaires, il n'y aurait plus de soldats.

Pensez vous que la population devrait être davantage entendue dans les questions de sécurité internationale ?
Quand meme, apres tout on est plus proche d'eux que ce que veulent bien nous montrer les cartes géographiques

Je ne suis pas douée pour répondre a des choses comme çà Si çà ne convient pas j'édite

[Violet]

Qu'en pensez vous ? Devrait il y avoir des soldats français en Afghanistan ?
Non. A mes yeux, c'est la guerre de Bush et des ... (je ne sais pas comment on dit les habitant de l'Afghanistan). Je suis de ceux qui pensent que la violence est le dernier recours auxquels on devrait avoir besoin, donc je trouve d'autant plus horrible qu'on envoi des soldats français là-bas, alors que le conflit ne nous touche pas directement.

Est ce que le décès, cet été, de 10 soldats français devrait remettre en cause la présence française au sein de ce conflit ?
Absolument pas. A mes yeux, deja, la présence des soldats francais en Afghanistan est ridicule. Mais alors le fait que des militaires soit tués, sa me scandalise absolument pas, sa peut paraitre con, mais le boulot quand on est militaire, c'est un peu de tué les autres, donc c'est soi soi-même, soi les autres, sa a été les soldats francais et on en a fait un scandale, alors que on ne parle jamais des civils Congolais, Irakiens, etc. qui se font tués tous les jours, et a mon avis y'en a plus que 10. Effectivement, j'ai pas du tout l'esprit super patriotique, et je dis pas que la mort de ces soldats est mérité, mais je trouve pas ça choquant des militaires morts.
En revanche, je suis pour le retrait des troupe francaises (et de toutes les autres, d'ailleurs) mais ce n'est donc pas la morts de ces soldats qui m'a fait changé d'avis ou avoir un avis sur la question.

Pensez vous que la population devrait être davantage entendue dans les questions de sécurité internationale ?
Oui, je le pense. Je ne sais pas de quelle manière exactement, mais je trouve que oui.

[Narcisse]

je trouve d'autant plus horrible qu'on envoi des soldats français là-bas, alors que le conflit ne nous touche pas directement.

Ca me choque comme genre de propos. Il faut attendre que les conflits de ce genre touche la France pour que l'on se sente concerné ?
Je pense qu'on a fait assez d'erreurs de ce genre ! Si lors de la Seconde Guerre Mondiale les armées du monde entier s'étaient mobilisées un peu plus tôt, les dégâts auraient été moindre.
Je ne suis pas pour la violence, mais face à des gens qui revendiquent les attentats-suicides qu'est-ce qu'on peut faire d'autre à part répliquer un minimum ? Les laisser faire ? Les laisser brimer toute une population, en attendant gentiment qu'ils tentent ensuite d'étendre leur règne au-delà du Moyen-Orient ?

Des soldats tués, moi si ça me rend triste. Et je ne comprend pas que l'on dénigre autant les militaires.

Pour moi, les soldats en Afghanistan sont importants. C'est important qu'il y ait une sorte de cohésion mondiale vis à vis du terrorisme et des dictatures (même si à mon avis, certains pays restent intouchables). Si c'est une occupation militaire pour aider (même si je sais bien que les raisons d'une occupation militaire ne sont pas juste de la pure bonté de cœur) alors j'approuve. Par contre, comme Khiera, si l'occupation doit se faire comme celle des Etats-Unis en Irak, alors là oui, elle est inutile.

[Khiera]

Tout à fait d'accord avec Narcisse. Le monde a besoin de cohésion et de solidarité pour tenir debout.

Et puis dire que l'Afghanistan est la guerre de Bush, c'est pas tout à fait vrai : même si effectivement il a eu une grande influence sur toute cette histoire d'axe du mal etc, les talibans ruinent complètement le pays. La coalition de l'Otan qui a amené les troupes françaises en Afghanistan est là pour restructurer le pays, et forcément face à de la violence et des attentats terroristes, ils doivent répondre par la force.

Bon maintenant, le problème, c'est qu'il n'y a que des interventions militaires en Afghanistan. C'est sûr que c'est pas ça qui va aider à reconstruire le pays, mais encore faudrait il qu'il y ai possibilité de le reconstruire aujourd'hui.

[Valkyrja]

Si lors de la Seconde Guerre Mondiale les armées du monde entier s'étaient mobilisées un peu plus tôt, les dégâts auraient été moindre.

Ho, on n'en sait rien du tout, ça aurait pu tout aussi mal tourner. Ca dépend pas que d'une chose, après coup c'est super facile à dire, mais tu imagines l'Europe des années 30, juste sortie de celle qu'on voulait la Der' des der', remplie de "plus jamais ça" ? Je pense pas que dans un tel état d'esprit on puisse raisonner en terme de "bon on s'allie tous, on cogne les allemands et ça évitera 6 ans de guerre et des millions de morts". On peut dire tout ce qu'on veut, mais c'est fait, on peut plus rien y changer maintenant, on ne refait pas l'histoire, c'est beaucoup trop facile quand on sait la fin.

Je vois pas trop ce qu'il y a d'autre à faire que de les y laisser, maintenant, en fait. Il est clair que si personne ne se mêle jamais de ce qui ne le concerne pas directement, et qu'on laisse la situation comme ça, on court à la catastrophe. Je crois que d'un point de vue historique, on en est arrivé à un point où on n'a pas le choix : ok, si les USA n'avaient pas attaqué on n'aurait pas ce problème, mais s'ils ont attaqué c'est à cause (enfin, en partie sans doute, je n'entre pas en matière) du terrorisme, qui lui-même a d'autres causes, et ainsi de suite, je suppose que tout s'y mélange, raisons économiques, politiques, religieuses, bref, tout ce qui peut être prétexte à pourfendre un "ennemi" ou un autre, et cela depuis, je sais pas, au moins la fin du XIXe siècle. Maintenant qu'on y est, bon, plus le choix.
Et puis alors, lesdits soldats seraient morts pour rien (quoique je suis obligée d'admettre être d'accord avec Vio : la guerre, on y meurt c'est un fait. Oui, c'est trop jeune pour mourir, oui c'est triste, comme toute mort non naturelle, mais quand on envoie des gens à la guerre, c'est un risque qu'on prend ; alors si on déplore que des gens y meurent, qu'on ne les y envoie pas. Du moins c'est ce que je pense, j'ai pas le patriotisme dans le sang, je dis pas que j'ai absolument raison hein) puisqu'abandonner maintenant ne vas à coup sûr pas régler la situation. Maintenant qu'ils y sont, ça n'a pas de sens de changer de stratégie, pure question de cohérence.

D'un autre côté, je sais pas à quoi ressemble une occupation militaire. J'ai de la peine à en imaginer une en bonne entente avec la population : tout n'est pas forcément comme dans les vidéos de l'arrivée des alliés à Paris. Donc c'est sous réserve. J'aurais tendance à dire "faudrait rester" uniquement par souci de cohérence. Mais je ne peux pas juger du reste, donc mon avis vaut ce qu'il faut. Pareil pour le fait qu'il y aurait peut être besoin d'autre chose que des soldats ; ça non plus, je ne sais pas ce qu'il en est. Envoyer des humanitaires si le pays est encore un coupe-gorge inextricable dans lequel on ne survit pas 2 jours sans armes, c'est pas le but non plus ; ça, je l'ignore, donc je suppose qu'il y a des gens pus qualifiés que moi pour en juger.

EDIT : oh j'ai oublié une question. Au sujet de plus entendre la population au sujet de la sécurité internationale, je suis pas sûre que ça changerait grand chose : on fait comme ça où je vis, et ça marche plus ou moins parce qu'on n'a pas un seul parti au pouvoir mais un systéme fédéral avec la gauche et la droite plus ou moins également représentées à tous les niveaux (canton, pays). Je trouve que ça a l'avantage d'une équité relative, en cas de votation la gauche peut autant essayer de vous convaincre que la droite, mais en France le parti au pouvoir (quel qu'il soit) n'a a priori personne à son niveau pour le contredire, si ? Dites si je me trompe, ça j'en suis pas sûre. Donc s'il veut rallier l'opinion à son avis, facile. Ce qui fait qu'alors, demander l'avis de la population ne fait pas sens. Y a pas de système parfait de toute façon, mais ça me semble assez peu approprié (dans la mesure où ma vision du système politique français n'est pas fausse).

[Narcisse]

Gwendolen > Je ne parlais pas que de ça, mais du fait aussi que lors de la libération, la "stratégie de libération" (en gros, qui délivre quel pays) n'a pris peut-être que deux jours, mais avec la solution finale cela a fait des milliers de morts inutiles. Surtout qu'on savait, on savait ce qui se passait dans les camps.
Je sais bien que c'est facile de critiquer après, mais je trouve un peu lâche de la part des USA d'avoir attendu que Pearl Harbor se fasse attaquer (d'ailleurs, comment une base militaire situé au beau milieu de l'océan a-t-elle pu se faire attaquer sans que personne ne voit s'approcher des avions ?) pour entrer en guerre. En gros, attendre d'avoir un prétexte boiteux (parce que c'est bien la guerre qui a remis en route l'économie américaine, si ce que j'ai appris en troisième est exact...) pour entrer en guerre.

[Valkyrja]

Gwendolen > Je ne parlais pas que de ça, mais du fait aussi que lors de la libération, la "stratégie de libération" (en gros, qui délivre quel pays) n'a pris peut-être que deux jours, mais avec la solution finale cela a fait des milliers de morts inutiles. Surtout qu'on savait, on savait ce qui se passait dans les camps.
Je sais bien que c'est facile de critiquer après, mais je trouve un peu lâche de la part des USA d'avoir attendu que Pearl Harbor se fasse attaquer (d'ailleurs, comment une base militaire situé au beau milieu de l'océan a-t-elle pu se faire attaquer sans que personne ne voit s'approcher des avions ?) pour entrer en guerre. En gros, attendre d'avoir un prétexte boiteux (parce que c'est bien la guerre qui a remis en route l'économie américaine, si ce que j'ai appris en troisième est exact...) pour entrer en guerre.

On dit qu'ils savaient, d'accord, mais ça ne te fait pas forcément prendre la bonne décision tout de suite ; c'est déjà tellement impensable, une horreur pareille, que je conçois qu'on puisse ne pas réfléchir de la manière qui semble la plus logique à froid, 60 ans après. On peut pas juger ce que les gens ont fait par le passé, on sait pas comme eux ce qu'ils savaient exactement ni quel était leur état d'esprit et le contexte : ils ont fait un choix parce qu'ils y ont été obligés, maintenant s'ils ont pas fait le meilleur c'est comme ça, et c'est pas nous qui pourrions nous targuer de faire mieux qu'eux dans les mêmes conditions. Quant au prétexte, toute guerre n'est-elle pas basée sur ça, après tout ? Maintenant, le meilleur choix est évident ; à l'époque, avec pas toutes les informations et pas idée des conséquences exactes (puisque tu en parles, il est probable que si les américains avaient vraiment eu conscience de la portée de leur bombe atomique, ils ne l'auraient jamais lâchée), c'est bien autre chose que d'en débattre comme on le fait maintenant. Je vois pas en quoi on a à juger ça, à dire que c'est "lâche" ou ce que tu veux, les gens ont fait ce qu'ils ont pu, avec des bonnes raisons ou des prétextes, qu'importe ? Si ça se trouve maintenant envoyer des soldats français en Afghanistan est la pire des idées et dans 10 ans ça aura tourné à la catastrophe mondiale, alors dans 70 ans nos petits enfants diront que la France a vraiment fait n'importe quoi et qu'ils ont super mal géré ça, mais t'es d'accord, nous on sait pas ce que ça va donner. Pour moi l'histoire, c'est pas fait pour être jugé, les gens font des mauvais choix ou des bons, y a des conséquences, et il est inutile d'essayer de savoir ce qui se serait passé s'ils en avaient fait un autre.

Mais c'est pas trop le sujet d'ailleurs.

[Narcisse]

Je comprend ton point de vue, je ne le partage pas c'est tout.

On ne sait pas ce que ça va donner, mais on peut quand même dire qu'il y a eu de bonnes et de mauvaises décisions. C'est pas parce qu'on ne sait pas comment on aurait réagi sur l'instant qu'on ne peut pas dire qu'il y a eu des énormités pas possible.

Pour revenir au sujet initial, à savoir l'Afghanistan, non on ne sait pas sur quelles horreurs cela va déboucher (ou quelles horreurs cela a entraîné d'ailleurs !) mais il me semble quand même que la lutte contre le terrorisme et pour le respect des droits de l'homme doit mobiliser des gens, qu'importe si cela ne touche pas le pays en lui-même.
C'est utopique, je sais bien que ce qui pousse les Français a envoyé des troupes ce n'est pas uniquement la lutte pour le respect des droits de l'homme, mais c'est le seul motif que je soutiens.

[Valkyrja]

Hum... Là encore, je tique, je me demande alors quelle décision est vraiment bonne, puisque tout est lié, une décision peut être bonne à un niveau et mauvaise à un autre, ça serait trop simple. Pour moi le concept de "tout noir ou tout blanc" ne va pas bien avec l'Histoire. Enfin, je comprends ce que tu veux dire aussi, je veux pas te convaincre que j'ai la vérité absolue ou un truc du genre !

Cela dit, je suis d'accord sur le fait qu'on peut pas tolérer le terrorisme ni l'irrespect des droits de l'homme, mais c'est clair qu'imaginer que la France ne se bat que pour ces beaux idéaux est une utopie complète. Mais c'est comme ça, depuis toujours, plus humain, on ne fait pas !

[Narcisse]

Non, je suis d'accord rien n'est totalement bien ou totalement mauvais. Certaines décisions sont plus discutables que d'autres dirons nous.

[Egwene]

personnelement je trouve que cette guerre n'appartient pas a la france, ce n'est pas notre guerre c'est celle des américains et puis je me demande toujours pk les troupes francaises sont en afghanistan ? et je n'arrive pas à répondre à cette question surement car il n'y a pas de réponse, invoquer le fait que il faut retablir l'ordre et la justice dans ce pays et les libérer du terrorisme ce n'est pas suffisant des pays comme le darfour qui ont subi une immense génocide ne se sont jamais fait secourir par aucune troupe d'aucuns pays alors qu'ils en avaient surement plus besoin que n'importe qui , donc a la réponse très délicate et compliquée de faut - il retirer les troupes francaises d'afghanistan , je réponds evidemment oui et le plus vite possible.

[Khiera]

Mais c'est moi ou le terrorisme concerne uniquement les américains ?
Parce que bizarrement j'avais cru que des pays comme l'Angleterre ou l'Indonésie en avait été victimes, arrêtez moi si je me trompe... Qu'on dise que l'Irak est la guerre des américains, je suis complètement d'accord, maintenant l'Afghanistan c'est quand même une toute autre histoire, faudrait voir à pas mettre tous les pays orientaux dans le même panier.

Evidemment, on envoie plus volontiers des troupes françaises pour restructurer l'Afghanistan que pour aider les populations congolaises, tout simplement parce qu'en Afghanistan, il y a quelque chose à y gagner. Alors oui, c'est dégueulasse injuste et cynique, je suis complètement d'accord, maintenant, doit on obéir à la règle : si eux n'y ont pas droit, personne n'y aura droit ? Honnêtement je ne pense pas. Il faut, je crois, trouver un bon côté dans le cynisme assez inhumain que nous impose les dirigeants de ce monde.

[Arthemesia]

Evidemment, on envoie plus volontiers des troupes françaises pour restructurer l'Afghanistan que pour aider les populations congolaises, tout simplement parce qu'en Afghanistan, il y a quelque chose à y gagner. Alors oui, c'est dégueulasse injuste et cynique, je suis complètement d'accord, maintenant, doit on obéir à la règle : si eux n'y ont pas droit, personne n'y aura droit ? Honnêtement je ne pense pas. Il faut, je crois, trouver un bon côté dans le cynisme assez inhumain que nous impose les dirigeants de ce monde.

Amen.

[Egwene]

Je suis d'accord avec toi khiera sur le fait que le terrorisme concerne tous les êtres humains peu importe d'ou il viennent et je ne met pas tous les pays orientaux dans le meme sac quand je dis que la guerre en afghanistan ( on peut aller sa une guerre) et celle en irak ont beaucoup de similitudes elles sont toutes les deux dirigées par les talibans qui a ce que je sache sont depuis le 11 septembre les ennemis des américains mais ils faut un peu prendre enfin l'ampleur de ce qui se joue reelement dans ce pays et les risques pour les soldats francais. l'etat a surement des choses a y gagner mais ca reste des choses futiles en comparaison du prix a payer et on l'a bien vu avec la mort des dix soldats francais. Et ca ne répond toujours pas a ma question qui est pour quelle raison les soldats francais risque t'il leur vie chaque jour dans ce pays ? les familles des soldats francais se pose tous les jours cette question et tant que l'état n'aura pas donné une raison valable (pourrait t'il y'en avoir une? ) la seule decision raisonnable est de stopper tout sa...

[Khiera]

Egwene y a quand même un certain nombre d'erreur de ce que tu dis. La guerre en Irak n'a rien à avoir avec celle de l'Afghanistan, l'Irak est l'immonde alibi qu'ont pris les américains pour répondre au contre coup du 11 septembre, Sadam étant "l'ennemi historique" des Etats Unis. D'où la grosse blague des armes de destruction massive, qui n'existent pas en Irak. L'Irak c'est une grosse absurdité. Bien sur que Sadam Hussein oppressait son peuple, bien sûr qu'il fallait l'arrêter, mais en aucun cas il n'était une menace directe pour le peuple américain, et je ne crois pas me tromper en disant qu'il n'y a pas non plus de talibans en Irak.

Enfin, les soldats français sont en Afghanistan d'abord pour exercer leur métier. C'est pas comme aux Etats Unis où tous les hommes sont enrolés : les français sont en Afghanistan volontairement. Ils y sont pour aider à restructurer un pays malmené par le régime des talibans, et pour lutter contre le terrorisme de l'intérieur. Ce qui revient à mon premier point : ils exercent leur métier la bas !
Parce que c'est pas non plus n'importe quel soldat lambda qu'est en Afghanistan, ce sont les para. Ca rigole pas les para, c'est pas juste des mecs qu'ont passés le service militaire, ils sont surentrainés et destinés à régler des conflits extrêmement graves, comme en Afghanistan. Si tu veux pas risquer ta vie dans ton métier, tu t'enroles pas dans les paras !

[Violet]

je trouve d'autant plus horrible qu'on envoi des soldats français là-bas, alors que le conflit ne nous touche pas directement.

Ca me choque comme genre de propos. Il faut attendre que les conflits de ce genre touche la France pour que l'on se sente concerné ?
Je pense qu'on a fait assez d'erreurs de ce genre ! Si lors de la Seconde Guerre Mondiale les armées du monde entier s'étaient mobilisées un peu plus tôt, les dégâts auraient été moindre.
Je ne suis pas pour la violence, mais face à des gens qui revendiquent les attentats-suicides qu'est-ce qu'on peut faire d'autre à part répliquer un minimum ? Les laisser faire ? Les laisser brimer toute une population, en attendant gentiment qu'ils tentent ensuite d'étendre leur règne au-delà du Moyen-Orient ?

Non, j'ai du mal m'exprimer. Je pense simplement que c'est inutile de faire une guerre, surtout pour des raisons si bêtes. (oui, il est vrai que les raisons d'une guerre son toujours bêtes, m'enfin..) Je trouve que la Seconde Guerre Mondiale est un TRÈS mauvaise exemple, puisque envoyé des troupes sauvés les déportés, c'était "humain", "normal", encore heureux que les gens se déplacent pour sauvé d'autres innoncents qui n'ont rien fait, par contre, faire la guerre pour defendre du petrole ou defendre les gens qui pille le petrole, sa me semble ni humain, ni normal, puisque c'est complètement idiot de se battre sous pretexte qu'on veut voler la richesse d'un pays.
Quant au soldats morts, sa me choque moins que les gens qui sont pas soldats, et qui sont morts aussi.
C'est un peu les risques du metier..

[Khiera]

Violet tu caricatures complètement, la guerre en Afghanistan c'est pas seulement le pétrole, sinon on serait en guerre avec tous les Emirats Arabes réunis !

Evidemment, le pétrole en Afghanistan c'est la carotte, mais ça n'est pas l'enjeu premier.

[Narcisse]

Khiera a déjà répondu à ma place =)

Faut savoir faire la part des choses, en entendant certaines on a limite l'impression que le terrorisme et les extrémistes ça n'existe pas, que c'est une invention occidentale pour régner sur le proche et moyen orient..

[Egwene]

Khiera Je suis d'accord avec toi sur le fait que les soldats francais sont en afghanistan de leur plein gré , qu'ils ont été entrainés pour sa, et que risquer leur vie au quotidien fait partie de leur métier. d'après toi ils sont la bas pour "restructurer le pays et lutter contre le terrorisme de l'intérieur" je trouve ca très vague, on ne connaît toujours par leur objectif. Quel est - il? Epauler les américains? Batir un état de droit? Former l'armée afghane? Eradiquer Al Qaida? il faut bien se rappeler que dans l'histoire lorsqu'une guerre est menée, tous les pays natifs ( ceux qui defendent leurs pays, leurs droits) finissent toujours par gagner ( Vietnam , Algérie) donc à l'image de mes précédents posts je campe sur mes positions et je pense qu'il faut retirer les troupes francaises d'afghanistan le plus vite possible pour éviter tout désastre et surtout lorsqu'on a pas un objectif clair et un plan de retrait bien défini.

[Valkyrja]

(juste une parenthèse et après j'arrête de faire ma chieuse historique, quand tu dis : "il faut bien se rappeler que dans l'histoire lorsqu'une guerre est menée, tous les pays natifs ( ceux qui defendent leurs pays, leurs droits) finissent toujours par gagner " ça aussi c'est une impression : évidemment, on trouve bien souvent que le gagnant a plus raison que le perdant, précisément parce qu'il a gagné (Bernard Werber (pouh la référence, je sais) appelle ça "la mémoire des vainqueurs") ; et d'autre part, je suis vraiment pas convaincue qu'un pays soit plus dans son droit dans le cas de la guerre dont on parle; tu associes deux notions qui vont pas forcément ensemble, là : "soldats sur leur propre terrain" et "ceux qui défendent leurs droits". Ok c'est plus facile comme au Vietnam quand on a les civils et la connaissance du terrain de son côté, mais dans une guerre d'abord, tout le monde défend le droit qu'il croit avoir (justifié ou pas), et ensuite c'est pas toujours ceux qui défendent leur pays qui gagnent, en témoignent les invasions de toutes sortes (comme les europées sur les indiens, les japonais sur les chinois ou les romains sur quantité de peuples alentour) qui sont légion au cours de l'histoire. Les occupations ont peut être toujours une fin si tu veux, mais un territoire n'est jamais formé d'autre chose que ce que les gens qui l'habitent ont pu conquérir chez le voisin... Juste parce qu'encore une fois ça m'interpelle.)

[Nutella-fee]

Mais alors le fait que des militaires soit tués, sa me scandalise absolument pas, sa peut paraitre con, mais le boulot quand on est militaire, c'est un peu de tué les autres, donc c'est soi soi-même, soi les autres, sa a été les soldats francais et on en a fait un scandale, alors que on ne parle jamais des civils Congolais, Irakiens, etc. qui se font tués tous les jours, et a mon avis y'en a plus que 10. Effectivement, j'ai pas du tout l'esprit super patriotique, et je dis pas que la mort de ces soldats est mérité, mais je trouve pas ça choquant des militaires morts.

Non mais tout le monde sait ça : les militaires quand ils partent au combat, ils se disent "chouette de chez chouette, on va tuer des gens." Sérieusement, je suis choquée. Peut-être plus parce que mon père est militaire et je suis certaine que quand j'avais 6 mois, il devait se faire une joie de partir au Golfe pour tuer des gens.

Oue comme l'ont dit certaines, si on voulait du pétrole, faudrait mieux partir vers les Emirats, ce serait plus simple. Et puis les Talibans, c'est pas non plus des Gentils-gentils. Si tu mets du vernis à ongle, t'aurais plus de main là-bas o.ô Fin bon, y a pleins d'autres pays aux dictatures autoritaires, etc. et on en aurait pas fini si on intervenait partout mais là-bas, en plus, y a le prob. du terrorisme.
Et pour avoir vécu des attentats, c'est pas tout rose non plus tu vois.

[Contenu sponsorisé]