La littérature c'est quoi ?

par Atchoumboulike 25.07.09 14:52

Bonjour !!
Je lis trés souvent des critiques de livres et la plupart du temp , celle qui reviens le plus souvent concernant les livre types Marc Levy , Guillaume Musso , Anna Gavalda c'est que ça n'est pas de la littérature , ou ce ne sont pas de grand livre and co .
Alors j'ai une question qui a l'air toute simple , qu'est ce que la littérature de nos jours , quels auteurs trouver vous plus littéraire que d'autre et pour vous pourquoi des auteurs comme marc Levy sont cloués au pilori a chaque bouquin ?

Merci d'avance study

.

par Farewell 25.07.09 15:19

Je ne lis pas assez de littérature "contemporaine" pour te dire ce qui relève de la littérature aujourd'hui, mais en ce qui concerne les Musso, Levy et autres... je comprends que les critiques disent que ce n'est pas de la littérature !

Compare donc un Levy à un Proust, un Gavalda à un Duras, un Musso à Zola..... Tu vois la différence ou pas ? Pour moi c'est pour cela qu'on ne parle plus de littérature dans ces cas-là. Ces écrivains n'ont pas l'air de rechercher le style et la profondeur, il n'y a pas d'utilisation recherchée des mots, ce sont des livres simples à lire, des "romans de gare" ou de "plage". Ils ont un côté midinette, pas vraiment profond.

Après, je te donne mon avis à moi, mais il est marqué par le fait que je n'aime pas le style d'écriture de ces livres ni leurs contenus. Je suis une adepte de la littérature classique, donc bon...

Est-ce que littérature veut forcément dire "oeuvre menée avec profondeur, avec un style écrit propre à elle-même mais recherché quand même", ce qui sonne un peu élitiste ?... Le Larousse définit la littérature ainsi : "Ensemble des œuvres écrites auxquelles on reconnaît une finalité esthétique." ... Je crois qu'il résume bien le fossé entre Sartre et Musso. Mais c'est aussi l' "activité, (le) métier de l'écrivain, de l'homme de lettres"... Ce qui change un peu la donne quand on peut affirmer que Lévy, Musso et autres Gavaldas sont bien des écrivains. Au sens de la société contemporaine du moins ! Tout n'est au fond qu'une question de goût puisque ce n'est pas nouveau si des écrivains se contentent d'écrire une histoire sans se distinguer par leur style etc.

Mais pour ce qui est de la "véritable" littérature contemporaine.. Je ne saurais trop te dire je n'en ai pas lu des masses. Mais il y en a une, c'est sûr ! Ma prof de littérature cette année nous a fait étudié Bernard-Marie Koltès, qui aurait aujourd'hui la soixantaine s'il n'était pas mort en 1989. C'est un des seuls exemples de littérature "d'aujourd'hui" que j'ai étudié.

par Valkyrja 25.07.09 15:24

Je prends l'idée de littérature au sens large : tout ce qu'on écrit et/ou publie sur un sujet, les fictions comme les non-fictions (donc la littérature scientifique autant que les romans). Je serais à mon sens une "mauvaise bibliothécaire" si j'estimais que certains livres ne sont pas de la vraie littérature et qu'il faut les mépriser, à plus forte raison des romans comme ceux de Levy ou Musso. S'il y a des gens qui les lisent (et y en a beaucoup justement), pourquoi pas ?

Par contre, si je partage pas, je crois comprendre les gens qui disent que Musso ne fait pas de la grande littérature : dans les romans qu'on qualifierait de "classiques" genre Hugo, Musset, Malraux ou je sais pas qui, il y a aussi une dimension esthétique, une recherche dans le style, quelque chose qui les rattache à tel ou tel courant littéraire, et pas seulement une histoire qui est racontée. Et/ou des drames, des histoires tarabsicotées, des sentiments violents et des personnages atypiques (genre chez Jane Austen, il y a le style mais pas l'extraordinaire dans le sujet, alors que chez Emily Brontë les personnages sont atypiques mais le style relativement peu différent d'autres de la même époque). Alors que chez Musso a priori c'est pas le style qui prime (mais dans des romans à l'eau de rose genre B. Cartland ou comme ça, le style n'a pas beaucoup d'importance non plus), y a pas de grands drames, juste des gens ordinaires qui vivent des histoires réalistes qui finissent pas dans des carnages. C'est différent des tragédies impossibles qu'on a pu écrire parfois, mais bon !
Je pense que c'est ce côté "produit à la chaine", ancré dans l'ordinaire, sans réelle personnalité stylistique, juste pour la détente qui dérange les, heu, puristes qui considèrent que c'est du roman de gare.

Mais ça y en a toujours eu, des écrivains dont le style n'a rien qui se distingue, même du temps des "classiques" : juste qu'on ne retient finalement que ceux qui ont un style particulier, les autres sont oubliés. Alors peut-être que Musso finira au même endroit que des milliers d'autres qu'on a oubliés durant l'histoire (ou pas, raconter des jolies histoires banales est peut-être extraordinaire, je connais pas assez ce qu'on fait maintenant pour le dire), mais sur le moment, ils ont leur public, donc je n'arrive pas à trouver que c'est de la sous-littérature. Maintenant, est-ce que c'est le fait qu'il y ait un public pour qui fait la valeur d'une oeuvre, je ne sais pas le dire. Sûrement pas, mais si le public ne compte pas, c'est une valeur "esthétique" alors.

Même si pesonnellement, je suis incapable de m'intéresser à des romans comme ceux d'Anna Gavalda ou Marc Levy, je les trouve fades et je n'aime pas les histoires ordinaires -on subit déjà assez l'ordinaire tous les jours à mon sens. Mais de tout temps y a des gens qui ont adoré ça (la Charlotte des Souffrances du Jeune Werther qui dit qu'elle ne trouve rien de mieux qu'un livre qui dépeint le monde dans lequel elle vit, pourtant elle le dit en 1774 !) mais question de goût, et c'est juste pas un argument ça. Même si c'est différent des "grandes" oeuvres classiques, je ne vois pas pourquoi ce serait moins bien. Ca n'a juste pas la même dimension esthétique, on veut distraire simplement, plutôt que faire une oeuvre d'art, mais dire que c'est moins bien serait pour moi un peu comme trouver que l'art abstrait a moins de valeur que l'art figuratif !

Immonde pavé m'enfin voilà Ouf