Réforme des retraites : Qui est-ce qui banque ?

par **Seifenblase** 20.05.10 13:32

Voilà un débat qui anime les rangs politiques. La retraite... Aujourd'hui fixée à 60 ans, son avenir semble flou ! Woerth dit "On vit plus longtemps, faut bosser plus !" Alors 62, 65, 70 ans, qui sait ? Taxation des banques ? Des stock option ? Pour le parti socialiste, il ne faut pas toucher au sacro-saint âge de la retraite ! Namého ! Et puis, une autre question taraude les politiques... Le travail des séniors. Parce que pour financer une réforme, il faut des fonds ! Pour des fonds, il faut de la consommation. Et pour de la consommation, il faut des salaires. Hé oui...

Vous dans l'histoire, vous en pensez quoi, des retraites ? Est-ce qu'il faut cotiser plus longtemps, travailler plus vieux ? Qui doit les payer ? Les banques ? Êtes-vous plutôt d'accord avec les socialistes ou avec l'UMP ?
Pour celles qui bossent, comment voyez-vous cette réforme ? Vous sentez-vous prêtes à bosser plus, sous prétexte qu'on vit plus vieux ?

par nebulae 21.05.10 18:27

Je ne trouve pas ça juste du tout de faire plus travailler les gens pour qu'ils se démerdent ensuite avec leur retraite. Y'a qu'à voir ce qui se passe aux U.S.A en ce moment, plein de retraités reprennent le boulot parce qu'ils n'ont plus de quoi vivre. En effet, les fonds (en tout cas en belgique) pour les retraites proviennent de la collectivité, donc des impôts, et ça ne plairait sûrement pas à beaucoup d'en avoir plus...
J'aimerais savoir donner mon avis sur la question, mais je n'ai pas d'argument véritablement fondé, j'ai dit ce que je pensais à ce sujet, mais de là à dire qui a raison ou qui selon moi à tort...

par **Havaïanas** 21.05.10 19:08

Il y a certains métiers, moins physique, ou il serait possible de travailler plus longtemps, a priori quelqu'un qui aurait travailler dans des bureaux toute sa vie serait plus en forme qu'un maçon a l'age de 65 ans quoi... Mais ca devrait etre basé sur l'envie surtout. Certains attendent la retraite avec impatiente, d'autre la vivent comme un arret de la vie social..

La mesure qui me parait la moins mauvaise, a defaut d'etre la bonne, serait d'augmenter (un peu) les cotisations salariales et patronnales. Je suis totalement contre repousser la date de 60ans, ni le nombre d'années de cotisation.

Même si je serais la 1ere a me plaindre d'une augmentations des cotisations, je pense que c'est le plus juste pour les retraités actuels, qui eux ont cotisé, et ne recoivent pas, pour moi, la retraite qu'ils meritent. Et ca aurait un effet plus ou moins immédiat par rapport au deficit de la caisse retraite. Je pense pas forcement a un gros montant, une augmentation de quelques euros par personnes travaillant, je pense que a grande echelle ca peut rapporter beaucoup.

Apres, je m'y connais pas, c'est peut etre plus complexe que ca...

par Bagheera 24.05.10 10:45

Je suis d'accord avec Havaïanas. D'autant plus que repousser l'âge de la retraite c'est bloquer des postes qui auraient pu être libérés pour des "jeunes", ce qui fait qu'au final tout le monde y perd : les vieux sont fatigués de bosser, les jeunes sont coincés dans les petits boulots et les études (ou le chômage) en attendant que des places se libèrent, en vain. Ca paralyse tout, c'est effrayant.

par Farewell 24.05.10 11:18

C'est tellement compliqué l'économie... Quand tu touches à quelque chose, il y a forcément autre chose qui réagit. Du coup, savoir quelle réforme serait la meilleure....

J'ai vu dans un cours le mécanisme qui faisait que reculer l'âge de la retraite de 2 ans, économiquement et théoriquement ce serait bénéfique. Je ne l'ai pas retenue désolée, mais de toute façon on avait vu avec le professeur qu'il y avait bien des effets négatifs en même temps.

Moi ce que je ne comprends pas, c'est comment on veut faire travailler des personnes de plus en plus agées, alors qu'aujourd'hui les gouvernements sont obligés de lancer des plans de soutien à l'emploi des séniors. Les entreprises ne veulent pas des personnes trop âgées, et ça se comprend assez facilement. Alors quoi, en reculant l'âge de la retraite, n'y a t-il pas un risque d'augmenter le chômage ?

L'idéal serait de faire du cas par cas, malheureusement ce n'est pas possible. Mais reculer l'âge de la retraite me parait être une mauvaise chose, déjà que les jeunes rentrent sur le marché du travail de plus en plus tard...

M'enfin franchement c'est tellement compliqué l'économie, que je ne peux pas m'avancer plus que ça. J'ai à peine compris en 6 mois de cours les problèmes de dette publique et de déficit public, alors refaire le monde moi-même sur un topic comme ça je trouve ça compliqué Moq

.

par Artémise 30.05.10 1:28

Le débat est à mon avis pourri par deux choses en dehors de toute considération idéologique/politicienne : d'une, faire croire que la majeure partie des Français partent en retraite à l'âge de 60 ans, et deux, vouloir maintenir le débat entre de mains expertes, sous prétexte que l'homo aeconomicus n'est pas accessible aux masses.

par **Seifenblase** 16.06.10 9:27

Ca y est ! Le mardi 15 juin, Nicolas Sarkozy a rendu ses arbitrages sur la réforme des retraites. Celle-ci comportera une vingtaine de points, pour un retour à l'équilibre en 2018, parmi lesquelles :

Augmentation de la durée d'activité
- Relèvement progressif, à raison de 4 mois par an à partir de la génération née en 1951, de l'âge légal de départ à la retraite, lequel sera ainsi porté pour tout le monde à 62 ans en 2018. Parallèlement, l'âge de départ à la retraite, qui permet automatiquement de toucher une pension à taux plein, sera progressivement porté de 65 à 67 ans. Les fonctionnaires seront logés à la même enseigne que les salariés du privé. Ceux des catégories actives (policiers, militaires, sapeurs-pompiers etc), autorisés actuellement à partir à 50 ou 55 ans, verront cet âge de départ relevé progressivement de deux ans. Les salariés des régimes spéciaux ne seront concernés qu'à compter de 2017 par les mesures d'âge.

- La durée de cotisation sera portée à 41 ans et 1 trimestre pour les générations 1953 et 1954 et à 41,5 ans en 2020.

- Carrières longues et pénibilité : les salariés ayant commencé à travailler avant 18 ans pourront continuer à faire valoir leurs droits à la retraite entre 58 et 60 ans sous réserve de justifier de la durée de cotisations nécessaire plus deux ans. Au total, le dispositif concernera 50 000 personnes en 2011 et 90 000 en 2015. Les assurés dont l'état de santé est dégradé du fait de leur exposition à des facteurs de pénibilité garderont la possibilité de partir à 60 ans avec une retraite à taux plein quel que soit leur nombre de trimestres. Selon le ministre du travail, 10 000 personnes par an bénéficiera de ce droit nouveau.

Développement de l'emploi des seniors
- Aide à l'embauche pendant un an pour les demandeurs d'emploi de plus de 55 ans et renforcement du tutorat.

Augmentation des recettes pour un montant de 3,7 milliards en 2011
- Création d'un prélèvement de 1 % sur la dernière tranche de l'impôt sur le revenu, hors bouclier fiscal.

- Augmentation d'un point des prélèvements sur les plus-values de cessions mobilières et immobilières et du prélèvement forfaitaire libératoire sur les dividendes et les intérêts.

- Prélèvement accru sur les stock-options : passage de la contribution de l'employeur de 10 à 14 % et de la contribution du salarié de 2,5 à 8 % ; augmentation des prélèvements sur les retraites chapeaux : le prélèvement de l'entreprise est appliqué dès le 1^ereuro de rente versé ; une contribution sociale de 14 % est mise en place pour le bénéficiaire ; calcul annualisé des allègements de charges.

Renforcement de la convergence entre les régimes public et privé
- Alignement du taux de cotisation du public (7,85 %) sur le privé (10,55 %) en 10 ans. Fermeture du dispositif de départ anticipé sans condition d'âge pour les parents de trois enfants ayant 15 ans de
service à compter de 2012.

- Application de la même règle d'obtention du minimum garanti que dans le secteur privé.

Améliorer les mécanismes de solidarité
- Les jeunes en situation précaire bénéficieront de trimestres validés supplémentaires lorsqu'ils sont au chômage non indemnisé. Le nombre de trimestres validés passera de 4 à 6.

- Pour améliorer les retraites des femmes, l'indemnité journalière perçue pendant le congé maternité entrera désormais dans le salaire de référence sur lequel est calculée la pension de retraite. Les
entreprises de plus de 300 salariés qui ne font pas de diagnostic de la situation salariale comparée des hommes et des femmes seront sanctionnées.

- L'octroi du minimum vieillesse (709 euros pour un célibataire) aux agriculteurs sera facilité. Les terres agricoles et les corps de ferme ne feront plus l'objet d'un recours sur succession. Pour favoriser l'information des actifs, un point d'étape individuel sera systématiquement fait à 45 ans.

Source : Lemonde.fr

Et François Fillon a également ajouté que les ministres en exercice ne pourront désormais plus cumuler leur indemnité avec une retraite parlementaire. (selon lemonde.fr)

Que pensez-vous de toutes les exceptions qui sont faites ? Et de la question des ministres ? Trouveriez-vous normal que leurs salaires soient baissés ?

La brève de l'Élysée sur le sujet : ICI

par **Havaïanas** 16.06.10 12:32

Je trouve l'argument du "on recule l'age de la retraite parce que l'esperance de vie augmente" completement abbérant dans la mesure ou les personnes qui peuvent réellement partir a la retraite a l'age de 60ans en ayant cotisé tout leur trimestre n'ont en general pas fait d'etude, ou tres peu, et si je prend l'exemple de mon copain, avec la merde qu'il respire dans son usine, ou il travaille depuis ces 20ans, sont esperance de vie a 62ans (lorsqu'il en sera donc a 43ans de cotisation ahem) sera tres largement inferieur a celle de quelqu'un qui a bossé en bureau toute sa vie.....

Et ca m'ecoeur quoi...

par Artémise 16.06.10 21:36

Effectivement, on recule l'âge de la retraite parce que la proportion d'actifs sur le nombre d'inactifs (retraités) tend à diminuer ; or ce sont les actifs qui contribuent au financement des retraites. On se retrouve donc face à une situation objective qui contraint à réformer le système des retraites : moins d'argent à répartir pour un nombre grandissant.

Martine Aubry fait en réalité preuve de mauvaise foi électoraliste lorsqu’elle parle d’une mesure « idéologique ». Ce projet de réforme s’inscrit dans la tendance à l’harmonisation des normes sociales en Europe. Le PS a montré plus d’une fois qu’il pouvait se plier aux directives européennes, notamment à la vague de privatisation dans les années 80. Ségolène Royal élue aurait donc posé un projet similaire à celui-ci, mais sous une forme sentant un peu plus la rose au premier abord. Une fois que l’on creuse, que le projet soit proposé par le gouvernement de Sarkozy ou d’un autre, il sent autant la merde.

Je ne veux pas dire que l’Europe c’est cacaboudin et qu’on doit faire l’erreur de rester dans le statu quo, mais je pense que si le système est à réformer, il doit être repensé sur le long terme d’une part, et mobiliser au maximum les citoyens d’autre part, car c’est une mesure structurelle et contrairement aux mesures conjoncturelles prises à la va-vite, on doit impérativement viser un système juste et efficace.

La loi actuelle est inéquitable pour de nombreuses raisons maintes fois évoquées, mais qui plus est inefficace sur le long terme, car la population ne s’arrêtera pas d’augmenter, particulièrement la part d’inactifs (tant que la population vieillit). L’espérance de vie tend à reculer, et on ne peut sous ce prétexte faire le choix d’augmenter le temps de cotisation, parce que pour être réellement efficace, il faudra l’accroître à la même vitesse que l’espérance de vie. Ce qui est tout bonnement impossible, ce serait l’avènement de l’aliénation de l’homme moderne par le travail.

Edit : Et puis en même temps, j'ai du mal à me sortir de la tête ce qui relève du bon sens. On commence à travailler de plus en plus tard, et on vit de plus en plus vieux et en meilleure santé. L'âge de départ en retraite à 60 ans correspond à un contexte donné, où l'espérance et le niveau de vie étaient différents, et parfois je me dis qu'ignorer cela en invoquant un "acquis social inaliénable", c'est peu solide comme argument face aux impératifs économiques. Et de l'autre côté, tout ce casse tête illustre l'effet cliquet : plus l'État se développe plus ses dépenses augmentent et aussi la théorie de machin Laffer "trop d'impôts tue l'impôt".

BFIUNFQZOFNIOEGNESIGEH. baby

par **Seifenblase** 08.10.10 22:22

Le recul de l'âge légal a été voté, et par l'Assemblée et par le Sénat !
Avec quelques aménagements pour les parents d'enfants lourdement handicapés et les mères de trois enfants qui se sont arrêtés pour les élever.
Que pensez-vous de l'attitude du gouvernement face aux nombreuses manifestations, preuve du mécontentement des citoyens ?

par Artémise 10.10.10 14:42

Nobu a écrit:Que pensez-vous de l'attitude du gouvernement face aux nombreuses manifestations, preuve du mécontentement des citoyens ?

La première chose qui me vient à l'esprit quant à l'attitude du gouvernement vis-à-vis du mouvement, c'est le mépris. On a beau dire ce qu'on veut sur cette réforme, qu'elle soit considérée comme juste ou non, efficace ou non, l'attitude relève d'un mépris profond de la "France d'en bas". De toute façon, si la France est le pays qui excelle dans le sport de la grève, ce n'est pas un hasard. État centralisateur qui, trop souvent, ignore les propositions et les contestations du peuple. Quand on n'a pas d'armes politiques, on descend dans la rue. Elle est belle la démocratie en France, qui se déclare modèle international. L'Allemagne parvient à réformer sur ces sujets sensibles, parce que, elle tient compte de l'avis des parties prenantes, les réformes les plus justes sont le fruit de la concession, là je n'en vois pas... Enfin, pour le gouvernement, les concessions c'est le départ anticipé de ceux qui ont travaillé jeune et péniblement, mais ça, ce n'est pas une concession, haha... c'est juste NORMAL.

par Narcisse 10.10.10 15:27

Je suis mitigée en ce qui me concerne : quand la nécessité de réformer est là, il faut le comprendre et l'accepter. La retraite à 60ans avec le système actuel des retraites, c'est juste pas possible. Je ne sais pas, j'ai l'impression que, certes les gens sont en colère, mais incapable de proposer un système qui tienne la route. Peut-être parce que les seules réelles personnalités capables de le faire ne sont pas ou moins médiatisées (je dois avouer que cette année, je n'ai même pas la télé dans mon appart pour l'instant).
Alors bon, entre réformer ou foncer droit dans le mur...

(Super développement d'une fille qui ne suit plus l'actualité).

par Cacahuète 12.10.10 19:07

Je soutiens totalement le paragraphe d'Arthémise, l'Etat fait les choses tout seul, ils nous ont fait croire à des négociations avec des syndicats, la réalité, c'est juste qu'ils nous ont pris pour des cons, ils se sont réunis, les syndicats ont parlé, c'est tombé dans le vide -> réunion pour mettre dans la presse qu'il y a une réunion et pour 'calmer le peuple'. Point barre. Non, les gens qui sont au pouvoir sont au pouvoir, alors de qui peuvent-ils recevoir des conseils ou des avis ? Personne n'est au-dessus d'eux.
Démocratie : le pouvoir est détenu et contrôlé par le peuple. On en est là aujourd'hui ? D'un point de vue personnel, la France s'enfonce dans qqchose qui ressemble de moins en moins à une démocratie... Notre seul privilège : celui de voter, ensuite, ceux qui ont au pouvoir ont le droit de faire ce qui leur traverse la tête, et ce même quand la population descend dans la rue.
Alors quoi ? Le peuple français n'est plus entendu, l'Etat est sourd à nos demandes. Je me doute bien que ma vision des choses est un peu utopique, mais il y a encore qqs années de ça, la grève était encore reconnue et le peuple considéré comme une entité (si ce n'est L'entité) principale du pays.
Je suis déçue de voir que le mouvement ne sert à rien, encore de mon point de vue, mon gouvernement n'en fait qu'à sa tête au lieu de trouver des solutions qui pourraient, bien que contraignantes, car toutes les réformes le sont, 'arranger' tout le monde (je n'arrive pas très bien à m'exprimer ce soir, aucune n'arrangerait tout le monde, mais une où la majorité se trouverait). Même mon prof de Ressources Humaines a mis en valeur ce matin les gros problèmes que cette réforme entraîne dans son entreprise (garder des anciens qu'il faut payer très cher en général, et recaler des jeunes qui font quand même que l'entreprise se modernise, reste dans l'aire du temps). J'avais envie de lui dire "Qu'est-ce que tu fais ici alors, pourquoi ne vas-tu pas dans la rue ?", mais ça, c'est une autre histoire.

Je pense malheureusement qu'il faudra au moins de la casse pour que nous nous fassions enfin entendre, si ce n'est un 2ème mais 68 mais pour le moment, les syndicats étudiants ne se bougent pas trop le cul, ou alors nous n'en avons pas écho dans mon IUT, et je trouve ça vraiment dommage, parce que je pense que c'est la seule chance de faire reculer Sarkozy et son gouvernement devant cette réforme.

Après, oui, toutes les réformes poseront problème à certaines personnes, c'est comme ça. Mais faut arrêter aussi, l'argent, je pense que le gouvernement peut le trouver aussi ailleurs, sans exploiter les français, jusque limite leur mort (j'exagère bien sûr). Il y a un moment où il faut arrêter les bêtises et se mettre à faire bouger la France d'en haut, parce que là, la politique c'est quoi ? Richesse aux riches, les pauvres restent pauvres (voire le deviennent plus ?). Stop quoi...

Et enfin, je pense que cette réforme des retraites sert de décor à pas mal de petites nouvelles qui sont, les unes aux autres accumulées, assez lourdes, et auxquelles pas mal de personnes ne font pas attention du fait de cette médiatisation (normale et compréhensible). Le gros plan, c'est la réforme ce qui permet au gouvernement de faire passer des petits trucs qui passent donc quasi inaperçu (je pense entre autres à la suppression des avantages fiscaux des mariés).

Evidemment, cet avis est issue d'une petite nouvelle sur le marché de l'information et de l'économie (et de la revendication

), et si j'ai fait qqs petites erreurs, merci de m'en excuser ! Smile

par **Khiera** 12.10.10 19:27

Bon mais, en gros, la moitié de la France est dans la rue parce qu'on nous demande de travailler 5 ans de plus, ce que presque tout le reste de l'Europe fait déja ?

Et alors les lycéens qui se sentent d'un coup concernés par les retraites et qui décident de faire changer les choses, ça c'est marrant. De toute façon dès que c'est pour défiler dans la rue et gueuler des trucs au lieu d'aller en cours les lycéens ils sont pour.

par Narcisse 12.10.10 19:34

Je plusse Khiera.

par NewSlang 12.10.10 19:38

Khiera

par Invité 12.10.10 19:39

Je suis aussi d'accord avec Kkhiera...
En esperant qu'il n 'yait pas de blocage fans les universités...

par Invité 12.10.10 19:57

J'suis d'accord avec toi Khiera sur la partie des lycéens.
Et oui, le système a besoin d'être réformé certes.

Sauf que pour nous les jeunes qui sommes encore étudiant, augmenter l'âge des retraites c'est aussi "enlever" des postes quand on sortira des études.
Je sais pas si je suis claire, mais c'est quand même un problème je trouve, surtout que c'est déjà galère de trouver un emploi après avoir fait ses études mais avec l'augmentation de l'âge de la retraite ça va pas arranger les choses.

Et personnellement, je vois pas en quoi l'argument "Dans le reste de l'Europe ils le font déjà alors pourquoi on proteste ici" est une raison pour pas protester. C'est pas parce que c'est fait dans d'autres pays qu'il faut se laisser faire.
Dans ces cas là le jour où le gvt va trouver que les français ont trop de vacances et qu'il faut en supprimer ben il faudra le faire "puisqu'en Europe ils ont moins de vacances que nous" et puis, quand ils nous annonceront une réforme complète de la sécu avec bcp moins de choses de remboursés (qu'actuellement) ou quoi ben ça sera pas grave parce que "dans les autres pays ils se contentent déjà de ça".

Et je rejoins Cacahuète pour le reste ;)

par Narcisse 12.10.10 20:06

Oui enfin avec l'augmentation du niveau de vie et des conditions de vie surtout, c'est normal d'accepter de travailler cinq ans de plus, ou alors il faut réformer la façon dont les retraites sont rémunérées et là c'est encore plus casse gueule.
Mis à part les métiers dits pénibles bien sûr, mais par exemple je sais que mes profs trouvent ça assez normal (et je sais que mon grand-père a été triste le jour où on lui a fait comprendre qu'il fallait laisser place à la jeunesse).

Je trouve ça un peu facile en fait, de gueuler mais de ne rien proposer derrière, le changement fait peur mais parfois ça vaut mieux que d'aller droit dans le mur.

par **Charlie** 12.10.10 20:13

Khiera, Khiera, Khiera...
Ou comment résumer ce que je comptais venir dire sur ce topic, à l'issue de cette journée mouvementée.

par Artémise 12.10.10 20:24

Khiera. a écrit:Bon mais, en gros, la moitié de la France est dans la rue parce qu'on nous demande de travailler 5 ans de plus, ce que presque tout le reste de l'Europe fait déja ?

Et alors les lycéens qui se sentent d'un coup concernés par les retraites et qui décident de faire changer les choses, ça c'est marrant. De toute façon dès que c'est pour défiler dans la rue et gueuler des trucs au lieu d'aller en cours les lycéens ils sont pour.

PUTAIN trop en plus ce matin y'en a qui ont voulu nous empêcher de rentrer, j'ai cru que j'allais les bouffer.

par **Seifenblase** 12.10.10 21:38

Il est évident qu'une réforme est nécessaire car les personnes vivent plus longtemps et d'ici 2040, il n'y aura plus assez de jeunes pour financer les retraites car la population européenne vieillit.
Il est clair aussi que tous les autres pays européens ont déjà augmenté l'âge de départ à la retraite (jusqu'à 67 ans pour le Danemark !) et que globalement, ça a l'air de plutôt bien se passer.
Néanmoins, ce qui me gêne avec cette réforme, c'est sur la suppression de postes pour les jeunes que cela entraine. Une réforme oui, mais l'emploi des jeunes est déjà problématique et cette réforme, c'est encore aggraver le problème de l'embauche des jeunes. Et à partir de ce moment-là, j'ai du mal à cautionner.
Pourquoi est-ce qu'on ne taxerait pas les très hauts revenus ou les énormes bénéfices ? Alors je vois l'argument : "Pourquoi taxer les plus riches qui n'ont rien demandé ?". Instinctivement, j'aurais envie de répondre que si les jeunes trouvent plus facilement un emploi, l'argent qu'on aura dépensé dans les retraites re rentrera au final assez rapidement. Après, je sais que c'est utopique de penser que ça créera forcément des emplois, comme ça l'était de le penser avec l'instauration des 35h.

Alors bosser deux ans de plus, pourquoi pas, ça va pas nous tuer (même si les syndicats plaident que l'espérance de vie d'un salarié est de 62.5 ans je crois). Mais peut-être trouver d'autres modes de financement qui pénaliseraient moins les jeunes. Parce que ça revient à enlever un poids - le financement difficile des retraites - pour en alourdir un autre.

par Artémise 12.10.10 22:20

Nobu a écrit:Pourquoi est-ce qu'on ne taxerait pas les très hauts revenus ou les énormes bénéfices ?

Parce que d'un point de vue libéral (point de vue adopté par le gouvernement actuel donc), les riches font évader leur fortune à l'idée d'une augmentation d'impôts... et rien de pire que la fuite des capitaux. Mais aussi parce que la France se classe parmi les championnes de la défiscalisation des très hauts revenus, et que les enjeux électoraux de Sarkozy/la droite sont quand même de maintenir la France dans le palmarès. Puis, sinon oui, je suis évidemment d'accord avec le problème du chômage des jeunes. Il y a déjà un décalage énorme entre l'offre et la demande de travail, pas besoin de creuser le fossé.

De toute façon faut arrêter l'hypocrisie, qui part réellement à 60 ans ? Les seniors sont les premiers à râler "AH NON ! je ne prendrai pas ma r'traite, je ne suis pas encore sénile !", mais une fois couché sur le papier, on conteste tout, tout, tout. D'accord la méthode du gouvernement est totalement contestable mais franchement je trouve les arguments contre l'augmentation du temps de cotisation carrément bancals. Non mais vous vous rendez compte que certains veulent faire appel à une main d'oeuvre jeune et immigrée pour pouvoir financer les retraites ?! c'est juste complètement absurde, mais c'est un autre débat. A la limite, pourquoi les syndicats ne parlent pas sur les plateaux des mille et une façons de régulariser la cotisation ? (je veux dire que je ne remets pas en cause mon pavé des semaines passées)

par **Guarana** 12.10.10 22:30

Je suis totalement d'accord avec Cacahuète (et avec Artémise par conséquent), le gouvernement en a rien à foutre de ce qu'on pense, ça c'est claire . J'ai vraiment pas l'impression de vivre dans un pays démocratique, on vote pour subir ce que le gouvernement veut et on doit fermer notre gueule . Nan, c'est pas comme ça que ça marche .
Je ne serais pas contre un octobre/novembre '10 . Parcequ'il n'y a pas que ça qui me fait vraiment chier au niveau du gouvernement . Mais là je m'éloignerais du sujet, donc ... bref .

Après en ce qui concerne les lycéens ... Enfaite ça fait quand même quelques temps que pas mal de lycéens vont dans les rues, ce qui est nouveau la se sont les blocages ( et les nouveaux lycéens révoltés qui ouvrent les yeux, ou bien veulent sécher oui) . J'ai du mal a avoir un avis la dessus .
D'un côté c'est nul à chier comme principe, parceque " kikoo jsuis anarchiiiste, je suis pour la liberté blabla mais les gens qui ne pensent pas pareil, qu'ils aillent se faire foutre ", c'est quand même un peu paradoxale . Puis leurs amalgames genre " ils sont pour la réformes ? FACHOS ! " c'est abuser, comme les lycéens qui ne savent pas pourquoi ils manifestent mais c'est trO fun. Quand on a un tamagushi on l'apprivoise, la politique c'est pareil . Pour agir faut être a minimum renseigné .
D'un autre côté ... étant donné que Sarko et compagnie s'en foutent d'être des millions dans les rues, pourquoi pas . Comme je le disais plus haut, pourquoi ne pas aller plus loin ? Parcontre pour ça, il faudrait qu'il y ai des votes au sein des lycées, pour décider si oui ou non on peut se permettre de bloquer . Votes qui concerneraient à la fois les profs et les élèves . Là, les lycées pourraient se permettrent de bloquer . Car mine de rien, ça concerne pas mal les lycéens ... jsuis lycéenne, et je ne veux pas me péter l'anus en commençant ma vie active par le chômage, après x années d'études, de galère, de points d'interrogations .

( bon désolée je crois que je me suis exprimée d'une manière très médiocre, il y a sans doute plein de vilaines fautes et vive les paraphrases aussi, hm )

par **Seifenblase** 12.10.10 22:40

Artémise : Oui, c'est clair que la fuite des capitaux est quelque chose de dangereux dans une économie libérale comme celle adoptée par Nicolas Sarkozy. Après, je ne suis pas forcément d'accord avec toute la politique sarkozyenne, d'où cette suggestion de taxation. Mais dans le contexte actuel des choses, il parait évident que ce n'est pas envisageable.

Pour le blocage des lycées, je suis assez mitigée. Les lycéens qui veulent manifester peuvent très bien le faire dans les rues, là-dessus y a pas de souci. Après, bloquer les lycées, ça veut dire empêcher ceux qui pensent différemment d'aller en cours et je pense notamment à ceux qui passent leur bac, parfois c'est gênant (expérience personnelle).
Néanmoins, si les manifestants veulent continuer de nourrir l'espoir qu'ils pourraient faire changer les choses, il faudrait des mouvements massifs. A Lyon, les étudiants voulaient faire "fac morte" mais ça peut pas marcher puisque certains, qui parfois sont même contres les projets de loi, refuseront de manifester. Et on peut pas leur en empêcher, c'est leur droit le plus démocratique.
Après, il y a la solution du vote des blocages où là, la majorité l'emporte. C'est ce qui semble le plus démocratique mais dans ce cas des convictions personnelles, est-ce qu'on peut vraiment appliquer un principe de majorité ? Est-ce que ça ne reviendrait pas à renier toutes les opinions contraires à celles de la majorité ? Du coup je sais pas trop quoi penser. Je suis pour un mouvement massif des étudiants/lycéens mais la forme qu'elle pourrait prendre m'échappe.

par Narcisse 12.10.10 22:46

Enfin faut arrêter, le vote du blocus ça n'a jamais rien eu de démocratique, on est contre on se fait limite lapider. J'ai déjà vu des tours d'élections (si on peut appeler ça comme ça) être refaits jusqu'à tant que la majorité vote en faveur du blocus. Super quoi.

Après, contester c'est bien beau, si on ne peut rien proposer derrière c'est presque vide de sens. Et je ne pense pas que taxer le capital (il n'y a rien de plus volatile) soit la solution miracle à tout...
Enfin, pour le coup, c'était cet été qu'il fallait se bouger, c'est bien mignon de se sentir concerné maintenant qu'on est plus en vacances, maintenant que les cours ont repris etc... Mais le projet de loi, il est pas tombé du ciel, ça fait des mois qu'on le prépare (si même moi je suis au courant...) et je trouve ça un peu facile d'aller crier au scandale, mais juste quand on est plus en vacances, parce que faudrait voir à pas déconner non plus...

par Invité 12.10.10 22:59

On vit pas dans un pays démocratique??? Y a un peu d'exageration là dedans quand meme...

Quan aux blocages, puin mais alors ça y a rien de plus pour me mettre hors de moi, j'ai vu des images de ma fac bloquée ( enfin universié, parce que ceux de fac de droit en général ils sont pas pour les blocages) y a trois ans ceux qui veulen entrer en cours se font insulter à base de " FACHO" ( tiens ils feraient mieux d'aller en cours se cultiver pour comprendre le sens de ce mot!) ou PIRE " PETAIN REVIENS T AS OUBLIE TES CHIENS"!!!!
Jamais vu plus stupide!!!! PETAIN!!! Quel manque de respect envers l' Histoire!

par **Guarana** 12.10.10 23:10

Andrea7 : ouai l'année dernière mon lycée bloquait pas mal et j'ai entendu beaucoup de propos similaires, c'est claire que c'est putain de pitoyable et que ça me fous aussi hors de moi .

Après pour la démocratie, j'éxagère c'est clair, on vote c'est génial, on a de la chance de vivre en France a coté de d'autres pays ou c'est loin d'être la joie ... Mais le gouvernement nous prend vraiment pour des pigeons . On a beau manifester contre la réforme des retraites, contre les expulsions de "roms" ( enfin ça je crois que tous les syndicats s'en foutent désormais .. ), Sarko et compagnie s'en foutent vraiment, ils ne cherchent pas à revoir les réformes .
Les français ont été une majorité à voter pour lui, ça serait sympathique qu'il nous prennent pas pour des cons en retour .
Enfin après chacun voit ça comme il veut .

Narcisse : ben si, un blocus peut être considéré comme " démocratique " si il y a des votes, après continuer jusqu'a ce que les gens contres les réformes soient majoritaires c'est nase . A part si entre temps ils ont décider de distribuer des tracts, d'informer les lycéens qui ne sont pas vraiment au courant de la chose ( ça ne ferait pas de mal à ceux qui manifestent pour le fun ).
Après manifester pendant l'été ça aurait pu être une bonne chose, mais ouai ça m'étonnerai que ça réunisse beaucoup de gens ...

Enfin perso, je trouve qu'un blocus voté est beaucoup plus crédible qu'un blocus merdique, fait à l'arrache alors qu'on ne sait même pas s'il y a plus de pour que de contre .

par **Seifenblase** 12.10.10 23:19

Mighty et Narcisse : Certaines manifestations ont lieu le samedi, donc en dehors des cours (généralement) et réunissent aussi beaucoup de monde. Donc on est d'accord que certains font ça pour rater les cours et se vanter d'être aller manifester et que ça, c'est naze. Mais faut pas non plus décrédibiliser tous ceux qui se déplacent parce que réellement ils ne sont pas d'accord.

par **Guarana** 12.10.10 23:24

Nobu : ah mais je n'ai jamais dit ça hein, je suis moi même lycéenne et contre . Je suis bien loin de faire d' "un" cas une majorité .

C'est cool une manif' le samedi .

par Invité 13.10.10 9:09

Je suis un peu partagée, comme le dit Narcisse, ça me fait doucement rire que les gens se sentent concernés seulement maintenant et pas cet été... Après, je ne dis pas que tout le monde est comme ça et que tous les gens qui manifestent sont des faux culs, loin de là, mais il y a une bonne majorité qui, je pense, se sent réellement concernée par cette réforme juste parce que ça leur fait un prétexte pour jeter des tomates pourries sur la gueule de Sarko et en plus un prétexte pour ne pas aller bosser (bah ouais, y a pas de RER vous comprenez...). J'ai toujours trouvé les grèves injustes au sens que c'est toujours une minorité de gens, toujours les mêmes d'ailleurs, qui enquiquinent tout le monde, que ce soient les bloqueurs ou les transports. Même si la raison est (parfois) légitime, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse sacrifier toute une population comme ça juste parce qu'on n'est pas content et pour montrer qu'on est les plus forts, alors que là, en l'occurrence, Sarko nous bat à plate couture (pour le moment).

Sinon, sur cette grève en particulier, je suis tout de même pour parce qu'il faut le savoir, un français produit beaucoup plus en 60 ans de travail que la majorité des citoyens des différents pays européens en 65 ans. La France est parmi les PNB les plus élevés du monde (après l'Allemagne et le Royaume-Uni, certes). Donc, il serait normal que la retraite à taux plein, reste comme elle est actuellement. De plus, si certains fonctionnaires n'avaient pas le privilège de partir à la retraite à partir de 50-55 ans, et que les retraites étaient équitables à la base, sauf pour le cas des gens exerçant un métier pénible évidemment, on n'en serait pas là...

par **Khiera** 13.10.10 14:01

Mais je serais pour cette grève si seulement l'opposition bossait et proposait une autre réforme. Je serais pour cette grève s'il y avait une alternative.
Le problème est toujours le même en France : on gueule toujours plus fort que les autres, mais on a jamais rien de plus à proposer.
Et puis y a aussi un autre soucis : on a tellement d'acquis sociaux que quand on nous en retire la moitié d'un on arrive pas à comprendre qu'il y a des mesures, aussi confortables soient-elles, qui ne sont pas normales. J'avais vu une mère de famille manifester et dire "J'suis désolée, c'est pas parce que j'ai choisi d'être mère de famille que je ne devrais pas toucher de retraite". Mais t'as cru que les caisses de retraite c'était celles de ton père en fait toi.

Et les lycéens particulièrement, c'est édifiant à quel point la majorité ne dit absolument rien quand elle parle : "Ouais, on est là parce qu'on veut montrer à Sarkozy, euh", "Ouais, attend, je me vois vraiment pas bosser à 60 ans" mais mec t'en as 15 et tu bosses mêmes pas encore !!!

Et puis alors la prise d'otage incessante des gens qui doivent bosser par ceux qui peuvent faire grève tous les 4 matins ça aide pas non plus à ce que je sois pro gréviste.

par Exode 13.10.10 14:48

Je suis teeeeellement d'accord avec tout ce que dit Khiera.
J'ai vraiment rien à ajouter.

par Deliyah 13.10.10 16:01

Comme Khiera aussi : c'est facile de gueuler quand on a rien d'autre à proposer !

Moi j'ai du mal à me positionner par rapport à ça, je rentre tout juste dans la vie active, alors bosser pendant 42 ou 45 ans, vu d'ici franchement ça change pas grand chose...

J'aurais tendance à dire aussi qu'il faut prendre l'argent là où il est, c'est-à-dire aux mains des plus riches... Mais c'est sur, électoralement, ça n'est absolument pas intéressant pour Sarko. Bon, en même temps quand il a été élu, il l'avait dit qu'il réformerait les retraites ! Perso, j'attends 2012 avec impatience pour donner mon avis, mais pour le reste, je vois pas ce que je peux y faire à mon niveau, vu que de toute façon, il le savait Sarko que sa réforme n'allait pas faire plaisir, et il a dit que de toute façon, elle passera cette réforme un point c'est tout. A partir de là, pas envie de descendre dans les rues pour parler à un mur. En plus je me sens pas concernée par la plupart des "arguments" avancés par les manifestants.

par Narcisse 13.10.10 16:22

Mightyopium > Mais désolée, Sarkozy a été élu pour un programme !
Vous avez l'air de trouver ça formidable qu'on puisse retirer une loi déjà votée, moi au contraire je trouve ça très grave ! LA peine de mort, l'avortement, la majorité des Français étaient contre ! Alors heureusement que parfois le gouvernement fait passer un peu des lois en force !
En plus, y a très loin de la majorité des Français dans la rue, la majorité c'est pas l'unanimité, Sarkozy qu'on le veuille ou non a été élu pour un programme, et il l'applique c'est normal ! On a le droit de pas être d'accord, on a le droit de manifester et de proposer autre chose, mais faudrait voir à ne pas tout confondre ! Enfin depuis quand on reproche à un Président de suivre son programme ?
Je ne voudrais pas paraître intolérante, chacun a le droit de s'exprimer, mais quand une minorité de personnes gueulent pourquoi tout le pays devraient se retrouver bloqué ? Y a des gens qui la cautionnent cette réforme ! Si ils sont la majorité, la démocratie c'est que la loi passe point.
Ca commence vraiment à me gonfler les Sarkozy Sarkozy, c'est bon on a compris ça ne sera pas le Président le plus aimé de l'histoire, tant mieux visiblement ce n'est pas son but, mais faudrait peut-être cesser de se positionner en opposition systématique avec le gouvernement sous prétexte que c'est la droite. D'ailleurs quand je regarde l'opposition, je me dis qu'il serait bien temps de faire peau neuve parce que clairement, je ne vois rien de consistant.

Nobu > Je n'étais pas renseignée, et je me demande si autant de personnes se sont senties concernées. Je ne mets pas en doute le fait que certains se sentent concernés, mais la majorité n'ayant même pas lu la loi et revendiquant juste un "acquis"... Je reste dubitative.

par Invité 13.10.10 16:47

N'empêche que je suis tellement d'accord avec Khiera... Mais en même temps les grèves à répétition qui renforce l'idée qu'on gueule tout le temps c'est pas la bonne solution. Autant faire une grosse grève une bonne fois pour toute pendant 2 jours avec le pays entièrement bloqué et des manifs, ça fera sûrement plus réagir que des grèves par-ci par-là à tout bout de champ et qui font chier

par **Khiera** 13.10.10 16:54

Y a Cantona qui a dit que si les grévistes voulaient être efficaces, ils retireraient tout leur argent des banques, tous ensemble, le même jour.

Moi je vote Cantona personnellement.

par **Guarana** 13.10.10 17:25

Narcisse : Je trouve que " faudrait peut-être cesser de se positionner en opposition systématique avec le gouvernement sous prétexte que c'est la droite ", c'est vraiment médiocre comme affirmation . On s'en tape de la droite, la gauche, c'est pas parceque c'est à droite que FORCEMENT on est contre, on réfléchis à minimum à gauche aussi hein ; je sens que je vais me faire lynchée mais personnellement jamais je n'ai été en accord avec les décisions de Sarko, et j'ai mes raisons . Comme tous les socialistes ou apo qui ne partagent pas les même idées que Sarko, ou même libertaires . Ce que tu as dis je trouve ça pas mal dégradant .

Pour ce qui est " la démocratie c'est respecter le programme du président élu " (enfin quelquechose de similaire qui au finale veut dire la même chose) j'ai du mal aussi . Dans ce cas, les électeurs UMP sont rois, et les autres ils aillent se faire foutre . Sarkozy est le président des français, il est donc chargé de satisfaire les français et non une partie de la population, qui en plus, est "presque" égale à son fan club de 2007 . Au lieu de ça il fait que ce qu'il a envie, jamais il "nous " a écouté, jamais il n'a renoncer . Tout ça pour son image . Car " ça serait du suicide politique, et c'est mauvais pour sa futur candidature en 2012 " . Pourtant niveau confiance des français, il tombe (très) bas .

Après je suis d'accord avec vous, c'est con qu'il n'y ai pas vraiment de solution proposés . Il y en a, il n'y a cas lire les tracts . Mais c'est pas suffisamment exploité, et c'est parfois trop idéaliste, donc par conséquent, irréalisable . Mais je suis sure qu'il y en a des solutions .

par **Khiera** 13.10.10 18:04

Non mais Mighty t'es très impliquée affectivement dans tout ça, et c'est très bien, ça montre la portée de ton engagement, mais du coup tu mélanges tout ! Il est pas chargé de "satisfaire les français", sinon il monterait le smic à 3000 boules par mois, il est chargé d'exécuter le programme pour lequel il a été élu par la majorité des français, celui en lequel il croit, et j'ose espérer que tout le programme n'a pas pour but de rendre Sarkozy plus riche, plus puissant et plus beau, il doit forcément penser à l'avenir de la France quelque part ! Il a peut être tord, seul l'avenir nous le dira, mais en attendant on ne peut pas dire qu'il ne glande rien, on peut au moins reconnaitre qu'il n'a jamais caché son jeu, c'est pas comme Chirac, le président le plus aimé des français, qu'a rien branlé à part dire non à la guerre (c'était très noble, mais ça a pas aidé nos finances) même purger la Seine, alors qu'il avait promis qu'on se baignerait dedans, il a pas réussi ! Alors évidemment, les français qui n'ont pas voté pour Sarko ont le droit de dire qu'ils ne sont pas d'accord, mais si tu veux mon avis c'est pas à Sarkozy qu'il faut s'en prendre, mais plutôt à la gauche qui dépense plus d'énergie dans sa gueguerre d'égo que pour proposer des programmes solides.

Ensuite il bichonne pas son fan club en vue de 2012, c'est pas Britney Spears qui prépare les MTV Awards, il est pas tout seul à avoir préparer cette réforme, le chef du gouvernement c'est quand même François Fillon, qu'est assez loin d'être un sbire de plus à la botte de Sarkozy.

Enfin je ne lis aucun contre argument dans ton discours à part une opposition bête et méchante parce que Sarkozy t'as pas demandé ton avis (je caricature tes propos évidemment, mais on fait quoi ? A chaque réforme on organise un référendum ? Elle sert à quoi l'Assemblée Nationale ?).

Sérieux le problème c'est que l'opposition c'est des clowns ! Ca ne sert à rien de gueuler comme des putois dans les rues et de bloquer la France une fois de plus pendant 48h (comme si ça allait faire bouger les choses, nan mais franchement).

par **Guarana** 13.10.10 18:48

Quand je dis "satisfaire", c'est justement par rapport au programme . L'assemblée générale franchement, j'ai pas vraiment l'impression qu'elle serve vraaaiment à quelque-chose, enfin je trouve plutôt qu'elle est mal foutue . Elle est toujours ( je crois? ) majoritairement d'accord avec Sarko, donc ...
"Parce que Sarkozy t'as pas demandé ton avis " mais c'est pas MON avis, c'est l'avis d'au moins 3 millions de français, et encore, rien que pour les retraites . Au moins 3 millions, c'est pas rien . Il est juste normal que Sarko ai a minimum de respect pour les français, c'est à dire qu'ils nous écoute, qu'il arrète de répondre des phrases stupides genre " je ne changerai pas la réforme " okay cool mec, on est heureux de se peler encore le cul pour ces quelques mots ouai. Il est bien mignon mais il répète toujours la même chose c'est lourd . Il devrait chercher une autre solution, évidemment pas que lui, mais ne pas passer aussi rapidement cette réforme alors qu'il peut y avoir d'autres solutions . Sérieux c'est pas digne d'un président d'être aussi indifférent face à la colère de son peuple .

Je pense que manifester quotidiennement ou presque/bloquer, ça peut être une bonne idée . Le temps qu'il prenne conscience qu'il n'est pas le centre de la France (eh oui) ; bloquer et manifester, à force, ça va vraiment faire chier tout le monde, et Sarko sera obligé de commencer à réfléchir à une autre solution . Si je le considère comme nombriliste, c'est parcequ'a mon avis, s'il était ouvrier par exemple, il se détesterait de penser que la réforme est bonne .

Après je dis sans doute de la merde, je ne suis pas très calée niveau politique et j'ai envie de dire c'est pas grave, en plus je m'exprime comme une merde je le reconnais .

Parcontre, j'ai pas compris le "mais plutôt à la gauche qui dépense plus d'énergie dans sa gueguerre d'égo que pour proposer des programmes solides" . Enfin je crois surtout que je comprends quedalle et donc je réponds quedalle, excusez moi ça arrive .

par Invité 13.10.10 18:53

J'ai envie de dire qu'il ne répéterait pas la même chose si on ne passait pas notre temps à se plaindre de ce qui ne va pas et de ce qu'il a fait de mal plutôt que d'avancer des solutions et peut-être amener des négociations...

par Narcisse 13.10.10 18:55

3 millions de Français, pardon mais au vu de la population ce n'est pas grand chose.
Il n'ignore pas les Français, il suit la majorité. Encore une fois, grande différence. L'Assemblée Nationale ensuite, elle ne sert pas à rien étant donnée que les députés, ce sont nous qui les élisons, tu dis ça parce que la majorité est UMP, mais ce n'est pas qu'elle sert à rien, c'est qu'elle ne penche pas de ton côté politique c'est différent.

Et je pense que Khiera voulait juste dire que l'opposition n'était pas solide parce qu'ils bataillent pour être des leaders, au lieu de se mettre réellement à réfléchir pour proposer des plans durables.

par **Guarana** 13.10.10 19:18

Asthenia : Ouai ... mais quoi que l'on fasse, Sarko veut juste garder Sa Réforme, il est explicite là dessus .

Narcisse : non pas 3 millions, mais au moins 3 millions . C'est rien à coté de 60 millions, mais beaucoup de français ne manifestent pas car " ils manifesteraient que si des solutions sont proposées " ( j'avoue c'est compréhensible mais c'est pas très efficace non plus, voir moins efficace car ducoup Sarko pense que 57 millions de français sont d'accord avec lui . Ce qui n'est pas du tout le cas ) .

Sinon t'as raison pour l'assemblée générale, le truc c'est qu'un président UMP + une assemblée majoritairement UMP => les français qui ne sont pas UMP, et y'en a beaucoup, ben ils se font niqués quoi . ( c'est pour ça que je disais que l' assemblée générale, là, ne sert à rien . Car autant Sarko prendrait ces décisions seuls, ça ne changerait pas grand chose ).
Je dois paraitre extrémiste, j'en sais rien, après tout chacun pense ce qu'il veut . Mais je suis déçue de vivre dans un pays ou quand on est a gauche, on doit fermer sa gueule et sourire hypocritement . Enfin, BREF, j'ai envie de dire

.

Et sinon, merci pour l'info alors .

par Osmose 13.10.10 19:23

De toute façon, ça se dit depuis des années, la réforme du système des retraites faut la faire mais faut trouver quelqu'un qui aura les couilles de la faire. On peut au moins reconnaître ça à Sarkozy et au gouvernement, ils touchent là où ça fait mal.

Le problème c'est que tout le monde dans cette réforme ne voit que le fait qu'il va falloir travailler plus longtemps, qu'on va encore se faire exploiter blablabla alors que si on fait une réforme c'est aussi par NECESSITE économique. C'est pas un secret que les caisses sont dans le rouge et qu'elles le seront encore plus si rien ne change. Je suis peut-être pessimiste mais j'ai l'impression que soit on fait une réforme parce qu'on a pas vraiment le choix, soit on laisse les déficits monter en flèche (on prévoit 70 milliards de déficit en 2030) et qui vivra verra. Enfin c'est pas grave, nos enfants paieront pour nos conneries. Sympa comme cadeau, des déficits abyssaux ou plus de système de protection sociale.

Enfin, je trouve que sur certains cas, la réforme fait preuve de justice, par exemple je ne savais pas que les fonctionnaires ayant eu 3enfants et 15ans de service pouvaient faire valoir leur droit à la retraite avant l'âge légal du départ à la retraite. Je crois qu'on a vu mieux niveau égalité, je pense pas que les fonctionnaires soient les plus mal logés.

Et de la même manière, c'est normal que les personnes ayant commencé à travailler très jeune ou avec des boulots difficiles puissent partir à 60ans. D'ailleurs Sarkozy a lancé l'idée de créer "un comité scientifique" pour "progresser rapidement dans notre connaissance des effets de certains facteurs de pénibilité à impact dit différé".

Et un autre truc dont on ne parle pas du tout, c'est l'impact des grèves sur les PME et les TPE qui voient en général leur productivité réduite quand il y a des grèves parce qu'un employé ne peut pas venir, parce que les commandes ne sont pas livrées ou encore parce que les factures ne sont pas réglées. Il y a quand même de sacrés dommage collatéraux à cause de ces grèves.

Et Mightyopium, tu proposerais quoi comme solution? Parce que sincèrement, je parie que Sarkozy ne fait pas cette réforme de gaieté de coeur mais plutôt parce qu'on a pas le choix. L'argent tombe pas du ciel, c'est comme ça.

Et je suis totalement d'accord avec tout ce qu'a dit Khiera.

par Invité 13.10.10 19:28

Nan, on ne manifeste pas que parce qu'il n'y a pas de solutions avancées mais parce qu'on n'a pas forcément le temps de le faire non plus. 'Fin moi perso, si j'avais le temps j'irais manifester, à plus forte raison si j'avais des solutions à proposer, or, je n'ai pas de solution et mes journées ne durent pas 48h et après m'être faite chier toute la journée à essayer ne serait-ce que d'aller en cours ou aller bosser à cause des transports qui sont paralysés ce qui fait que je double mon temps de trajet, et tout simplement parce que je dois aller en cours et bosser parce que je ne peux pas me permettre financièrement de rater un jour de travail et que ça, ça me prend du temps, ben j'ai plus forcément ni le temps, ni l'envie d'ailleurs, d'aller manifester.

par Invité 13.10.10 19:31

par **Guarana** 13.10.10 19:49

Osmose :
- baisser les salaires des "riches" . Ça fait cliché mais il y a tellement de personnes qui gagnent à bloc, qui pourraient se contenter de beaucoup moins .
- aux citoyens : éviter au plus la surconsommation . Ça peut aider . Genre faire a max d'économies pour leurs futures retraites .
- l'Etat devrait arrêter de dépenser l'argent n'importe comment ( je pense à Sarko qui s'est acheter il y a quelques année un avion à quelques centaines de millions d'euros, il n'a cas prendre l'avion comme les autres . C'est con mais ça aurait pu servir a autre chose, qui ne ferait pas que le bonheur de son nombril mais de toute la population française . Il n'y a pas que ça évidemment .
-Les patrons de multinationales françaises gagnent à fond, ils pourraient donner pas mal à l'Etat pour les retraites par exemple, ça aiderait vachement .

Après évidemment ce que je propose c'est limite nulle à chier, je suis politiquement merdique, je m'exprime comme une merde alors ce que je veux dire ne veux absolument rien dire .

Andrea7 : Mais, est-ce que parceque la majorité est de droite TOUTES les décisions doivent être de droite ? C'est bon, c'est pas comme si y'avait trois pèlerins gauchos contre 60 000 000 de sarkozystes, on est pas une minorité tout de même .

Chacun pense ce qu'il veut . Si vous êtes content de notre gouvernement tant mieux, moi non et c'est comme ça hein ... donc au final, j'ai juste envie de dire : bref .

par Invité 13.10.10 19:52

par Artémise 13.10.10 19:56

Mighty tu connais mon engagement (quand bien même ce serait pas le cas, j'ai rien à prouver d'ailleurs lol), mais relativise quoi. La décision de la réforme des retraites est SUPRATIONALE, Ségolène Royal au pouvoir aurait fait la même chose ! Strictement. Faut arrêter de sacraliser le clivage politique. Il existe, mais dans une moindre mesure.

par **Khiera** 13.10.10 20:01

Mais tu connais l isf mighty ?

par Contenu sponsorisé