L'énergie de demain face au réchauffement climatique : VOTRE AVIS !

[Charlie]

Statos Dimas, commissaire européen grec chargé de l’environnement de 2004 à 2009 a déclaré lors de la présentation du Livre Blanc sur l’adaptation au changement climatique de l’Union européenne que « la gravité du changement climatique s’accentue et devient de plus en plus inquiétante ».

Nous nous situons effectivement en pleine ère de prise de conscience et d’action en matière d’environnement et de développement durable depuis quelques années (voir en ce sens les divers sommets mondiaux, européens, nationaux, le Grenelle, Kyoto, Doha, etc).

Se pose ainsi la question aujourd’hui de savoir quelle sera l’énergie de demain, à l’heure où les énergies renouvelables sont envisagées un peu plus sérieusement qu’avant mais sans grande conviction du fait de leur faible efficacité et de leur coût, face aux montres que sont le pétrole, le charbon ou encore le nucléaire.

L’enjeu contemporain est finalement (grossièrement) de trouver une énergie capable de palier aux besoins (des particuliers, des entreprises, de l’Etat, etc) et assez efficace pour ne pas polluer ou en tout cas dans un premier temps, polluer moins.

En ce sens, la situation énergétique (concernant « acteurs stars » de l’énergie, grossièrement à nouveau) actuelle est la suivante :

- charbon : ressources abondantes et réparties équitablement partout dans le monde, pouvant palier à nos besoins, pas cher MAIS très très polluant, malgré des techniques dites de « charbon propre » développées depuis peu ;
- nucléaire : technologie très efficace, capable de palier aux besoins de tout le monde, qui pollue moins MAIS QUI quand ça merde, est dommageable et pas qu’un peu (cf. Fukushima, cf. Tchernobyl) ;
- pétrole : les ressources sont plus que compromises aujourd’hui, mal réparties dans le monde, chères, TRES polluant mais capable de palier à nos besoins (tant qu’il y en a) ;
- énergies renouvelables (éolien, solaire, etc) : les plus respectueuses de l’environnement MAIS qui coûte extrêmement chères, qui prennent beaucoup de place (cf. surface par exemple d’un parc éolien), et qui ne sont pas assez efficaces (encore) pour palier à nos besoins contemporains.

Tout ce blabla pour vous demander à vous, quelle est votre position ? Quelles sont vos priorités ? Qu’envisagez-vous ? Préférez-vous (grossièrement again) une énergie polluante efficace mais peu chère ? Une énergie respectueuse de l’environnement au maximum, quitte à payer plus cher et devoir revoir nos habitudes contemporaines en terme d’énergie ? Vous sentez-vous concernées? Peut-être n'en avez-vous rien faire : si oui, pourquoi?

À vous !

[greymalkin]

Bon juste une précision : les déchets nucléaires polluent quand même, dans la mesure où on ne sait pas quoi en faire et on les enfouit en se disant "allez ! let's hope !" - mais ça vise à évoluer puisque les EPR doivent fonctionner en réutilisant en partie les déchets de nos précédentes centrales nucléaires. " piti problème" : on ne parvient pas à les fabriquer ces EPR (cf : Flamanville en France ou en Finlande).

Pour moi il faut un maximum d'énergie renouvelable, c'est certain, je ne connais pas assez la question pour savoir si, même en recouvrant la terre d'éolienne on pourrait parvenir à avoir le même confort de vie (qui à part pour les partisans de la décroissance, est non négociable - d'autres part comment expliquer aux indiens, aux chinois, et aux générations suivantes que nous on en a bien profité, eux ils doivent y aller mollo !).

Justement, le nucléaire apporte une électricité peu chère, ce qui profite à tous, et à condition de respecter les normes de sécurité, on peut éviter autant que possible les accidents (ça a été dit et redit que sur une zone sismique comme le Japon il fallait des centrales différentes de celles qui y ont été construites ! celles construites en France ont des normes de sécurité plus strictes, alors qu'on a pas la même activité sismique ! Tchernobyl, c'était aussi une erreur humaine) (si tu es passionnée par le sujet, JP Dupuy parle en long en large et en travers des catastrophes, de la fréquence possible des accidents nucléaires dans l'avenir).

Je me sens concernée dans la mesure où le sujet en lui même et la recherche scientifique derrière m'intéresse (en fait j'ai visité une centrale nucléaire à 7 ans pour tout dire et suis passionnée par le sujet depuis : c'est quand même magique de pouvoir créer de l'énergie de cette façon !), mais aussi parce qu'en tant que consommatrice, payer 25 euros par mois pour l'électricité je trouve ça plutôt fabuleux, je considère que tout le monde devrait avoir accès à une énergie si peu chère, mais aussi parce que j'ai le souci de l'environnement (et épuiser la terre de ses ressources fossiles, polluer en créant des gaz à effet de serre, ne m'a jamais semblé une option durable) tout comme du développement (quand tous les pays auront un accès équivalent au nôtre en énergie, là on pourra vraiment parler de développement concret et réel, si ça implique le nucléaire, alors soit : mais un nucléaire aussi propre et sûr que possible)

Mais je suis très très confiante dans l'humanité ( (très optimiste aussi!), et je suis certaine que d'ici quelques décennies, à condition qu'il y ait des projets de recherche, on saura maîtriser la fusion (au lieu de la technique de fission actuelle qui crée des déchets et implique de trouver de l'uranium - et d'épuiser AUSSI les ressources de la terre), du coup, PAF, énergie à volonté pour tout le monde sans polluer !! Mais pour ça il faut... donner de l'argent à la recherche et prendre ces projets au sérieux... Or en dehors des protestations (contre Super Phénix, contre "le nucléaire" (lequel, comment ?) ) on en entend pas tellement parler je trouve. En France on a une vision très manichéenne du nucléaire (qu'on utilise pourtant avec une écrasante majorité - on a pas de pétrole mais...), et j'ai l'impression que beaucoup sont contre le nucléaire, car ça apparaît toujours comme mystérieux, pas fiable (le fantasme de l'accident nucléaire mobilise, à raison mais jusqu'à la déraison, tous les esprits), et que seuls les technocrates qui n'ont pas de coeur ni de conscience sont pro-nucléaire, car ça permet de vendre nos technologies (et notre électricité certaines années) en dehors des frontières, donc de rendre service aux amis "les grands patrons".

[Adrenaline]

Alors puisque tu ne le mentionne pas dans le débat, moi ce qui m'inquiète le plus c'est le gaz de schiste. Je ne sais pas pourquoi on en parle si peu, d'ailleurs je vous recommande à toutes de voir le film Gazland (je suis plus sûre du titre par contre) qui traîte de cette énergie qui tend à s'étendre dans les années à venir. La technique d'extraction a des conséquences dramatiques notamment la contamination des sols et des eaux.

Vraiment, le film est à voir, parce que si cette énergie n'est pas encore utilisée en France, ça ne saurait tarder et il y a déjà plusieurs sites sur lesquels des tests sont menés.

Pour moi c'est une urgence vitale pour la planète que l'extraction du gaz de schiste ne se répande pas - et c'est pourtant ce qui est prévu, d'ici 2035 30% de l'énergie mondiale proviendra du gaz de schiste - alors que ça va flinguer notre planète bien plus vite que le pétrole ou le nucléaire, c'est un véritable fléau.

Vraiment, contrairement à Grey je n'arrive pas à être optimiste depuis que j'ai vu ce film et que je me suis renseignée sur le sujet. Je vous conseille de faire de même.

[Contenu sponsorisé]