Re: Attaque contre Charlie Hebdo

par Poivrette 11.01.15 4:19

Personnellement, je pense qu'on y accorde de l'importance parce que ce sont pour la plupart des figures "médiatisées", connues qui ont été touchées. Sincèrement, je doute qu'on y aurait accorder autant d'importance s'il s'agissait d'un journal lambda. On en aurait parlé certes. Mais les victimes seraient vite retombées dans l'anonymat. Après tout combien se rappelle tous ces journalistes exécuté? Qui se souvient des noms des victimes de Mérah? Excepté leur proches et famille?
Faut pas oublier non plus que le siège avant que l'assaut ne soit lancé à durer 32 heures. Alors qu'il était seul dans l'appartement. Pourquoi une telle attente? Pour s'assurer qu'il n'avait pas d'otages? Les frères kouachi et coulibaly en avait. Pour protéger la vie des otages potentiels? Ils n'ont pas attendu aussi longtemps a Dammarty et Vincennes. Pour laisser une chance à Merah de se rendre? Ils n'ont pas été aussi généreux vendredi. Pourquoi alors? Était-il moins dangereux? Il abattait ses victimes dans la rue et assez aléatoirement ce qui le rendait imprévisible et de ce fait plus dangereux. Certes les kouachi et leur complice ont fait plus de victimes mais ils étaient trois. Alors oui probablement qu'il y a des raisons, des circonstances qui explique tout cela. Mais je pense que la seule chose qui diffère c'est que les victimes de Merah avait moins d'importance. Qui se soucie du quidam abattu froidement dans la rue?
En plus comme le dit Chudesa personne n'a soutenu Charlie Hebdo il y a quelques années. Il a fallu attendre la mort de Charb, Cabu et les autres pour parler d'atteinte à la liberté d'expression. Il y a belle lurette qu'elle est bafouée.

par Invité 11.01.15 10:27

Ou aussi parce que c'est un journal. Du coup c'est symbolique, c'est inédit dans notre histoire. J'avoue que je ne comprends pas le parralèle avec l'affaire Merah, oui c'était aussi le fanatisme, mais il a tué des civils (et militaires). C'est horrible, je dis pas le contraire, mais on savait que ce genre de choses pouvaient arriver. Y a même pas besoin d'un terroriste pour tirer dans le tas au pif. Ça rend pas les choses moins graves mais symboliquement ça ne représente pas la même chose que de s'en prendre à un journal qui a publié des caricatures. Mercredi ça aurait pu être Le Monde, Libé je crois que l'importance aurait été la même. C'est un message lourd de sens que de s'en prendre à la presse, encore plus quand ça se passe dans un pays où la liberté de la presse et d'expression sont considérées comme acquises.
Et pour rappel, ça a duré 3 jours, 17 personnes sont mortes, connues pas connues franchement, on s'en fout. Bien sûr que les morts de Cabu, Charb, Tignous, Wolinksi font plus parler, mais encore une fois ils incarnaient le journalisme, ils faisaient partis du paysage culturel. Ça aussi, c'est symbolique.

Je comprends vraiment pas pourquoi tu compares. Les journalistes exécutés, enlevés c'est aussi horrible que ce qu'il s'est passé. Mais ils étaient dans des zones à risque, ils y sont allés en connaissance de cause pour faire leur métier. Les gens de Charlie Hebdo ils étaient à Paris, pas dans une zone de guerre et ils étaient pas reporters de guerre non plus, juste illustrateurs. Donc oui, on y accorde de l'importance parce que c'est inédit, symbolique et qu'on pensait pas ça possible.

Et quant à comparer la durée des assauts, pardon mais je trouve ça déplacé. Évidemment que Mohammed Merah c'était différent. Déjà parce qu'il passait pour un cas isolé, là on savait que les 3 n'avaient peur de rien et que tirer dans le tas ne leur poseraient pas de problème. Ils ne se seraient jamais rendus, d'ailleurs Coulibaly s'est rué hors du supermarché en sachant très bien qu'il se ferait tué. Le climat n'est pas le même non plus, ça faisait 3 jours qu'on vivait plus (je sais pas où tu vis mais clairement à Paris c'était la psychose et je dis pas que pendant Merah c'était pas le cas non plus, mais peut-être pas à la même échelle, niveau population et cibles potentielles).

La différence entre les assauts n'est pas du à la popularité des victimes. Elle est du aux terroristes. Peut-être que les équipes pensaient pouvoir négocier avec Merah. Peut-être aussi que faire un assaut dans un immeuble demande une préparation plus complexe que dans une entreprise où un otage caché donne des infos, ou que dans un hypermarché. J'en sais rien. Et puis peut-être aussi que les attaques de la semaine dernière sont plus lourdes symboliquement et politiquement et qu'il fallait réagir vite, d'autant que les 3 se connaissaient et qu'ils pouvaient y avoir un risque que d'autres personnes du même réseau s'ajoute. Mais parler de différence juste pour une question de popularité, c'est très réducteur.

Et juste, tu étais où quand Charlie Hebdo a brulé ? Tu a fais quelque chose ? Moi perso, nan j'ai rien fait ça m'a choqué, mais un incendie contre des exécutions, ça ne provoque pas le même sentiment et je crois que c'est normal. Et encore une fois, avec les caricatures en 2006 au Danemark, les journalistes exécutés on sait tous que la liberté d'expression est mise à mal, sauf que c'était jamais arrivé directement dans notre pays. On se sentait un peu à part, la France pays des droits de l'Homme, comment ça pouvait arriver chez nous ? Aujourd'hui on sait.

par **Sunsh** 11.01.15 12:40

Pour moi "Je suis Charlie" symbolise l'union d'un peuple malgré ses différences et la révolte face à la barbarie.
Ca va au-delà d'un hommage rendu aux membres de l'hebdomadaire assassinés, ça représente l'horreur de ces trois jours, toutes les victimes qui ont suivies et les trois jours d'horreur qu'ont connus directement ou plus indirectement les Français. Je suis Charlie c'est ne pas se mettre à genou face à la menace, c'est faire un, debout, avec TOUTES les personnes - peu importe les convictions religieuses, politiques et peu importe l'opinion portée sur le journal - qui se sont senties viser par ces actes d'une incroyable violence. Je suis Charlie c'est symboliser l'union d'une nation face à l'affront.

On y accorde de l'importance parce que ça touche à la sécurité nationale. On pense être tranquille chez soi, dans nos terres sans guerre. C'est égoïste mais les conflits sont loin et on a beau se dire Enfant du monde, on reste enfant de France qui voit souvent pas plus loin que le bout de son nez. On se pense invincible parce qu'on est une grande nation. Et puis un jour on apprend avec effroi que cette bulle sécurisante dans laquelle on pensait vivre se brise et on découvre l'effroi et la vulnérabilité d'un pays qu'on pensait si fort.

Et non je ne pense pas que 7 victimes, des enfants, des civils et des militaires, soient moins importantes que les victimes des attentats de cette semaine. Seulement, la symbolique n'est pas la même.

par Quinn 11.01.15 13:02

J'ai peur des débordements... J'espère que cette journée va bien se dérouler.
En tout cas, en regardant les infos là, je prend conscience de moment historique qu'on est en train de vivre.

par AzaRose 11.01.15 20:50

Maintenant que tout commence à enfin "s'apaiser", et encore c'est un grand mot, je suis encore plus mal à l'aise avec ces événements. Au sens où ca me donnes envie de pleurer, dès que je vois la moindre allusion aux événements qui se sont passés. Ca m'a complètement retournée, je crois...

La suite va être plus dur, maintenant qu'on a touché à notre pays. C'est dingue comment tout change quand c'est notre pays, nos valeurs qui sont touchés... C'est gênant de se dire ca, mais tellement vrai...

par -Armani-addict- 12.01.15 20:04

]http://madame.lefigaro.fr/societe/evoquer-charlie-hebdo-en-classe-moi-jsuis-pour-ceux-qui-lont-tue-090115-93697#xtor=AL-155-[Facebook]

OMG ça fait peur la connerie des collégiens!!

Quel avenir pour la jeunesse?!!

par nebulae 13.01.15 14:20

Ce qui me fait peur aussi c'est la connerie des gens qui sont capables de clouer une tête de porc sur une mosquée. Y'a eu quasiment cinquante représailles anti-musulmans et anti arabes en france entre le jour de l'attentat et aujourd'hui...et les médias n'en parlent pas.

J'habite dans un quartier à majorité arabe et musulmane et j'ai peur. J'ai peur qu'ils en chient à cause de crétins racistes qui ne savent pas faire la différence entre un extrémisme, une religion, et une nationalité/origine.

Ce qui me dépasse encore plus, c'est qu'il y a deux ans , Anders Brejvik a commis lui aussi un attentat. Est-ce qu'après, les gens se sont retournés sur les chrétiens, en faisant des généralités? Bien sûr que non.

par Poivrette 14.01.15 2:57

C'est vrai que les journalistes là-bas sont en "zone à risques" et qu'ils sont conscients du danger qu'ils risquent là-bas. Mais il y a quand même une différence entre être tué "dans le feu de l'action" et être abattu froidement.
Ensuite, Merah, oui, c'est un cas totalement différent. Pour moi, il entre plus dans la catégorie "tueur en série".
Donc, oui, les deux cas ne sont pas comparables.
Mais quand je dis qu'on (j'entends par là notre gouvernement) accorde plus d'importance à l'attentat Charlie Hebdo, je veux dire que j'ai l'impression que notre gouvernement à mis autant de zèle a retrouver les frères Kouachi et Coulibaly non parce qu'ils s'en sont pris à un journal, ou parce qu'ils s'en sont pris à notre liberté d'expression mais parce qu'ils s'en sont pris à des personnes médiatisés.
Je me demande si notre gouvernement ce serait autant démené si, pour les mêmes raisons, l'attentat avait ciblé la gazette de Trifouillis les Oies.
Je reconnais que cela parait pessimiste et peut-être un peu cynique. Et ce n'est évidemment qu'un avis totalement personnel qui est dû à un manque de foi complet envers notre justice et notre gouvernement.

par Contenu sponsorisé