Richard Prince pique vos photos sur Instagram

[Casusbelli]

38 copies d'écran de photos choisies sur Instagram sans consulter ni demander la moindre autorisation à leurs auteurs, puis imprimées en grand format et légendées, c'est la dernière expo de Richard Prince, photographe et artiste controversé. Ses "œuvres" se sont vendues 100 000$ (plus de 90 000€).

Richard Prince était déjà connu pour ses photos de photos, autorisées au nom de la réappropriation artistique. Il exploite à fond la notion de "fair use" du droit américain qui laisse un certain flou sur la question des droits d'auteurs. Il semble que cette transgression fasse pleinement partie de sa démarche artistique et soit complètement assumée.

Comment réagiriez-vous si vous découvriez qu'une de vos photos a été reprise et vendue 100 000$ par quelqu'un d'autre ? Que pensez-vous de cette notion de "réappropriation artistique" (qui est également la base des travaux d'Andy Warhol par exemple) ?

[Khiera]

J'ai du mal à comprendre. J'essaie néanmoins. Visiblement ça ne choque pas plus que ça aux États Unis, il semblerait que le fair use soit largement implanté dans les esprits, tant que j'ai lu sur Instagram une artiste plagiée par Prince annoncer qu'elle ne porterait pas plainte. Et le pire c'est qu'elle aurait raison puisqu'à priori elle sortirait perdante d'un procès, comme le précédent, Cariou je crois, un photographe français qui avait perdu contre Prince il y a quelques années.

Il y a même un collectif qui s'est formé outre atlantique pour complètement supprimer le peu de droit à l'image qu'il reste, arguant qu'Internet a repoussé les limites et que désormais tout est à tout le monde.

Ça me semble proprement hallucinant, la solution serait de ne plus poster du tout sur internet, mais en prenant du recul, est ce qu'un mec comme Richard Prince, s'appropriant ton œuvre et la vendant des milliers de dollars, n'est pas capable de te faire du même temps le meilleur coup de pub de ta vie ? D'après ce que j'ai compris, si Prince gagne ses procès c'est beaucoup grâce à sa réputation et aà l'argent qu'il amasse. Il y aurait deux poids deux mesure face à la justice en matière de fair use : ce dernier se justifierait plus si ton plagieur est connu et si tu as cherché à vendre ton œuvre ou non (je n'ai d'ailleurs absolument pas compris ce dernier point).

Bref, j'essaie de lire pleins de trucs sur le sujet depuis, et je dois dire que tout ça m'effraie. Mais n'est ce pas le prix à payer pour la société dans laquelle on vit ?

[Cléophée]

Moi honnêtement, ça me fait terriblement peur.

Je suis pas terriblement surprise de la "démarche artistique", parce que finalement c'est aussi un peu le rôle de l'artiste que de montrer les travers de la société, en l’occurrence qu'on montre tellement tout que finalement rien n'est plus vraiment à nous.

Maintenant ce qui me choque c'est que la justice ne nous protège finalement pas ou du moins très peu. Je peux même pas imaginer ce que savoir qu'un inconnu ait une de mes photos/une photo de moi dans son salon pourrait provoquer chez moi mais j'en déprimerais à coup sûr.

[Valkyrja]

J'arrive pas à déterminer si je suis plutôt choquée ou résignée face aux conditions d'utilisation de sites comme instagram ou facebook, quand y mettre une image revient à perdre les droits qu'on a vis à vis d'elle. D'un côté on le sait bien en s'inscrivant, de l'autre est-ce que ça devrait être permis ou pas, j'arrive pas à déterminer si ce sont les utilisateurs qui n'ont qu'à plus se méfier ou si c'est le site qui a tort d'agir comme ça.

Après, d'un point de vue artistique, j'ai tendance à trouver que la réappropriation (et encore Warhol ça peut aller, il modifie les trucs un minimum, mais Duchamp qui signe un urinoir ou Sherrie Levine qui ne fait que reprendre le travail d'autres, j'ai beau essayer de croire que c'est "plus compliqué que ça", en réalité ça me passe au-dessus) c'était pas vraiment de l'art, mais j'ai une définition assez étroite de l'art qui n'est pas vraiment adaptée à l'art contemporain (je trouve en toute mauvaise foi, qu'on y fait trop souvent n'importe quoi,  genre déjà Jeff Koons qui ne fait pas ses oeuvres de sa main, ça me choque, alors ...).

[Casusbelli]

Je ne sais pas pour Instagram (mais j'imagine que c'est pareil), mais en effet, lorsqu'on s'inscrit, on lègue automatiquement à Facebook les droits de toutes les photos que l'on pourrait y mettre. Ceci-dit, il y a quand même une différence entre léguer ses photos à Facebook ou Instagram et un type (qui pourrait être vous ou moi) qui les récupère et les revend des milliers de dollars. A la limite, c'est Instagram qui devrait porter plainte puisque c'est sa propriété à présent. Sauf que ça représente une goutte d'eau comparé à leurs revenus et qu'en plus, ils n'ont peut-être pas forcément envie de rappeler trop fort aux gens leurs conditions d'utilisation.

Et du coup, je ne suis pas sûre que ce soit forcément un coup de pub. Pour un photographe professionnel dont ce serait la photo et qui ferait un procès, oui, parce qu'on en parlerait, mais dans le cas d'un quidam qui n'aurait aucune idée d'aller voir les photos utilisées par Richard Prince (parce que, comme beaucoup de monde, il n'a jamais entendu parler de Richard Prince), il ne le saura peut-être jamais.

N'empêche, c'est du boulot d'éplucher Instagram et de n'en retenir que 38 photos.

[Khiera]

Alors en fait c'est beaucoup plus compliqué que ça concernant Facebook et Instagram. C'est pas parce que tu postes ta photo sur Facebook que tu lui en cèdes totalement les droits, même si effectivement ils s'arrogent le droit d'en faire un usage commercial tant que la photo est en ligne. Mais tu en restes propriétaire. Néanmoins nous sommes, en France, assez protégés : en effet s'ils peuvent dans un premier temps utiliser ta photo comme bon leur semble, parce que tu dépends de la justice française tu vas pouvoir récupérer tes droits si tu mets en place une procédure. C'est compliqué et batard, mais à la fin (à la fin fin fin) en France, tu gagnes contre Instagram et Fb.

Ensuite Richard Prince ne s'est certainement pas attaqué à des quidams, justement pour pouvoir jouir du fair use : s'il avait pris des photos qui n'avaient jamais fait l'objet d'un quelconque autre usage commercial antérieurement, prises à fortiori par des non professionnels, il aurait perdu ! C'est pour ça qu'il ne "s'attaque" qu'à des photographes déja en exercice qui font commerce de leurs photos.

Sans compter qu'en plus, dans le cas de Richard Prince, Facebook et Instagram n'y sont strictement pour rien dans sa réappropriation : la dernière fois Prince avait volé les photos de Cariou dans son livre (un truc imprimé, qui n'avait jamais été publié sur internet en intégralité) et... avait gagné !

Le fair use et Richard Prince sont des putes.

[Casusbelli]

Oui, effectivement, j'ai (trop) simplifié, tu as raison : en France, on peut récupérer ses droits au bout d'une longue, très très longue procédure.

Et c'est vrai que c'est logique qu'il "s'attaque" à des photographes professionnels, pour pouvoir utiliser le fair use. Tu t'es bien mieux renseignée que moi ! ;)

Ça fait quand même halluciner de se dire qu'en prenant une photo d'une photo "connue" et en lui attribuant un titre, ou un cadre de couleur, ou un zigouigoui dans un coin, on peut la commercialiser à son nom.

[Khiera]

Bah la pareil : on peut, si on s'appelle Richard Prince et qu'on vend ses croutes des mille et des cent. J'ai pas complètement compris cette partie mais apparemment ça justifie sa légitimité en tant qu'artiste, aux yeux de la loi américaine du moins. Alors que Tartampion perdrait.

[Contenu sponsorisé]