La peine de mort

par Arthemesia 23.04.09 19:21

En France, la peine de mort a été abrogée en 1981, lorsque Robert Badinter - principalement connu pour son combat contre cette peine - était Garde des Sceaux. En Europe, la Biélorussie est le seul pays à appliquer la peine de mort.
Ce débat classique est toujours sujet à controverse : Êtes-vous pour ou contre la peine capitale ? Si oui ou non, pourquoi ? Si vous considérez que cela dépend, dans quel(s) cas pensez-vous que cette peine est justifiée/justifiable ?

par Narcisse 23.04.09 19:41

Je suis contre, pour tout un tas de raisons.
J'ai du mal à cautionner qu'on punisse le meurtre... Par le meurtre. Ca ne laisse aucune chance à la personne, ni celle de changer, ni celle de méditer ce qu'il a fait. Je trouve l'emprisonnement plus justifié que la peine capitale.

En fait, la peine capitale ça me fait carrément peur. Je trouve ça horrible d'imaginer qu'un jour peut-être, on puisse être tué pour n'importe quoi. Parce qu'on n'adhère pas à la politique du moment, parce qu'on sort du moule, parce qu'on est handicapé... On y est pas du tout, c'est clair, mais ça s'est déjà vu auparavant, et je pense que ça peut se revoir si on ne fait pas attention.

par nebulae 23.04.09 20:07

Contre.

En effet, punir le meurtre par le meurtre, c'est de la pure connerie. Je pense que la prison à vie permet beaucoup plus à l'accusé de "réfléchir" (ou en tout cas, morfler) .

par **Seifenblase** 23.04.09 20:50

J'ai voté "Ca dépend" parce que, globalement, je suis plutôt contre sauf pour certains cas.
Je suis plutôt contre dans le sens où les erreurs de la justice sont nombreuses et que cela me parait inimaginable de tuer un innocent et de s'en rendre compte plus tard en s'excusant auprès de la famille.
Je suis contre quand j'imagine tous les abus qu'il pourrait y avoir, toutes les utilisations fallacieuses que les politiques pourraient y trouver.
Je suis contre quand il s'agit de tuer un pauvre voleur de pommes sous prétexte que c'est la seconde fois.

En revanche je suis plutôt pour quand il s'agit de violeurs ou pédophiles récidivistes, criminels de guerre, tueurs en série, tortionnaires, ou autres dangereux personnages.
Ce sont donc des cas globalement rares mais j'estime que ces gens font un mal tellement fort qu'ils mériteraient qu'on brise leur vie comme ils brisent ceux des autres. La plupart des suivis mis en place ne servent pas à grand chose, en témoignent les nombreux récidivistes. Mais avant d'utiliser la peine capitale, il faut utiliser d'autres mécanismes, tenter la psychologie (psychiatrie ?), les bracelets électroniques, qui, parfois, marchent ! Et évidemment, leur laisser le temps de passer par la case "Prison", de réfléchir à leurs actes, de ressortir de taule.
Je pense que ce sont des cas où le risque d'erreur est relativement faible concernant l'identité des individus.

Néanmoins, l'usage de la peine de mort m'effraye car, surtout quand je vois l'évolution de notre société qui vise à devenir de plus en plus protectionnaire au détriment de certaines libertés, je me demande jusqu'où on peut aller pour se protéger : tuer le premier suspect pour éviter qu'il commette un éventuel autre crime et ainsi protéger ses éventuelles futures victimes ?
Comment la peine capitale peut-elle mise en place ? Je veux dire que je trouve incorrect de faire souffrir le martyr à des personnes qui sont d'ores et déjà condamnées à mort. Autant en finir rapidement et avec le moins possible de douleurs.

Mon avis sur le sujet est donc bien mitigé et je ne saurais pas départagé clairement mon avis même si je suis globalement contre, sauf cas extrêmes.

par Lithium 23.04.09 21:24

Je suis contre.

Comment peut-on infliger la mort à quelqu'un aussi froidement? Certes, certains l'ont fait, et c'est pourquoi ils se retrouvent face à la peine de mort. La pendaison de Sadam Hussein m'a littéralement bouleversée. C'est pas humain. Encore moins le fait de l'avoir filmé et montré à tout les médias. Mais ça c'est un autre débat.

Quand on entend toutes les erreurs de justice, comment peut-on accepter la peine de mort? Franchement, quitte à faire souffrir un mec, autant le faire bien. On le fout dans une cellule à vie, sans contact humain, il va finir par devenir fou parce qu'il va se ressasser ce qu'il a fait en boucle et en boucle jusqu'à en devenir malade. Si il se rend compte de ce qu'il a fait. Dans le cas d'un malade mental, il ne se rendra jamais compte des horreurs qu'il a commises, pourquoi le condamner? Sans vouloir prendre leur défense, certaines personnes ne se rendent pas compte de ce qu'elles font, si ça n'est pas leur faute... pourquoi les tuer? Simple éradications des "fous"? Ça ressemble à la mentalité d'Hitler, supprimer les tarés. Ok, je vais trop loin, le monde n'est pas si simple à comprendre. Enfin, la peine de mort me fait penser à la question de la violence : toucher le psychologique est beaucoup plus horrible que toucher le physique. Il me semble donc plus judicieux de faire regretter quelqu'un et le laisser mourir psychologiquement plutôt que de le tuer physiquement. Bien sûr y'a des limites à cette réflexion, on est d'accord, j'ai surdéveloppé mes idées pour faire comprendre ce que je voulais dire.

Je suis sûre de mon avis, je suis totalement contre la peine de mort. Il est impensable, pour moi, de donner la mort alors qu'on recherche encore les origines de la vie. On n'est plus au Moyen-Âge. La Justice est normalement faite pour punir ceux qui ont enfreint des règles, des lois. Or, dans ces mêmes lois, il est interdit de tuer. Si la Justice ne respecte pas les lois qu'elle a instaurées, on est pas dans la merde.

par Sorose 23.04.09 21:28

J'ai voté contre.
Il y a toujours des cas, pour lesquels, en effet, la peine de mort semble être la seule "solution", des cas de tueurs en séries sadiques, de violeurs récidivistes particulièrement cruels, bref, des cas de personnes vraiment atteintes, à tel point qu'il n'y a vraiment pas de solutions de secours. Mais je suis contre, parce que ces cas sont assez rares, et surtout que je craindrais trop que la justice finisse par oublier/ne pas pouvoir faire du cas par cas. Je pense que si la peine de mort peut se comprendre dans certains cas particulièrement horribles, elle pourrait finir par être appliquée aussi pour d'autres cas pourtant moins atroces.
On commence par un tueurs en série sadique, manipulateur qui n'attends que de recommencer, puis on finit par tous les meurtriers quelqu'il soit, peu importe les circonstances.

La justice ne permet pas de faire du cas par cas systématiquement. Les erreurs existent, et la justice reste humaine : il suffit d'un juge un peu moins clément, pour que les choses dérapent. Je suis donc contre la peine extrème parce que j'ai conscience des limites de la justice.

par Šlechtična 23.04.09 22:15

Contre, à 100%.

Comme ça a été dit plus haut, c'est débile de punir un meurtre par un meurtre. Dans la même optique, j'ose pas imaginer ce que serait la punition pour un violeur !
Non, mais surtout, ceux qui souhaitent la peine de mort, souvent, pensent que c'est la pire chose que l'on puisse faire subir au coupable. Qu'est-ce qu'il y a de pire que de se faire emprisonner pour le restant de sa vie ? Là, on a le temps de cogiter.
Enfin, si l'accusé se fait zigouiller, et que plus tard on se rend compte qu'il n'était pas coupable, eh bien on est dans une belle merde.

par Mylou 23.04.09 22:26

contre, pour toutes les raisons citées avant
"t'as pas le droit de tuer, alors je te tue"
normal...

et là, vous allez me dire
"mais Mylouze, tu as des enfants ? si un jour on leur fait du mal, tu n'aurais pas envie qu'on condamne les coupables ?"
et à ça, je reponds : houla, grand dieu, non non non !!!
le premier connard qui touche à un seul cheveu de mes gosses, je prefere savoir qu'il va souffrir des années, plutot que d'etre condamné à mort...
la peine de mort c'est pas assez douloureux pour des sauvages pareils
et puis ça me soulagerait quoi ? 5 minutes. sur une vie, SUPER, j'aurais gagné 5 minutes de plaisir... à ce prix là autant m'offrir un vibro hein...
savoir que le mec souffre autant qu'il a fait souffrir mes enfants, je pense que ce serait plus efficace, non ?
jpeux vous assurez que le mec, son pire cauchemar, ce sera moi. mais à tel point qu'il finira par peter un cable et se pendre avec son drap

par Salakis 23.04.09 23:23

La peine de mort, c'est quelque chose qui me traumatise. Chaque fois que je vois un reportage dessus, ou que je lis un livre ou il est en est question ça me rend à moitié malade. L'autre coup, j'ai vu "faites entrer l'accusé " sur Ranucci et j'ai mis une semaine à m'en remettre. Non pas à cause du doute qui plane (il était très certainement coupable à mon avis); mais cette foule vindicative qui hurlait "à mort" en dehors du tribunal, ça m'a foutu les boules. Pour moi, c'est pas humain la peine de mort. Je ne vois pas comment on peut sentir que justice est faite par un acte pareil. Toujours je me dis que ce bonhomme qui fait un acte abominable et impardonnable, ça pourrait très bien être moi qui un jour ne me contrôle pas et pète un câble. Et ça c'est carrément flippant.

par Arthemesia 24.04.09 0:11

Nobu a écrit:J'ai voté "Ca dépend" parce que, globalement, je suis plutôt contre sauf pour certains cas. [...]
Je suis contre quand il s'agit de tuer un pauvre voleur de pommes sous prétexte que c'est la seconde fois.

En revanche je suis plutôt pour quand il s'agit de violeurs ou pédophiles récidivistes, criminels de guerre, tueurs en série, tortionnaires, ou autres dangereux personnages.
Ce sont donc des cas globalement rares mais j'estime que ces gens font un mal tellement fort qu'ils mériteraient qu'on brise leur vie comme ils brisent ceux des autres. La plupart des suivis mis en place ne servent pas à grand chose, en témoignent les nombreux récidivistes. Mais avant d'utiliser la peine capitale, il faut utiliser d'autres mécanismes, [...]

En même temps, la peine capitale est déjà utilisée dans des cas extrêmes, du moins dans la plupart des pays, comme les Etats-Unis (j'exclue donc les pays où les régimes totalitaires éliminent tout opposant au système...). Il est donc évident qu'on ne condamne pas à mort un voleur de pomme... Mais ce que je me pose comme question, justement, quand on répond "ça dépend", c'est que : Qui au juste peut décider d'un crime qu'il est plus affreux qu'un autre, qu'il mérite une telle sentence ?
De mon point de vue, quand on dit - en gros - "je suis contre qu'on tue les voleurs de pomme, sauf les violeurs, pédophiles, etc" pour moi, ça revient à dire je suis "pour" parce que bon, à moins d'être despote ou d'appliquer la charia, c'est déjà une sentence super lourde dont on n'use pas à tout-va (la preuve est que cette peine subsiste dans de nombreux pays sans être appliquée depuis très longtemps). Ensuite, même si j'ai ouvert le sondage à "ça dépend" (impartialité oblige) pour moi, deux seules réponses sont possibles, parce que le code pénal n'est, hélas, pas aussi souple que nous qui ne faisons que débattre sur l'idée générale. Une des véritables questions que je me pose à ce sujet c'est : L'État peut-il, légalement, organiser l'exécution de personnes ? Une fois le principe même posé, il est évident qu'il est précisé par des amendements (le criminel a-t-il ou non des circonstances atténuantes, quel était l'état dans lequel il était lors du/des crime(s) commis, ...). Le tout est de déterminer si oui ou non ce principe fondamental peut être mis en place.

Je reviendrais répondre pour les autres arguments "contre" il se fait un peu tard là. ^ ^

par Heyou 24.04.09 8:39

J'ai voté contre. Comme vous, parce qu'on ne peut pas enlever la vie à un homme, c'est comme ça, alors si la justice se met à le faire, on se demande bien pourquoi on ne le ferait pas dans la vie de tous les jours sous prétextes de "C'était mérité il avait fait quelque chose de mal".
En plus, je pense aussi qu'une peine de prison à vie est pire qu'une condamnation à mort, d'ailleurs le taux de tentatives de suicide des condamnés à perpétuité le prouve bien: vivre avec ses remords ou s'il n'y en a pas, simplement sans sa liberté, c'est extrèmement difficile. En plus, de cette manière, on peut éspérer que le criminel évolue, se rende compte de la gravité de son acte, mais malheureusement je ne pense pas que les suivis psychologiques soient suffisants pour cela dans les prisons.
Enfin, même si un homme est jugé coupable, il est peut-être innocent, mettre à mort quelqu'un qui n'a rien à se reprocher est une grosse injustice, et même dans ce cas là, la peine à perpétuité est déjà plus adaptée car l'homme condamné à tort pourra se battre et chercher à regagner ses droits avec la volonté de celui qui se sait innocent.

par Ampholyte 24.04.09 11:16

Je suis complètement contre. Je ne vais pas répéter ce qui a été dit auparavant mais la peine de mort est pour moi une solution de facilité qui pour les plus dangereux criminels serait presque un avantage. Je pense que quand on est un criminel récidiviste, on préfère la peine de mort à 40 ans de travaux forcés. On n'a pas le temps de regretter avec la peine de mort.
Pour prendre un exemple, j'aurais préféré voir Saddam Hussein faire la prison et les travaux forcés à perpétuité plutôt que de le voir pendu. Je ne suis pas sûr qu'il aurait préféré la prison.
Et, dans un sens carrément mystique et plus hasardeux, le fait que l'on ne sache pas ce qu'il y a après la mort (je ne dis pas qu'il y ait quelque chose, ou qu'il n'y ait rien) fait que la peine de mort n'est peut-être pas tant que ça une punition. Enfin bon c'est déjà un argument plus bancal et hasardeux, mais cependant je pense que c'est à prendre en considération. C'est également dans ce sens que je considère la peine de mort comme facilité.
Enfin d'un point de vue général je ne suis pas d'accord avec le fait qu'un groupe d'hommes puisse décider de la vie ou de la mort d'un autre homme, cela étant normalement réservé qu'à soi-même, ou peut-être, on n'en sait rien, à des puissances supérieures.

par Narcisse 24.04.09 13:32

Au contraire Ampholyte, je pense que ton argument de la vie après la mort est assez intéressant, d'autant plus qu'il entre dans le cadre actuel des choses si je puis dire.
On vit dans un monde pleins de croyances, donc je pense que ne pas donner la mort à quelqu'un qui est justement persuadé qu'en étant tué il devient un martyr, c'est "déjouer" quelque part le jeu des extrémistes.

par Narowade 25.04.09 11:31

Je rejoins entièrement l'avis d'Ampholyte. Franchement, j'allais partir dans un long discours mais là je me sens toute bête, je n'ai plus rien à dire, Ampholyte (big up à toi :p) a tout dit.

par Arthemesia 25.04.09 12:19

Je plusse également Ampholyte, et pareil que Narcisse je trouve pas que l'idée "d'après-mort" soit un argument hasardeux.

Sinon y'a une question qui me semble assez fondamentale dans le débat de la peine de mort : Quelle personne, à travers une quelconque institution aurait la légitimité de décider de la mort d'un homme ou de sa grâce ? Pour moi, personne, car si on naît égaux en droits, il n'y a pas de raisons pour qu'un homme ait la légitimité de décider de la mort de quelqu'un et qu'un autre soit puni pour un acte similaire.
Deuxième problème posé, la peine de mort au XXIe ça me semble un peu décalé, quand même, parce que je pensais, peut-être à tord, que l'Humanité avait dépassé la Loi du Talion, loi archaïque et barbare, qui fait plus penser à une justice vindicative et personnelle qu'à une justice impartiale. La vraie justice, pour moi, ce serait de voir un assassin rongé par les remords dans une cellule qui le confronterait d'autant plus à sa propre image de criminel.
La peine de mort est souvent une sentence qu'on peut espérer sous le coup de la colère et de la haine, donc elle manque cruellement de recul suffisant pour être considérée comme une peine pertinente et 'juste'.
Ensuite, les arguments inavoués par les partisans de la peine capitale, sont de motifs économiques, et je trouve assez atroce que la Justice soit considérée par certains comme une entité 'rentable'. Il est évident que tuer des criminels est moins onéreux que de les nourrir, de les loger et, cerise sur le gâteau, de les réinsérer dans la société...

par **greymalkin** 25.04.09 13:12

Ouuh on avait débattu pendant des jours avec Khiera, Epidermique, et Sesilina à ce sujet à peu près au moment où j'étais arrivée sur Mab d'ailleurs, c'était rock'n'roll.

Contre, ne serait-ce que parce que dans toutes les études qu'on fait (typiquement aux Etats-Unis, par états car la peine de mort n'existe pas dans tous les états), on constate que peine de mort ou pas peine de mort, il n'y a pas de différences majeures entre le nombre de crimes perpétrés. Je ne crois pas au pouvoir répressif de la peine de mort, donc, à ce moment là, si ce n'est pas punitif de mettre à mort un individu "au nom de la société" ou "au nom de la justice" on peut peut-être s'en passer ?

Par contre, je crois qu'un individu peut se repentir, et, sans pour autant pouvoir sortir de prison sur ce motif, au moins, obtenir quelque chose de sa vie, en faire quelque chose de constructif. Et c'est à mon avis ce que la société et la justice doit encourager, car la justice n'est pas une vengeance organisée et/ou légitime.

par **Guarana** 25.04.09 17:00

Jsuis archi-contre la peine de mort . Et je + Narcisse pour le fait que " condamné un meurtrier en le tuant " c'est legerement con et immorale, ainsi que Mylouze .

Si quelqu'un a tué des gens (le pire que l'on puisse faire quoi), autant il finit ses jours en prison . Il ne mérite meme pas de mourir .
Ca serai beaucoup plus chiant pour lui de vivre les restant de ses jours enfermé dans une piole toute petite toute pourrie que de mourir, alors voila il assume .

Puis paradoxalement a se que je viens de dire, enfaite, la peine de mort jtrouve ça juste horrible .
D'autant plus que du coup, y'en a plein qui peuvent mourir innocent et ca c'est vraiment inéquitable, inhumain, horrible et tout (logique mais bon) .

Donc ouai nan jsuis pas du tout pour ça . Meme pas pour le " ça dépent" .

par **Charlie** 26.04.09 12:47

Je suis contre.
En fait, je pars du principe que personne ne peut décider comme ça de l'arrêt ou de la continuité de la vie des gens (et là je parle donc des personnes qui décident d'appliquer la peine de mort), car je comprends bien que quand une personne commet un meurtre, c'est totalement arbitraire, simplement je mets en jeu que les meurtriers, certains en tout cas, sont malades, ils sont malades.
Après, c'est clair que si ça m'arrive un jour, si ça arrive à quelqu'un que je connais, j'aurais forcément des envie de meurtre, mais et après? C'est un cercle vicieux, on en sortira jamais, tout le monde voudra tuer tout le monde.
Puis sinon, je rejoins l'avis de Salakis, ça me traumatise aussi.
Je préférerais alors la torture à la mort, les travaux forcés, les trucs dans le genre.

par Artefact. 26.04.09 15:18

Noaah a écrit:
Je préférerais alors la torture à la mort, les travaux forcés, les trucs dans le genre.

C'est bizarre d'être contre la peine de mort mais pour la torture, ces deux punitions sont de l'ordre des châtiments corporels et ils n'ont plus raison d'être au XXI ième (dans notre société). C'est presque du non-sens d'être contre l'un et pour l'autre puisque la méthode est la même : la punition est corporelle (et donc primitive) au lieu d'être une punition morale, qui doit normalement permettre de se repentir et d'envisager une correction. La visée des peines aujourd'hui n'est plus la même qu'au temps de la peine de mort, maintenant on pense que le détenu peut se redresser sous le pouvoir de la Loi, alors qu'avant (au temps de la torture, donc) on ne pensait qu'a punir ceux qui enfreignaient la Loi - elle était une toute puissance a laquelle on obéit ou on meurt, maintenant la loi est une toute puissance à laquelle on fini toujours par obéir, sinon, le système carcéral se charge de nous redresser.

par **Havaïanas** 26.04.09 16:13

greymalkin a écrit:Ouuh on avait débattu pendant des jours avec Khiera, Epidermique, et Sesilina à ce sujet à peu près au moment où j'étais arrivée sur Mab d'ailleurs, c'était rock'n'roll.

Oui, lol, et j'etais justement en train de me retenir de repondre, pour pas engager un débat de 100 pages, et la, j'ai plus pu resister mdr.
J'ai repondu ca dépend.
Je pense que dans la mesure ou un etre humain commet plusieurs fois le même/differents actes immoraux, on ne peux pas le laisser "s'en tirer comme ca". C'est trop facile. Un homme qui a fait de la prison, beaucoup, et qui recommence la meme chose a chaque fois, c'est que ca ne sert a rien de lui laisser la possiblité de reflechir a ce qu'il a fait, de lui laisser le temps de se "repentir", il ne se sert de ce temps, qu'en sait on, peut etre pour programmer la fin/le viol de sa prochaine victime. Et je supporte pas l'idée qu'on prefere une victime a chaque sortie de prison, plutot qu'une solution radicale, ok, mais plus juste pour moi.

"Il est évident que tuer des criminels est moins onéreux que de les nourrir, de les loger " Oui, c'est sur. Je vais utiliser une tournure de phrase peut etre choquante, mais a quoi bon les tenir en vie? S'il ne font rien pour gagner honnetement leur vie, recidivent a chaque sortie, pourquoi demander a la population de payer pour que ces gens la mangent, dorment aux chaud?

Spoiler:

par Invité 26.04.09 16:20

Je suis contre pour toutes les raisons evoquées , ça sert a rien de repeter!

Par contre , en tant que personne, c'est pas l'envie qui me manque pour certaines personnes genre violeurs etc mais c'est evident qu'il doit y avoir une institution plus objctive ( la Justice , les tribunaux) qui doit etre plus forte que les "pulsions" liées à la haine qu'on peut ressentir si cela arrive a nos proches ou meme a quelqun qu'on connait pas .
Mais comme j'ai dis c'est surement pas a l'Etat ou aux tribunaux de décider de la mort de quelqun, la prison est beaucoup plus dure mentalement .

J'ai une question qui s'eloigne un peudu sujet: est ce que les violeurs/assassins sont séparés des voleurs ou pas dans les cellules etc?

par Salakis 26.04.09 16:41

[quote="epidermique"]

greymalkin a écrit: Un homme qui a fait de la prison, beaucoup, et qui recommence la meme chose a chaque fois, c'est que ca ne sert a rien de lui laisser la possiblité de reflechir a ce qu'il a fait, de lui laisser le temps de se "repentir", il ne se sert de ce temps, qu'en sait on, peut etre pour programmer la fin/le viol de sa prochaine victime. Et je supporte pas l'idée qu'on prefere une victime a chaque sortie de prison, plutot qu'une solution radicale, ok, mais plus juste pour moi.[/color]

Ce qu'il faudrait, c'est une vraie peine à perpétuité pour ceux-là, et pas d'allégation comme il y en a sûrement trop.

edit : oula j'ai merdé dans mon quote moi

par **Havaïanas** 26.04.09 16:47

Salakis a écrit:
epidermique a écrit:Un homme qui a fait de la prison, beaucoup, et qui recommence la meme chose a chaque fois, c'est que ca ne sert a rien de lui laisser la possiblité de reflechir a ce qu'il a fait, de lui laisser le temps de se "repentir", il ne se sert de ce temps, qu'en sait on, peut etre pour programmer la fin/le viol de sa prochaine victime. Et je supporte pas l'idée qu'on prefere une victime a chaque sortie de prison, plutot qu'une solution radicale, ok, mais plus juste pour moi.[/color]

Ce qu'il faudrait, c'est une vraie peine à perpétuité pour ceux-là, et pas d'allégation comme il y en a sûrement trop.

edit : oula j'ai merdé dans mon quote moi

Ce qui me chiffone dans ce cas la, c'est pourquoi demander a la population de payer pour un homme qui reste en vie sans servir a son tour la societé?

par Arthemesia 26.04.09 16:49

epidermique a écrit:
Spoiler:

En même temps tu es tout en droit de donner ton avis, qu'il soit contesté ou pas, c'est tout le 'piquant' d'un débat, enfin je trouve ! si nous étions toutes contre cette peine, ce serait un débat un peu inutile et nous ne ferions que nous paraphraser...

par **Charlie** 26.04.09 17:02

Artefact. a écrit:
Noaah a écrit:
Je préférerais alors la torture à la mort, les travaux forcés, les trucs dans le genre.
C'est bizarre d'être contre la peine de mort mais pour la torture, ces deux punitions sont de l'ordre des châtiments corporels et ils n'ont plus raison d'être au XXI ième (dans notre société). C'est presque du non-sens d'être contre l'un et pour l'autre puisque la méthode est la même : la punition est corporelle (et donc primitive) au lieu d'être une punition morale, qui doit normalement permettre de se repentir et d'envisager une correction. La visée des peines aujourd'hui n'est plus la même qu'au temps de la peine de mort, maintenant on pense que le détenu peut se redresser sous le pouvoir de la Loi, alors qu'avant (au temps de la torture, donc) on ne pensait qu'a punir ceux qui enfreignaient la Loi - elle était une toute puissance a laquelle on obéit ou on meurt, maintenant la loi est une toute puissance à laquelle on fini toujours par obéir, sinon, le système carcéral se charge de nous redresser.

Ouais, mais si je ne suis pas pour la peine de mort, je ne suis encore moins pour les peines du genre "7 ans de prison, télé + playstation dans la cellule". Faudrait revoir le système judiciaire, qui selon moi, me semble complètement corrompu et incompétent; c'est limite si on ne prend pas plus en ayant voler quelques euros à l'état, que si on a tué quelqu'un.
Ouais non la torture, je suis pour. Le mec, ou la nana, même s'il est malade, a quand même ôté la vie de quelqu'un.

par **Seifenblase** 26.04.09 17:27

H.S : Je remarque que seules les filles qui sont contre s'expriment. Alors que nous sommes 6 à avoir voté "ça dépend", nous ne sommes que 2 à avoir expliqué notre choix. De même pour les 2 qui ont voté "pour". Plutôt que de voter, venez vous exprimer !

Sinon, je plusse Epidermique !

par Arthemesia 26.04.09 17:32

AMNESTY INTERNATIONAL au secours une violente parmi nous. :fear:
Bon, voilà ça c'était pour Noaah, une petite pique sans méchanceté, hop.

Sinon, bon j'ai pas le temps pour une fois je vais faire court hinhin, Epidermique, ce que j'ai du mal à cerner dans ta logique de : "les criminels ne servent à rien, ils sont un poids pour la société, donc autant les éliminer", c'est que à ce moment-là... les handicapés qui reçoivent des allocations par l'Etat - donc du contribuable - ne servent à rien aussi parce que pour une partie d'entre eux, ils ne travailleront jamais, donc autant s'en débarrasser aussi ? Bon j'ai conscience de l'excès de mon propos, parce que les handicapés ne sont pas des dangers publics, il n'empêche que raisonner comme tu le fais ça peut alimenter des dérives qui peuvent être monstrueuses.

Enfin bon, c'est vrai que c'est débile au fond de penser que les tueurs/violeurs multi récidivistes sont suffisamment rares pour faire perdre à la Justice sa confiance en l'Homme et au fait que tout le monde peut changer et regretter. Sarcastique

par Lithium 26.04.09 17:38

Nobu > C'est ce que je me disais hier soir... Personne va les manger pourquoi elles s'expriment pas? C'est toujours bien de comprendre les raisons des autres de penser différemment de nous...

par Ampholyte 26.04.09 19:04

Bah oui j'aimerais bien savoir les raisons qui amènent à être vraiment POUR la peine de mort, et je pense qu'on est assez civilisées pour ne pas s'entretuer virtuellement (sans mauvais jeu de mot) Smile

.

par **Khiera** 26.04.09 19:29

Noaah a écrit:
Artefact. a écrit:
Noaah a écrit:
Je préférerais alors la torture à la mort, les travaux forcés, les trucs dans le genre.
C'est bizarre d'être contre la peine de mort mais pour la torture, ces deux punitions sont de l'ordre des châtiments corporels et ils n'ont plus raison d'être au XXI ième (dans notre société). C'est presque du non-sens d'être contre l'un et pour l'autre puisque la méthode est la même : la punition est corporelle (et donc primitive) au lieu d'être une punition morale, qui doit normalement permettre de se repentir et d'envisager une correction. La visée des peines aujourd'hui n'est plus la même qu'au temps de la peine de mort, maintenant on pense que le détenu peut se redresser sous le pouvoir de la Loi, alors qu'avant (au temps de la torture, donc) on ne pensait qu'a punir ceux qui enfreignaient la Loi - elle était une toute puissance a laquelle on obéit ou on meurt, maintenant la loi est une toute puissance à laquelle on fini toujours par obéir, sinon, le système carcéral se charge de nous redresser.

Ouais, mais si je ne suis pas pour la peine de mort, je ne suis encore moins pour les peines du genre "7 ans de prison, télé + playstation dans la cellule". Faudrait revoir le système judiciaire, qui selon moi, me semble complètement corrompu et incompétent; c'est limite si on ne prend pas plus en ayant voler quelques euros à l'état, que si on a tué quelqu'un.
Ouais non la torture, je suis pour. Le mec, ou la nana, même s'il est malade, a quand même ôté la vie de quelqu'un.

Petit appel en passant à Amnesty Internationale aussi...

Déja, le cliché télé + playstation dans la cellule, mais au secours, Noaah, où as tu grandi ces dernières années ? L'univers carcéral français tombe en ruine, les prisons sont surpeuplées et insalubres, t'as vraiment cru que les cellules ressemblaient à des hotels Formule 1 ? Sérieux, ça me fait penser au gens qui hurlent parce qu'en prison au moins les mecs sont nourris logés blanchis au frais du contribuable, faut vraiment jamais avoir mis les pieds en prison pour penser qu'on se la coule douce à l'intérieur.

Le système judiciaire corrompu et incompétent, euh, ouais, va falloir étayer ton discours par des exemples miss, parce que je sais pas si tu caricatures ou quoi mais là comme ça ton argument tout seul il est un peu disproportionné et ridicule.

Enfin, huuuuum, la torture, bien sur, alors outre le fait que cela va à l'encontre de documents insignifiants tels que la déclaration des droits de l'homme ou la constitution, dis moi tout simplement : pourquoi ?

par Antika 26.04.09 19:45

Je suis contre

Comme cela a été dit précédemment, la peine de mort est à mon sens une contradiction on puni un individu qui à tuer en le tuant. Donc on puni la personne par se qu'on lui la faute qu'on lui reproche. En outre , il existe des erreurs. Déjà ce n'est pas facile à quelqu'un condamné à tort de se réinsérer dans la vie. Alors une fois mort comment va se sentir la famille, comment atténuer l'erreur ...
Ensuite je pense que la peine de mort est la solution de facilité pour une personne coupable. Elle ne subit pas la culpabilité et à mon avis il n'y a rien de pire que la culpabilité qui torture l'esprit..
Enfin je tiens à contredire l'argument qui dit que la perpétuité coûte plus cher que la peine de mort. Aux États unis, la peine de mort est beaucoup plus cher que la perpétuité et certains États veulent l'abolir pour faire des "économies"

Preuve: Le lien d'un article du Figaro

par Narcisse 26.04.09 20:26

Khiera m'a devancée.

Epidermique > Le problème dans ton raisonnement, c'est que certains comportements relèvent du pathologique et de la psychiatrie. Alors bon, les schizophrènes potentiellement dangereux dans ton raisonnement valent aussi bien qu'un pédophile par exemple. L'un et l'autre vivent au frais de la population, sans rien faire de leurs vies, mais est-ce leurs fautes ? C'est plus facile à saisir pour un schizophrène que pour un pédophile, mais l'un et l'autre n'ont pas choisi d'être malade.

par **Havaïanas** 26.04.09 20:46

Arthémesia> Oui, la tu a carement déformé mes propos. Sur que l'handicapé ne travaillera peut etre jamais, et encore ca depend, j'ai une tante handicapé, qui travaille, recoit une aide de l'état ET paie ces impots locaux, comme tout le monde, mais il n'ont rien fait de mal! Ils ne sont pas un danger mortel! Comparons ce qui est comparable...

Pour ce qui est des prisons, encore heureux que ce ne soit pas fait pour se la couler douce, c'est un peu le but, punir, ne pas donner envie aux prisonier d'y retourner, ou d'y rester...

Narcisse> Pour ce qui est de la pathologie, j'ai eu plusieurs cours et débat dans ma formation la dessus, ce que j'en ai retenu c'est que oui, le schizophrene n'etait peut etre pas responsable de ces actes a ce moment la (mais coupable quand meme, un "non lieu", ca fait mal, tres mal pour la famille de la victime...) et donc ira en hopital psychiatrique, voir en UMD , mais il etait aussi question de personnes pas du tout malade, dont l'avocat plaide la non responsabilité du a une pathologie psychiatrique, chez une personne sans aucuns antecedent, qui n'a meme pas les signes clinique de la pathologie... Et ca ca me revolte encore plus.
Et le pedophile, c'est pas un malade mentale, c'est un criminel, point.

par **Khiera** 26.04.09 20:47

Le pédophile c'est plus compliqué Narcisse, on peut clairement pas l'associer à un shizophrène parce que sa "condition" de pédophile n'en fait pas forcément un malade. C'est triste, mais c'est vrai.

par **Thunder** 26.04.09 21:13

Khiera m'a devancée aussi :p j'hallucine totalement qu'on puisse être contre la peine de mort mais pour la torture, c'est barbare o_o

Bref sinon j'ai voté Contre, pour toutes les raisons évoquées (comme Andrea, jvais pas tout redire), voilà pour faire simple pour moi c'est juste impensable de décider ou pas de la mort de quelqu'un.

par **Charlie** 26.04.09 21:22

Je vais essayer de m'expliquer plus clairement.

Donc autant pour moi, je ne m'étais pas documenté sur le milieu carcéral en France, je retire donc en parti ce que j'ai dit. Je rajouterais cependant que les prisonniers ne sont pas là pour se l'a couler douce, mais pour réfléchir, dans le meilleur des cas, pour protéger la population, et pour envisager vraiment dans le top du top, une réinsertion. Non c'est vrai, je ne me suis jamais rendue en prison (et j'espère n'avoir jamais à y mettre les pieds), mais le copain d'une amie est en ce moment même incarcéré pour des conneries qu'il a pu faire, et faut pas se leurrer, s'il a envie de fumer son joint, il sait à quel employé s'adresser pour recevoir l'herbe et les feuilles qu'il a besoin, ou bien à quelle heure il doit se mettre à sa fenêtre pour qu'on lui lance les joins; s'il a envie de passer un coup de fil, il sait aussi à qui s'adresser. Et il n'a pas plongé pour une longue peine. Je ne sais pas si le degré de "punition", ou plutôt d'encadrement est le même pour toute les peine, mais voilà ce que je vois, et ce qui peut, en parti, justifier mes propos.

Ensuite, on passe au système judiciaire corrompu et incompétent.
Ouais en me relisant, les propos sont un peu forts. Je pensais précisément aux erreurs judiciaires, et également à la longueur que prennent les procès, avec les faux témoignages, enfin tout ça quoi. Ouaaais, ouaaais c'est vague, mais là tout de suite, je pense à l'affaire d'Outreau bien évidemment, avec les je ne sais combien d'années d'attente pour les finalement acquittés, ou bien encore Omar Raddad, qui a passé encore je ne sais combien d'années enfermé.

Et pour terminer, la torture. Pourquoi? Pourquoi pas j'ai envie de dire? :happy:
Non, plus sérieusement, au lieu de passer pour une sadique que je ne suis pas, à vrai dire, je ne sais pas comment je réagirais si on massacrait ma famille... À vrai dire si, j'aurais surement des envie de meurtres, comme je l'ai dit plus haut, mais je crois que de savoir que le meurtrier souffre, je ne sais pas, sans doute est-ce mieux. La torture, mais pas la mort. J'ai conscience que ce n'est pas humain, mais j'essaie de me projeter à la place des familles des victimes.

Au risque de passer pour une sauvage, vide d'humanité, c'est dit. :happy:

par **Charlie** 26.04.09 21:27

Oulala, non non je ne suis pas barbare...
Que proposez-vous? La prison à vie?
Soyons honnêtes, y a t-il vraiment des peines à vie?
Si la peine de la prison à vie était réellement respectée (et là encore, entre en jeu le problème du nombre de place dans les prisons), la torture, on oublie.

Mais si on commence à penser avec des Si alors

par Narcisse 26.04.09 21:31

Epidermique > Je suis d'accord avec toi, c'est dégueulasse d'utiliser la carte de la maladie mentale quand ce n'est pas le cas.
Mais en fait, même si un pédophile ne peut pas être associé à un schizophrène, comment définirait-on les cas qui mériteraient d'être condamnés et les gens qui sont exempts de peine capital parce qu'ils n'étaient pas conscients au moment de leurs actes ? Je ne sais pas si je suis claire, mais je pense que les grands criminels devaient avoir un sérieux problème mental, alors même s'ils étaient conscients de ce qu'ils faisaient, s'ils n'avaient pas conscience que c'était mal parce qu'ils étaient dérangés, est-ce que tu les condamnerais tout de même à la peine capitale ?
Enfin je pense que dans la majorité, pour commettre des atrocités il faut ne pas être sain d'esprit, donc quelque part on est malade, et toi comment tu ferais la différence entre ceux qui mériteraient de mourir et ceux qui ne le mériteraient pas ?

Noaah > Pour souhaiter que quelqu'un (qu'importe ce qu'il ait fait) soit torturé, il ne faut quand même pas être un enfant de coeur. La torture en soit, c'est quelque chose de barbare.
Il y a des cas de perpétuités qui sont respectés. Ce n'est malheureusement pas le cas de toutes les condamnations à perpétuités, mais de là à dire que la prison à vie n'existe pas, je pense qu'il y a une marge (il me semble qu'aux Etats-Unis il y a même une condamnation qui s'appelle perpétuité plus un jour, pour signifier que la personne ne ressortira de la prison que dans un cercueil).

par **Thunder** 26.04.09 21:38

Oui Noaah, c'est justement la base du problème les peines à perpétuité.. si elles étaient réellement respectées les familles des assassins ou violeurs seraient plus satisfaites et peut-être que moins de gens seraient pour la peine de mort (c'est un peu facile comme amalgame mais bon tu vois le truc).

Sinon je suis désolée mais ton argument pour la torture ça tient pas trop la route, ce que tu décris c'est + le fait de faire justice soi-même et ça c'est très compréhensible : la mère ou le père d'une fille qui s'est fait violer puis couper en morceaux (pour imaginer le pire) aura forcément envie de torturer voire tuer l'assassin, mais justement le rôle de la Justice c'est de punir les coupables pour pas que chacun fasse justice soi-même (dans quel monde on vivrait sinon??) Bon je sais bien qu'en réalité c'est pas exactement comme ça, y a des criminels et des violeurs en liberté, on n'est pas chez les bisounours, mais quand même.

par **Charlie** 26.04.09 21:44

Ah non mais je ne suis en aucun cas pour que l'on fasse justice soi-même, encore heureux.
Et donc, que proposez-vous, en mettant de côté la torture et la peine de mort ?

EDIT; et la prison à perpétuité, qui n'est pas respecté (dans la majorité des cas).

par Narcisse 26.04.09 21:48

C'est peut-être mon côté candide qui parle, mais si la personne a un minimum de bon sens, j'espère qu'en purgeant sa peine elle se rendra compte que ce qu'elle a fait est horrible et qu'elle ne recommencera pas (et c'est quand même ce qui se passe à la très large majorité).

par **Charlie** 26.04.09 21:53

Et le pire, c'est que je pense comme toi, dans l'idéal, un idéal dont, nous sommes, tu es d'accord toi et moi, très, très loin, malheureusement.
La torture, c'est radical certes, mais quand je vois les atrocités et les trucs de plus en plus tordus que l'on peut faire, non, je n'irais pas jusqu'à la peine de mort, mais j'arrive pas à me dire qu'on peut laisser ces personnes là, malades ou pas, simplement enfermées.

par **Thunder** 26.04.09 21:54

Ben justement la peine de mort ou la torture c'est complètement barbare, et à mon avis inefficace dans le sens que ça soulage la famille une journée mais ça n'enlève en rien leur haine.
En revanche savoir que l'assassin moisit dans une cellule et passe ses journées à tourner en rond dans sa tête à en devenir fou, je pense que ça les soulage beaucoup plus.

Mais ça repose le problèmes de la peine à perpépuité : il faudrait vraiment qu'elle soit respectée dans tous les cas.
Donc voilà tu voulais des solutions, j'avoue que j'en ai pas de concrète, mais comme l'ont dit plusieurs filles un peu plus haut : la torture psychologique me paraît beaucoup plus violente que de la torture physique, c'est tout.

par Arthemesia 26.04.09 21:56

Noaah a écrit:Et donc, que proposez-vous, en mettant de côté la torture et la peine de mort ?

Bah pour ma part l'application de la perpétuité !
Je comprends même pas comment on peut préconiser la torture en vivant en France, sérieusement, je tombe de haut là, je suis atterrée, y'a pas de mot.

par **Thunder** 26.04.09 21:56

D'accord avec toi Arthé.

par **Charlie** 26.04.09 22:01

Mais je suis pour l'application de la perpétuité, simplement, elle n'est pas respectée...

par Arthemesia 26.04.09 22:03

Eh bah t'as quand même dit ce que t'as dit. La peine de mort 10-1af3

par **Charlie** 26.04.09 22:07

LOL ouais je l'ai dit, et je continue à le penser d'une certaine manière, je m'efforce de trouver une solution, et fort heureusement, personne à part vous (au grand dam de quelques unes d'entre vous et je m'en excuse hein si je choque...), ne lis mes propos, et aucune décision n'est entre mes mains haha !

par Sorose 26.04.09 22:08

Je suis d'accord avec Narcisse. C'est vrai qu'on ne peut pas assimiler un pédophile à un schizophrène, mais pour autant, si la schizophrénie est une maladie mentale reconnue (et traitée pour certains degré), la pédophilie peut l'être aussi, dans certains cas. Pour beaucoup ce sont des pulsions qu'ils n'arrivent pas à maitriser, pour beaucoup ils en souffrent, j'ai lu des témoignages où ils disaient avoir peur de quitter la prison, parce qu'ils se savaient plus faibles que leurs pulsions... Et c'est vrai, qu'il est difficile de mettre la barrière, entre celui qui le vit comme une maladie qui le ronge, et celui qui le vie sadiquement. La barrière est toujours mince pour décider qui mériterait plus de vivre qu'un autre.
C'est pour cette raison que je suis contre. La justice étant humaine, elle peut trop facilement déraper, prendre des proportions dans le temps que l'on n'envisageait pas au départ, pourquoi un meurtrier X aurait la peine de mort et pas Y ? Pourquoi ces circonstances seraient plus atténuantes ? Il y aura toujours quelqu'un, une famille, du soutien pour poser ces questions.

Noaah : Et pour ce qui est de la torture... Je ne pense pas qu'on puisse te voir comme une sans coeur, qui n'a pas rêver/espérer qu'une personne qui nous a fait du mal souffre à son tour ? C'est humain.... Sauf que ça ne change rien. Ca ne fait pas plus de bien, ça ne soulage pas la peine, ni la souffrance. Au début, on se dit "tant mieux, il mérite que ça !! Ma famille a souffert, je souffre, donc il n'a que ce qu'il mérite" comme un retour de baton inespéré. Mais finalement, ça n'apaise pas la peine, et on finit même par culpabiliser, parce qu'avec le temps on se rend compte que ce n'est qu'un être humain, qui a aussi une famille qui en souffre, etc... Ca aussi 'est humain.
Donc, non, la torture, c'est le truc le plus inutile qui puisse dans ce cas, entre bafouer les droits de l'homme, ne rien changer à la situation, et ne même pas permettre d'apaiser sa peine, non, définitivement, ce n'est pas une solution.

par **Charlie** 26.04.09 22:16

Ouais, ce que tu dis et vrai, et je ne l'avais pas envisagé, comme quoi, l'erreur est humaine (hum, c'est bateau ce que je viens de dire, m'enfin bon).
En fait, j'ai du mal à encaissé le fait qu'un Homme qui ai tué quelqu'un, puisse s'en tirer avec une peine peu importante. Je ne conçois pas la peine de mort, c'est clair, mais pas non plus une simple peine et une remise en liberté.

par Contenu sponsorisé

Que pensez-vous de la peine capitale ?