Re: La peine de mort

par Violet 29.06.09 2:53

Je suis contre.
Je considère qu'on ne peut pas punir une faute très grave par la même faute. La mort n'est pas une punition. Pour ce qui est des pédophiles, la pédophilie est une maladie qui se soigne. Au Canada, il y a des centres qui font de l'alternance entre le suivi approfondi et la prison. Ca marche. En France, les conditions carcérales sont pitoyables. J'ai même lu dans certains témoignages que certains détenus trafiquaient les TV et arrivaient a capté les pornos. Tout est déplorable, et pour moi, enfermé un malade qui a violé des enfants parce-qu'il ne peut pas s'en empêcher, ne fait qu'alimenter la maladie.

Je préfererais largement savoir qu'il existe un suivi fiable et que chaques pédophiles puissent être soignés. Alors oui, il y a l'excuse de "Si ca arrive a ta soeur, t'auras envie de tuer le mec". BIENSUR. Si on touche a quelqun qui m'es cher, je voudrais étripé le criminel, mais c'est penser avec les tripes, le rôle de quelqun qui a le pouvoir de légaliser ou non la peine capitale est de penser par la raison, non pas par le coeur, le ressenti.

Et puis honnetement, quand on part dans la logique de "Il mérite de souffrir", on se contredit soi même: je prefererais crever plutot que de passer ma vie en taule, vu ce que c'est que les prisons francaises.

Pour ce qui est de la torture, elle n'est pas omplètement inexistante, rassurez vous. Rien qu'en mars, j'ai vu un pote a moi sortir de garde a vue devisagé par les coups de matraques qu'ils s'étaient pris dans le fourgon. Mais même pour n'importe qui, on ne peut pas punir les gens par la douleur physique, ca ne rime a rien. C'est pas ca, la justice.

par Blow. 29.06.09 13:03

Je plusse Violet

par Ampholyte 29.06.09 14:15

J'ai vu une vidéo hier, d'ailleurs je n'arrive pas à la retrouver, c'était un reportage aux États-Unis ou il y avait des sortes d'organisations "pro-torture légale" un peu partout dans le pays. Bref ça comportait des gens qui militaient pour que la torture redevienne légale aux États-Unis.
LEt donc perso, lire et entendre des propos cautionnant la torture, je suis désolée mais ça ma choque un peu là. Je ne veux pas relancer le débat, mais je trouve bizarre de préconiser la torture pour arriver à faire regretter un acte horrible, meurtre ou viol, à quelqu'un. Je ne sais pas, mais les personnes qui cautionnent ça n'ont jamais vu quelqu'un souffrir ou quoi?! C'est inadmissible à mon sens d'être pour la torture au XXIème siècle, quand y'a des mecs qui se battent tout les jours pour que d'un côté comme de l'autre il n'existe plus ce genre de chose. Enfin je veux dire, torturer un meurtrier ou un violeur, c'est rentrer dans un jeu de souffrance mutuelle sadique qui n'a plus rien à voir avec une forme de punition légitime. Parce que je suis désolée, torturer quelqu'un pour le crime qu'il a fait, c'est le faire pour éprouver la satisfaction de lui avoir fait du mal, c'est du sadisme pur et dur.
Quand je pense qu'il il y a des mecs qui se sont battus et qui se battent toujours pour une instauration universelle du pacifisme dans tout les domaines, justice politique ou autre, et qu'il y a encore des gens civilisés qui sont prêts à croire que la torture peut régler les choses, j'en reste béate d'indignation.
Y'a des droits de l'hommes, c'est pas fait pour les plantes, ça s'applique à tout le monde et ça ne doit pas changer parce que tel ou tel a fait tel acte. La justice ne doit pas s'abaisser à torturer des gens qui en ont fait souffrir d'autre, enfin quoi :oo:. Même les animaux ne font pas ça !
Un être humain doit être respecté dans son intégralité, puni de façon légitime, ça reste un être humain... bref faire souffrir d'une façon aussi sadique que la torture, je trouve ça juste odieux. Et c'est vraiment révoltant qu'aujourd'hui la justice s'y adonne plus ou moins selon les endroits du monde (cf. le témoignage de Violet).

Et quand un de tes proches a été tué ou violé, bien sûr que t'as envie de lui faire du mal, par esprit naturel de vengeance et de tristesse, que sais-je. Mais entre dire "je vais le torturer/tuer", et "je l'ai torturé/tué", y'a quand même une différence MAJEURE. Car perso même si j'ai envie de torturer ou tuer un mec qui a fait beaucoup de mal à un de mes proches, je ne le tuerais ou torturais pas. C'est pas par peur de remords ou quoi, c'est juste que je n'y arriverais pas. Il pourrait être devant moi attaché et prêt à être tué ou torturé que je ne pourrais pas. Y'a un truc en nous lorsque nous sommes bien civilisés qui fait que nous ne le faisons pas. Ca j'en suis persuadée.
Alors bon, c'est bien facile de remettre ça aux mains de la justice, lorsque nous-mêmes nous ne serions pas capables de faire.
Et les gens qui passent à l'acte ont un manque pathologique d'humanité en eux à mon avis.

par Narcisse 30.06.09 13:14

Ampholyte > Je suis totalement d'accord avec toi, mais il me semble que Bush a rendu la torture légale (ou du moins, le supplice de la baignoire) déjà non ? Sans doute dans certains cas spécifiques, mais malheureusement c'est déjà "toléré" il me semble.
Sinon j'approuve complètement ton point de vue, j'ai du mal à comprendre comment on peut militer pour la torture (peut-être parce qu'en France, contrairement aux Etats-Unis, il y a moins eu une politique "de peur", même si ça va actuellement dans ce sens là). D'ailleurs il me semble que j'ai vu un reportage similaire sur Arte, j'essaierai de le retrouver.

par Ampholyte 30.06.09 13:44

Oui le supplice de la baignoire, je vois ce que c'est, mais il me semblait que ce n'était qu'à Guantanamo :-/. je dois être mal renseignée, c'est possible, d'autant plus que je ne sais pas de quand datait la vidéo.

par Violet 02.07.09 1:22

Il me semble que en Californie, la torture est legale ou alors très utilisée, non ?

par Ampholyte 02.07.09 11:07

J'ai pas trop trop le temps de chercher là, mais pour le peu que j'ai vu, la torture est interdite par la Constitution Américaine, mais certains dirigeants en aurait quand même officieusement abusé, pour certains états, les cas restant relativement rares voire inexistants.

Mais, concernant la politique étrangère, Obama vient d'interdire la torture aux agents et responsables de la CIA, sans pour autant interdire la torture dans les pays étrangers par les armées US (enfin j'ai plutôt mal compris, à voir donc).

par **Khiera** 02.07.09 21:24

Violet a écrit:Il me semble que en Californie, la torture est legale ou alors très utilisée, non ?

Eh bien ma foi ni l'un ni l'autre. Il y a effectivement des méthodes de torture dites "douces" employées par les services secrets (pas seulement américains malheureusement), mais c'est évidemment interdit et dénoncé par Amnesty international et consorts.

par Voguart 08.07.09 10:27

Je suis contre la peine de mort, d'une part parce que la loi du Talion me parait être un immense paradoxe : il a tué, on le tue. Mais nous aussi on a tué, alors on va devoir être tués ? Et ainsi de suite. C'est un exemple qui prend tout son sens si on réfléchit aux implications morales de la peine de mort à mon avis.
D'autre part, ça me parait être un trop grand pouvoir pour nous. L'être humain est tout sauf un puits de sagesse et n'est pas omniscient (l'existence même des gens susceptibles d'être exécutes en est la preuve). Donc il y a possibilité d'erreur judiciaire, voire de délit de faciès comme à la grande époque du racisme institutionnalisé (principalement aux USA) où on ne condamnait quasiment que des Noirs, sans l'ombre d'une preuve valable.
Ça fait pour moi deux bonnes raisons de douter de la peine de mort.

Et comme je suis pas non plus un bisounours, imaginez ce qui est le pire pour un monstre (violeur, assassin...) : en finir tout de suite avec l'attention de tous, ou rester enfermé des années et des années, à observer un coin de ciel à travers des barreaux dans une cellule de 10m², et être lentement oublié comme le cloporte qu'il est ?
Pour moi la deuxième solution est vraie torture, bien plus que la première.

par Ran-Neechan 14.07.09 9:37

J'aime bien le torture dites douces x)

par **Havaïanas** 24.03.10 15:39

Je ne suis pas contre la peine de mort.

Mais la je suis simplement scandalisée par le cas qui se passe aux etats unis, ils s'appretent a appliquer la peine de mort a quelqu'un, sans preuve! Pire, en ayant une preuve ADN qui dit que ce ne sont pas les cheveux de l'accusé qui etait dans la main de la victime...

La je comprend pas...

par **Khiera** 24.03.10 16:22

Faut se méfier de cette affaire Havaïanas, les articles français le concernant sont très à charge contre la justice texane, alors que les américains sont réellement persuadés de sa culpabilité à juste titre, selon eux.

Je ne sais pas où est l'objectivité, c'est pas évident de prendre position dans cette affaire.

par **Havaïanas** 24.03.10 16:31

Je me trompe peut etre, mais il me semble que les jurés ont une place plus importante dans la decision finale aux etats unis non? Alors il suffit que le prevenu ne sache pas vraiment se defendre, ou leur ai laissé une mauvaise impression pour que ca joue...

J'avoue que ce que j'ai lu de cette histoire, c'est ce que les medias francais ont bien voulu ecrire, mais quand meme, sur le principe, je trouve ca un peu gros quoi!

par **Khiera** 24.03.10 17:53

C'est pas faux. Maintenant moi j'ai lu des trucs complètement débiles dans des articles publiés sur le site du Monde, genre que le condamné en question avait pris du Xanax la fameuse soirée où sa femme est morte, médicament contenant de la codéine... tu es bien placée pour savoir que c'est pas le cas, ou que l'homme n'avait pas pu révoqué son avocat commis d'office, un avocat général qui l'avait toujours détesté pour ses engagements politiques, alors qu'il est évidemment possible de révoquer son avocat aux Etats Unis, même commis d'office... Bref les sources sont pas hyper solides.

Enfin voilà, tout ça ne change pas qu'il est inadmissible qu'on ne lui laisse pas faire ce satané test ADN pour attester si oui ou non, les cheveux trouvés dans la main de la victime sont les siens. Et que la peine de mort existe encore, tout simplement.

Mais je ne prendrai pas parti aussi clairement quant à son innocence. Quoi qu'il en soit l'ambassadeur de France est intervenu sur demande de Nicolas Sarkozy auprès du gouverneur du Texas pour lui donner un sursis, vu que sa femme est française. J'espère que ça va marcher, il doit être exécuté aujourd'hui.

par **Shelly** 25.03.10 14:30

Moi j'ai voté "Ça dépend" parce que je ne suis ni pour, ni contre.

Je me retrouve dans plusieurs réponses. De nos jours ça parait inhumain de punir un meurtre par un autre, de supprimer la vie de quelqu'un pour des actes qu'il a commit, sans compter qu'il n'y a pas de risque zéro pour une éventuelle erreur de jugement. Des innocents qui sont passé par la chaise électrique ça s'est déjà vu.

D'un autre côté c'est clair que ces gens là sont des poids pour la société. Pour les familles des victimes c'est juste insoutenable de savoir que l'homme ou la femme qui a brisé leur vie est toujours quelque part, certes en prison, certes dans un milieu atroce donc, mais en vie. Je veux pas faire pleurer dans les chaumières mais moi même faisant partie des "familles des victimes", sans exposer les détails, je peux vous dire que j'ai bien les boules de savoir que le salopard qui m'a arraché un bout de tripes indirectement se la coule douce. On ne l'a pas encore chopé, et pour cette affaire là il ne "mérite" pas la peine de mort (selon moi, je pense que mes parents pensent autrement), mais en même temps je sais que si il fait de la prison il ne restera que quelques années au mieux, et que si il ressort et qu'il refait ça à quelqu'un j'aurais seulement envie de le buter. D'où le problème des récidivistes.

Voilà je doute énormément sur ma position. C'est difficile de savoir dans quels cas un homme "mérite" encore une fois de passer à la casserole, il n'y a pas d'échelle d'atrocité et c'est pas possible à réaliser de toute façon. C'est pour ça que la peine de mort s'applique au cas par cas, et non selon une charte quelconque.

par Contenu sponsorisé

Que pensez-vous de la peine capitale ?