Affaire Audrey Pulvar : juste ou pas ?

[Khiera]

L'émission d'Audrey Pulvar sur I Télé s'est vue supprimée suite à l'annonce de la candidature à la présidentielle de son compagnon, Arnaud Montebour.

Si on peut reprocher à la journaliste de sortir avec le socialiste (si, sérieux elle peut faire mieux), trouvez vous légitime que, comme Béatrice Schonberg il y a quelques années, elle soit écartée de la scène médiatique sous prétexte qu'elle pourrait devenir partiale ?

[Joleane]

Non. C'est surtout l'aspect préventif de son éviction qui me fait tiquer. Je n'ai pas d'exemple(s) en tête mais il est arrivé à quelques journalistes d'être partiaux 1 ou 2 fois. Ils se font taper sur les doigts, se font remettre sur les rails ou sont évincés, d'accord. Pourquoi ne pas l'attendre au tournant, pourquoi ne pas la choper à son premier faux pas ? Là ok mais pas avant. En fait, pour ce cas, c'est plutôt "tout le monde est innocent jusqu'à preuve du contraire". Ceci dit, je doute du caractère misogyne de la décision. Un homme compagnon d'une femme politique aurait reçu le même traitement, je pense.
Et concernant Béatrice Schonberg justement, ce n'était pas une démission ?

Après peut-être que France 3 voulait la faire sauter bien avant et que l'opportunité était trop belle, peut-être...

[Khiera]

Non c'était pas une démission, c'était pareil : on l'a remerciée le temps de la présidentielle, et elle a jamais réussi à récupérer sa place.

Et franchement je crois que la décision est misogyne : c'est à mon avis parce que ce sont des femmes et qu'elles sont considérées comme plus émotionnellement instables (les règles, les envie d'enfants, tout ça), que cette histoire de partialité a débarqué. Si PPDA s'était tapé Ségolène Royal ma main à couper qu'on ne l'aurait pas viré du 20h.

[Joleane]

Arf, tu me fais douter... Mais PPDA est une figure bien plus importante, et ç'aurait été léger comme motif de licenciement non ? Je veux dire par là que celui d'Audrey Pulvar, il passe plus inaperçu, ça aurait moins fait un tollé.

Mais qu'est-ce que c'est con comme décision...
Elle n'aurait pas enlevé son pull avec marqué sur chacun de ses seins : "votez Montebourg" ! Et quand bien même ça n'aurait pas fait aussi mal que l'appui remarqué d'Oprah Winfrey pour Barack Obama...

Maintenant au chomdu, elle aura tout le temps de militer avec sa petite pancarte. Et si des gens la suivent (et entre nous, l'opinion d'Audrey Pulvar on s'en tape pas mal) ce sera grâce à sa notoriété...acquise grâce à la chaîne ! En clair, ils perdent juste une bonne employée.
Parce que si c'est juste la peur de la voir dériver dans ses questions...faut pas me faire croire que y'aurait eu personne pour la fliquer avant sa prise d'antenne ?

[Bintouch]

Quoi elle est mariée avec ce type?! J'savais pas du tout!
Bref en tout cas c'est clair que de l'avoir virée avant même quelle fasse la moindre faute c'est abusif, surtout qu'à mon avis elle aurait fait très attention justement parce qu'on lui aurait rien épargnée.

J'pense aussi qu'ils voulaient la faire sauter depuis longtemps et que c'est un pretexte.

[Joleane]

Non, je n'ai pas dit ça. Enfin après que Khiera ait confirmé que Béatrice Schonberg a bel et bien perdu sa place, ce n'est plus possible que ce soit pour cette raison qu'Audrey Pulvar ait été privée de direct. Si ils ne s'en cachent pas en plus... (mais elle n'a pas réussi à récupérer son poste surtout parce qu'entre temps Laurent Delahousse est arrivé, je crois bien ? Ou de toute façon ils ne l'auraient jamais reprise ?)

La raison c'est que c'est une belle chaine de beaux cons pensant qu'il est impossible pour un/une journaliste de contrôler ses hormones le temps de son antenne.
Fin je ne comprend pas que l'on puisse douter de l'objectivité de ses propres journalistes à ce point. C'est terriblement dégradant, être sous-estimée ainsi.

[Khiera]

J'crois que ça fait une grosse année qu'Audrey Pulvar a quitté France 3 pour I Télé, y a aucune raison qu'ils aient voulu la virer si vite. Et Schonberg elle s'est battue, pour garder une émission politique et tout, mais quand elle a vu que c'était en vain elle a baissé les bras et bim : Laurent Delahousse.

Je crois pas que ce soit une question de chaine, je crois que ce milieu est juste un gros milieu de misogyne et que la France est hyper à la bourre question égalité hommes / femmes.

[Joleane]

I Télé dépend de Canal alors je me demande si ce n'est pas pire niveau misogynie... En plus une femme qui s'occupe de la politique, ça doit bien les faire chier.
Ca fait flipper, on me dit que je suis folle de vouloir intégrer la presse écrite, mais c'est partout pareil, télés ou journaux, sport ou politique

[Seifenblase]

C'est un licenciement abusif car comme le dit Joleane, il aurait suffit de l'attendre au tournant et de la virer à la moindre bourde. Ça aurait moins fait polémique et en plus, ça aurait été plus juste.
Le problème est qu'aujourd'hui, une femme journaliste ne peut plus être mariée à un politique sans remettre en cause son job. C'est pas normal ! Un journaliste marié à une politique n'a pas ce choix à faire.
I>Télé part sans doute du principe qu'elle risque de faire, peut-être même sans le vouloir, de la "propagande" pour Montebourg. Mais faut pas être stupide non plus. Si vraiment la direction redoutait un tel comportement, ils n'avaient qu'à la changer d'émission le temps des primaires. Au moins, ils évitaient qu'elle parle de Montebourg et elle n'était pas virée.
Parce que là ça passe clairement pour un licenciement misogyne. Et en plus, ça fait penser que Canal+, via I>Télé sont anti socialistes. Or, ça ne regarde qu'eux et pas leur(s) journaliste(s).

[Lee]

On se croirait revenu avant 1944 quand on disait que les si les femmes avait le droit de vote, elles voteraient comme leur mari... Genre une femme est trop dépendante de son conjoint pour avoir son propre avis? -.-

[Guarana]

Putain, je suis "un peu" sur le cul là .
Je suis totalement d'accord avec Seifenblase, et je ne sais pas trop quoi rajouter ...

[Contenu sponsorisé]