L'égalité du temps de parole entre les candidats à la présidentielle

[greymalkin]

A tout juste 1 mois du premier tour des présidentielles, le CSA impose aux médias l'égalité du temps de parole entre les dix candidats à la présidentielle : que l'on soit un "gros candidat" comme Nicolas Sarkozy, François Hollande ou Marine Le Pen, crédité de plus de 15% d'intentions de vote, ou un candidat de plus petite envergure comme Jacques Cheminade ou Nathalie Arthaud, on vous doit la même exposition médiatique - en tout cas dans les médias "audiovisuels" - la presse écrite échappe à la règle.

Que pensez vous de cette loi qui impose l'égalité stricte entre tous les candidats à la présidence de la République ? Est-elle juste puisqu'elle considère les candidats sur un pied d'égalité ou aimeriez vous la voir révisée dans la mesure où elle ne reflète pas le vrai paysage politique français ?

[Stormy]

Je suis pour, parce que il faut bien l'avouer beaucoup de gens votent juste pour ceux qu'ils voient à la télé.
Il y en a pleins qui disent "J'aime bien Untel mais il passera jamais au second tour alors c'est pas la peine, autant voter Sarko / Hollande directement", et c'est quand même dommage de fonctionner comme ça :/
Mais bon, le fameux second tour de 2002 a laissé des traces !

[Seifenblase]

Je suis pour aussi. C'est important que les gens, surtout ceux qui s'intéressent peu ou prou à la politique, aient une vision la plus juste possible des candidats à la présidentielle. Et c'est sur qu'un Philippe Poutou (NPA) est moins mis en avant que François Hollande ou même Jean-Luc Mélenchon. Et c'est pas normal.
Jusqu'alors (depuis janvier), les médias respectaient une mesure d'équité, c'es-à-dire que les médias audiovisuels se basaient sur la représentativité aux dernières élections et les enquêtes d’opinion pour accorder le temps de parole. Donc gros parti = grosse représentativité, petit parti = peu de visibilité. C'est important cette égalité car comment des Français peu politisé peuvent voter pour des partis très peu médiatisés (et ainsi modifier le bipartisme, représentatif du paysage politique français), surtout quand leur représentant historique a changé ? (Je pense à Nathalie Arthaud qui a pris la place de l'historique Arlette Laguiller).

Là où c'est un peu hypocrite, c'est que le CSA ne donne aucune contrainte sur les horaires jusqu'au 8 avril. Par exemple, c'est facile de mettre 2h d'interview de Nicolas Sarkozy après le 20h de TF1 et 2h de Nathalie Arthaud à 3h du matin. La règle est respectée mais c'est inutile. Mais le CSA estime qu’une diffusion a la même valeur à 3 heures du matin, qu’à 13 heures ou 20 heures (LOL).
A partir du 9 avril, les médias audiovisuels entreront dans l’avant dernière phase de la campagne : l’égalité du temps de parole des candidats sera alors calculé sur des plages horaires équivalentes.
Enfin, vendredi 20 avril à minuit, il ne sera plus question d’égalité mais de silence absolu. Même les sondages seront interdits de diffusion (et de publication dans la presse écrite) – même si cette dernière règle est de plus en plus souvent contournée, voir ouvertement violée.

Je sais que les médias se battent pour faire modifier ces règles parce qu'elles sont hyper contraignantes - du coup, fin avril, certains reportages radio se retrouvent sans son car la personnalité a épuisé son temps de parole par exemple - mais je pense que c'est important de les conserver

[Artémise]

Je suis pour mais à un mois des présidentielles, c'est bien trop peu, le campagne officieuse avait commencé bien avant!

[greymalkin]

Bon du coup, je ne sais pas vous, mais j'ai plus l'impression de voir seulement l'extrême gauche et Cheminade à la télé à présent !

[Contenu sponsorisé]