"Jusqu'où va la télé?" - Documentaire choc.

par **Shelly** 10.03.10 13:36

Le 17 mars 2010 à 20h35 sur France 2 vous pourrez toutes regarder l'émission "Jusqu'où va la télé", un documentaire très choquant montrant jusqu'où des gens sont capables d'aller en étant soumis à une autorité.

Des scientifiques ont décidé de réaliser à nouveau une expérience des années soixante dirigée par le professeur Milgram. Celui-ci avait montré que plus de 60% des américains ayant participé à cette expérience avait été capables d'infliger des chocs électriques très violents et pouvant causer la mort à une personne en face d'eux, malgré les cris, la douleur apparente et les supplications du torturé, simplement parce qu'un médecin leur avait demandé. Bien évidemment, il s'agissaient d'acteurs.

Aujourd'hui, une fausse adaptation télévisée a été réalisée. Le concept: un jeu, "La Zone Extrême", proposant une série de 26 questions avec à la clé la "fortune" de 1 000 000 d'euros. On dépasse cependant la gentillesse de "Qui veut gagner des millions", car ici quand on donne une mauvaise réponse, on doit infliger un choc électrique plus ou moins fort à un homme que l'on ne connaît pas, enfermé dans une espèce de cage de l'autre côté d'une vitre.

Qui est au courant? La production bien sûr, entourée de l'équipe de scientifiques, la présentatrice Tania Young et l'acteur faisant semblant d'avoir mal. Le public et les participants sont eux, persuadés d'assister à une émission tout à fait normale, et c'est en ce point que cela devient choquant...quant on sait que personne n'a crié au scandale sur le plateau.

Si vous n'avez pas très bien compris le principe, je vous invite à regarder cette vidéo.

Regarderez-vous ce documentaire? Qu'en pensez-vous? Mais surtout, qu'aurez-vous fait à votre avis à la place du candidat ou d'un membre du public? Twisted Evil

par HeLiUm 10.03.10 13:44

Ce concept ne date pas d'hier. Au début de la guerre froide aux Etats Unis (dans les années 60 il me semble), un test similaire avait été fait, sauf que la télévision n'avait rien à voir là dedans. Il me semble que 60% des participants "cobayes" finissaient par "tuer" le comédien. Mes souvenirs sont brouillés je dois sûrement me tromper. En tout cas, je trouve que cette émission, certes un brin glauque, est une initiative interessante. Je regarderai probablement.

par **Shelly** 10.03.10 13:54

C'est ce qui est dit dans mon post Héhé

par **Khiera** 10.03.10 14:20

Mouahahahahahhahahahhahaahahahhahahahahahahahahahahhahahahahha Helium comment tu lis pas les intitulés, NUUUUL !!!

Cadq

J'ai lu un article récemment sur l'expérience menée dans les années 60, c'est hallucinant. C'est comme celle qui a été menée sur la non assistance à personne en danger qui augmente plus il y a de témoins d'une agression : le syndrome Kitty Genovese (je sais pas si tu connais cette histoire effroyable, y a un roman de Didier Decoing, Est ce ainsi que les femmes meurent je crois, qu'est sorti à ce sujet l'année dernière, super intéressant). En gros, ça expliquait que si il y avait tant de gens qui se faisaient agresser dans le métro sans que personne ne bouge le petit doigt, c'est parce que la responsabilité se divisait entre tous les témoins, et s'amenuisait, donc. En gros, si on veut augmenter ses chances de se faire aider quand on se fait agresser, il faut désigner quelqu'un en lui disant "aide moi !". Ainsi toute la responsabilité sera portée sur lui et t'auras plus de chance qu'il vienne t'aider.

Bon c'est pas tout à fait le même mécanisme, mais j'imagine qu'il y a aussi une question de responsabilité dans ce phénomène là. Par contre, je me mets dans la situation, le contexte, et franchement c'est impossible que je ne bouge pas le petit doigt si on inflige des décharges électriques à quelqu'un.
Tu sais comment ont été choisies les personnes dans le public ?

par HeLiUm 10.03.10 15:02

C'est ce qui est dit dans mon post

Mouahahahahahhahahahhahaahahahhahahahahahahahahahahhahahahahha Helium comment tu lis pas les intitulés, NUUUUL !!!

Je plaide complètement coupable.

par **Shelly** 10.03.10 16:16

Pour le public c'est une boîte de casting comme pour n'importe quelle autre émission. Je trouve ça quand même ouf, sur la vidéo on voit des jeunes de mon âge, je me dis qu'on est peut-être censés être plus "conscients" mais en fait non...
Ils sont tous super heureux d'être là, ils crient des slogans de l'émission genre "CHATIMENT, CHATIMENT" mdr c'est trop sadique.
J'ai vu sur une autre émission que sur les 2000 personnes du public en tout (10 émissions avec 200 personnes environ) AUCUNE n'a bougé. Même pas pour demander si c'était normal tout ça :oo:

En ce qui concerne ton bouquin, non ça ne me dit rien mais ça m'intéresse vachement, peut-être qu'après la dizaine d'autres lectures qui m'attendent je jetterai un coup d'oeil tup

par Bereen 10.03.10 16:30

Je regarderais surement l'émission, par curiosité
Et sinon, comme Khiera, si je vois devant moi qqun qui se fait électrocuter pour une mauvaise réponse, impossible que je reste de marbre, ou crier "chatiment" Suspect

Jpourrais pas. Mais bon d'un coté je m'imagine dans le public, en voyant ça et personne qui s'affole comme moi. J'me dirais que bon, j'ai du rater un épisode, que c'est moi qui ai mal compris le truc (tellement je serais choquée j'essaierais de trouver une explication a tout ça). Donc jpense que beaucoup se diraient ça, et du coup c'est ptete pour ça que personne réagit ?

En tout cas, ça fait peur de voir que ces scènes en amusent certains

par Farewell 10.03.10 17:26

Ca parait sans doute naïf de dire "moi je me bougerais" alors que les sondages disent que 60% ne font rien mais... je ne comprends vraiment pas qu'on puisse être sadique comme ça naturellement en fait ?
Genre pour les gens c'était normal que dans une émission de jeu on torture une personne ?

Le monde tourne pas rond quoi, ou alors je suis vraiment très naïve, ou alors je mesure pas encore la violence de l'humanité... Je ne sais pas. C'est sans doute l'effet de groupe qui joue ?..

par **effet-ralgan** 10.03.10 17:38

Khiera. a écrit:C'est comme celle qui a été menée sur la non assistance à personne en danger qui augmente plus il y a de témoins d'une agression : le syndrome Kitty Genovese (je sais pas si tu connais cette histoire effroyable, y a un roman de Didier Decoing, Est ce ainsi que les femmes meurent je crois, qu'est sorti à ce sujet l'année dernière, super intéressant). En gros, ça expliquait que si il y avait tant de gens qui se faisaient agresser dans le métro sans que personne ne bouge le petit doigt, c'est parce que la responsabilité se divisait entre tous les témoins, et s'amenuisait, donc. En gros, si on veut augmenter ses chances de se faire aider quand on se fait agresser, il faut désigner quelqu'un en lui disant "aide moi !". Ainsi toute la responsabilité sera portée sur lui et t'auras plus de chance qu'il vienne t'aider.

Ah oui je m'en souviens (mais ça date un peu non?), on en avait parlé avec ma soeur, les résultats nous avait soufflé.

Ensuite, pour l'émission, c'est certain que ça parait choquant que personne dans le public ne réagisse mais je ne pense pas qu'on puisse réellement dire "moi j'aurai fait ça", même si on en est persuadé, quand on voit qu'à l'époque 60% avaient été jusqu'au bout de l'expérience de Milgram (donc jusqu'à 420volt (ce qui tue)) alors qu'après des sondages beaucoup (je ne me souviens plus du nombre) avait prétendu qu'ils ne feraient jamais ça.
Je pense que l'effet de groupe et le fait que ce soit fait par des professionnels, surveillé, filmé, peut énormément influencer les réactions des participants et du public.
J'aimerai me dire que j'aurai hurlé au scandale, mais on ne peut jamais en être certaine. (on n'a justement bossé sur ça par rapport à l'expérience de Milgram en psycho cette année).

Par contre, Devocion (edit: ah mince, c'est Souffle maintenant, désolée), oui, ça parait normal de limite torturer des gens dans les jeux télévisés. Tu n'as jamais vu les émissions type Jackass (même si c'est pas une émission, ça a quand même eu une popularité incroyable alors que c'était immonde, dégradant, dangereux, etc), puis les émissions asiatiques dont je ne trouve plus le nom où des gens font des trucs pas possibles.. je ne trouve plus le nom, ça passait sur W9 si mes souvenirs sont bons. C'est des trucs genre ils sont sur une sorte de hamac géant et ils doivent avancer tout en se prenant des balles de plus en plus lourdes et grosses dans la gueule sans tomber. C'est assez violent même si c'est "indirect", la violence est donnée comme moteur du jeu dans pas mal d'émissions, notament ce type d'émission asiat et ça a beaucoup de popularité ce genre de trucs pour ce que j'avais pu lire dans un article donc oui, ça doit être amusant et normal maintenant de regarder des émissions où les gens se font humilier et violenter.

par Farewell 10.03.10 17:52

Tu m'diras, avant, on allait sur la place publique voir les accusés se faire pendre ou exécuter. Et j'suis même assez convaincue que si la peine de mort était toujours en vigueur aujourd'hui, et publique qui plus est, des gens iraient voir ça par curiosité/amusement/ce que tu veux.

par Invité 10.03.10 19:25

Je pense que je regarderai, moi aussi ça me parait inconcevable que les gens ne fassent rien et pourtant tout le monde va dire ici aussi que elle ne le ferait pas et pourtant on est pas mieux qu'eux on est pas une élite à part du monde réel donc dans les 60% ils devraient il y avait les 60% d'entre nous, c'est ça qui est bizarre.

Et sinon aussi c'est etonnant que personne du public ne soit au courant de cette expérience dans les années 60 ! J'imagine que les casteurs ont du le savoir par une question détournée.

par **Luana** 10.03.10 19:34

Ahhhh ça m'intéresse vraiment tiens!
On a tellement étudié l'expérience du Milgram et autres, en psycho sociale, que je suis impatiente de voir ce reportage.

par Deliyah 10.03.10 19:51

Mais est-on vraiment sur que le public et le candidat ne sont pas au courant de la supercherie ?

Moi je ne regarderais pas, je ne vois vraiment pas l'intérêt de voir la connerie humaine une fois de plus exposée (je parle de ceux qui ont pensé à faire une telle émission)

par Ysatis 10.03.10 20:11

C'est un ami qui a co écrit et réalisé ce documentaire... donc de ce que j'en sais, je peux vous garantir que le candidat qui joue des manettes n'est pas au courant. Mon ami m'a dit que cette expérience l'a vraiment marqué.

Donc je regarderai, parce que de la façon dont il m'a décrit le projet, ça a l'air vraiment très intéressant, perturbant et bien mené.

Et Deliyah> Ce documentaire n'a justement pas été l'oeuvre de mecs représentant "la connerie humaine". C'est même très, très loin d'être le cas, et je le dis en connaissance de cause.

par **Shiny** 10.03.10 21:51

Je pense que je vais regarder quand même une fois
Mais ce qui me choque le plus ce n'est pas l'émission mais le fait que des personnes puissent infliger ''une torture'' à d'autres personnes. L'émission en elle même peut etre intéressante si les personnes savaient s'arrêter, sauf qu'apparement ce n'est pas le cas.

par **Jean** 10.03.10 22:01

Je suis sûrement à côté de la plaque mais si j'ai bien compris le truc, c'est pas le fait que les gens ne savent pas s'arrêter qui me fait peur, c'est le fait en lui même, d'infliger ce genre de torture à d'autres personnes, même si ça ne fait pas particulièrement mal au début. Fin pour moi, ce n'est pas question de "si les personnes savaient s'arrêter", l'idée ne me viendrait jamais de commencer à jouer à ça.

par Valkyrja 10.03.10 22:05

Mais justement, c'est la base de l'expérience je crois, on ne peut pas savoir à l'avance ce qu'on fera. Puisqu'on a une information en plus, de l'extérieur : on sait ce que l'expérience veut prouver, et qu'on ment à la personne qui donne les décharges -Milgram avait été critiqué pour avoir menti à ses sujets, d'ailleurs, je crois.

Surtout que maintenant qu'on est au courant que c'est la même expérience donc que c'est faux, on va tous tendre à dire qu'on ne le ferait pas, mais honnêtement, au milieu de 2000 personnes qui font rien, sans savoir que c'est nous qu'on étudie, et soumis à une autorité qui nous encourage, on va pas forcément remettre ce qu'ils nous demandent en question (on est habitués à obéir, aussi, c'est souvent pratique tant que c'est pas aveugle). Quant au public, on dit qu'une foule a un âge mental de 7 ans, alors c'est aussi prévisible, comme réaction.

Alors hors contexte, j'affirme que je ne sais pas du tout ce que j'aurais fait à la place des sujets, que je sois dans le public ou à répondre aux questions.

"Sociologiquement" il est frappant ce documentaire, en fait, y a trois idées : le conformisme à l'autorité (l'expérience de Milgram), la dynamique d'une foule (le public) et l'attirance pour le sensationnel des téléspectateurs. Mais bon, il prouve rien de nouveau finalement, je vois pas trop quel est le but poursuivi à part faire de l'audience huh

?

Devocion : Ben maintenant on ne va plus voir d'exécutions, mais on aime regarder des séries policières, des films d'horreur ou des enquêtes sur des serial-killers ou des meurtres sordides, c'est analogue. La mort, le sanglant et le sensationnel, vrais ou faux, restent des choses que les gens aiment voir, on en a besoin je pense, c'est très humain ça aussi, on n'est pas différents des gens d'il y a 100 ou 1000 ans !

par **Khiera** 10.03.10 22:52

Mais l'expérience de Milgram c'était pas pour expliquer l'influence qu'Hitler avait eu sur les nazis ? Que des gens tout à fait basiques se retrouvaient à haïr et à torturer juifs, gays, tziganes, parce qu'on leur avait dit qu'ils étaient la menace alors qu'ils étaient eux mêmes dans une situation de détresse et de crise économique après la première guerre ? Y'avait un contexte quand même.

Bon quoi qu'il en soit, j'ai effectivement jamais été confrontée à ce genre d'expérience, donc je peux effectivement pas attester à 100 % de ma réaction dans pareille situation, mais je crois que le jeu, en l'occurrence, je le rejetterai en bloc en tant que concept, et je pense que je peux affirmer que j'aurais pas fait partie de ceux qui gueulait à la torture. J'entends bien que l'expérience est déroutante, mais quand même, je me connais un peu. Un minimum.
On parle de la masse qui a suivi comme un mouton, ça c'est pas nouveau, c'est son truc à la masse de suivre comme un mouton, mais on ne parle pas d'individus. Je suis sure qu'il y en a qui n'ont pas accepté les règles et refusé de participer, par exemple. C'est franchement pas possible autrement.

Je refuse d'y croire à moins qu'on me le prouve en tous cas. C'est trop triste autrement.

Et pour ce que tu dis Gwendolen, je comprends pas trop, personnellement je vois une énorme différence entre regarder des films gores et aller voir une exécution. J'entends bien que ce que tu voulais démontrer c'était la soif de sang et de sensationnel de tous temps, mais je trouve la comparaison un peu casse gueule.

par **effet-ralgan** 10.03.10 23:48

Khiera: je suppose que c'était une question rhétorique, mais sait-on jamais: en effet l'expérience de Milgram c'était bien pour essayer de comprendre comment tant de personnes avaient pu obéir à Hitler (une autorité) même si les ordres donnés étaient totalement horribles.

Après, bien sûr que des personnes ont refusé, c'est écrasant 60% qui vont jusqu'au bout (je parle bien sûr de l'expérience là, pas de l'émission) mais il y a aussi 40% qui ont refusé de participer ou qui, à un certain moment, ont envoyé chier l'expérience... et ça m'étonnerait qu'il n'y ait pas cette part de réactions par rapport à l'émission aussi.

Et oui, la comparaison de Gwendolen est un peu exagérée mais j'avais vu un reportage une fois qui parlait justement du fait que si ce genre d'émissions/films gores/etc marchaient tant c'était parce que cela permettait de vivre la violence qui est en nous à travers d'autres et ainsi de ne pas la matérialiser dans la vraie vie... comme si ça permettait de canaliser/répondre à une espèce de pulsion négative en nous. Enfin, je sais pas trop si je formule bien l'idée du reportage, mais j'espère que vous avez pigé x)

par Atchoumboulike 11.03.10 1:50

Me connaissant,je sais que j'évite les groupes parcque je vous dit pas les emmerdes dans lesquel je risque de me trouver, souvent je me trouve à contre courant et je suis assez mal à l'aise et quand vous ne suivez pas la tendance général vous vous sentez bien seul . Et ce n'est jamais trés rassurant. Aprés je ne serais pas dans ce cas tomber dans le piége parcque je connait l'expérience et il me semblait qu'il y'avait eu de gros débat,des problémes éthiques (peut on jouer avec le candidat) et d'ailleurs j'ai bcp de peine pour ce candidat qui va servir d'exemple de la cruauté humaine alors qu'il ne pensait intervenir que dans un jeu, sachant que ça sera aussi diffusé.Honnétement j'aurais du mal a me voir faire ça a la TV, je trouve qu'il y'a un coté assez malsain àjouer avec ce candidat.

par **Shelly** 11.03.10 10:31

Oui mais c'est comme une caméra cachée dirons-nous, à la fin ils sont mis au courant et je pense que si vraiment ils ne veulent pas qu'on les reconnaisse rien ne peut les obliger à apparaître dans le documentaire. Non? huh

par **Khiera** 11.03.10 10:49

A moins qu'on leur ai fait signer une autorisation de diffusion AVANT le début de l'enregistrement de l'émission, ce qui est en général... le cas.

par Valkyrja 11.03.10 12:01

Khiera. a écrit:
Et pour ce que tu dis Gwendolen, je comprends pas trop, personnellement je vois une énorme différence entre regarder des films gores et aller voir une exécution. J'entends bien que ce que tu voulais démontrer c'était la soif de sang et de sensationnel de tous temps, mais je trouve la comparaison un peu casse gueule.

Pour cet exemple là, d'accord, c'est vrai qu'on parle de deux choses différentes (la soif de sang, réel ou pas, comme tu dis et l'attrait pour le "fait divers morbide" qui lui est vrai). Mais genre Faites entrer l'accusé ou juste le JT avec des gens en chair et en os qu'on regarde mourir pour de vrai, c'est assez semblable à mon sens, du moins ça en appelle un peu à la même chose.

Spoiler:

par Atchoumboulike 11.03.10 13:49

Khiera. a écrit:A moins qu'on leur ai fait signer une autorisation de diffusion AVANT le début de l'enregistrement de l'émission, ce qui est en général... le cas.

Ouais si c'est le cas pour moi c'est juste "un piége " et dans ce cas la on ne vaut pas mieux que ce que l'on veut dénoncer . Aprés si c'est comme ce que suppose Shellyken ça ne me poserais pas de probléme.

par Deliyah 11.03.10 17:26

Etoya : Autant pour moi je me suis un peu emportée, en fait je parlais de l'adaptation en jeu : la zone extrême, dont je trouve l'idée assez afreuse.
Mais le documentaire par contre, j'en avais déjà entendu parler et c'est vrai que je voudrais bien le regarder pour comprendre (notamment ce qui a pu se passer dans la tete des nazis...)

par **Shelly** 12.03.10 11:02

C'est justement l'influence du jeu sur un candidat qui est intéressant à regarder Deliyah

sans ça l'expérience perdrait son sens. Hitler se transforme en une jolie présentatrice, au final c'est peut-être encore plus efficace!

par Bereen 17.03.10 20:37

C'est ce soiiiir !

par **Shelly** 17.03.10 20:42

Putain c'est à peine commencé que je bade déjà, c'est trop laid xD

par HeLiUm 17.03.10 20:55

je confirme, ça fout les jetons, je suis impressioné qu'une chaîne hertzienne se permette un truc pareil. C'est fou, je salue vraiment l'initiative, même si c'est dans le but de foutre une trampe à tf1. Je donnerai mon avis définitif à la fin, mais pour l'instant, c'est... Fascinant. Ecoeurant. Alarmant.

par HeLiUm 17.03.10 21:08

En fait là, c'est tellement énhaurme que je me demande presque si c'est pas un canular, et si les téléspectateurs, autrement dit nous, ne sont pas les véritables cobayes... Dans tous les cas, c'est vraiment troublant...

par **Shelly** 17.03.10 21:12

C'est clair...putain je suis chocked, les gens flippent, se sentent mal mais ils le font quand même c'est oufissime. Ils savent qu'il n'y a pas de tunes en vrai, sont cons ou quoi???

par Farewell 17.03.10 21:26

Ouch, c'est trash quoi.

par **Seifenblase** 17.03.10 21:43

C'est hard quoi ! "Jusqu'où va la télé?" - Documentaire choc. 355102

par **Guarana** 17.03.10 22:15

HeLiUm a écrit:En fait là, c'est tellement énhaurme que je me demande presque si c'est pas un canular, et si les téléspectateurs, autrement dit nous, ne sont pas les véritables cobayes... Dans tous les cas, c'est vraiment troublant...

ouai j'ai pensé pareil .
Franchement c'est n'importe quoi . Y'a une fille qui, avant de lever le levier s'est exclamée " c'est inhumain " . Dans ce cas la, pourquoi le fait-elle ?
Enfin je ne sais pas si c'est truqué ou pas mais au final je préfère penser que non sinon le reportage n'a plus la même valeur . Mais jsais pas .
Enfin, regarder ce truc ça m'a rendue folle, car ouai jsais pas quoi penser ..
On réagit la, peut-etre verront-ils nos réponses ? Peut-etre verront t'ils les reponses des autres débats sur internet vu que ça va fait un minimum d'audience et donc de réactions . Et dans ce cas ça serait " les téléspectateurs font-ils confiance aux médias " .
Bref, dans tous les cas c'est glauques . Jtrouve ça trop abusé quoi . Le mec il "arrète de crier" on dirait qu'il est "mort" ( meme si c'est du cinéma) et eux ils continuent, nan mais c'est impossible d'etre aussi ... jsais pas ça me parait grave exagéré .

par Invité 17.03.10 22:22

Mais vous savez je pense que vous auriez demain à chacune de ses personnes si elles n'avaient pas participé , elles vous auraient dit que JAMAIS elles ne pourraient faire une chose pareil.
Et pense aussi que tout le monde ici en France se dit que cest impossible de le faire et pourtant...

par Bereen 17.03.10 22:23

C'est trop abusé, y a des questionneurs qui disaient "non je peux plus", "il souffre, il veut arreter" etc.. mais n'empeche qu'ils ont continué hein
Putain, 80% des personnes sont allées au bout sachant qu'ils n'entendaient plus l'acteur et qu'ils envoyaient des decharges quand meme super elevées.
Et le public ? Tout le monde semblait s'amuser, meme si y en a qq uns qui avaient l'air choqués ou qui applaudissaient sans conviction voila quoi, c'etait chaud

C'est vrai que le télé a un pouvoir enorme sur les gens, ca fait peur. Sur 80 ans d'esperance de vie, on passe 14 ans devant la telé. Abusé quoi.

Et au debut debut c'etait vraiment hardcore quoi, les emissions de oufs, les lancés de boule de feu, les dissections d'être humain en direct live.
Parfois jme dis qu'on vit dans un monde de fous.
Trop choquée

par NewSlang 17.03.10 22:28

On sait jamais mais je pense quand même que c'est réel.

Et c'est assez naïf de penser qu'à leur place on aurait refusé. Bien sur ça paraît horrible vu comme ça, mais on se rend pas compte de la pression. Ce sont des personnes "normales", pas particulièrement sadiques ou quoi, pas différentes de nous.
L'expérience est tout à fait intéressante en tous cas.

par **greymalkin** 17.03.10 22:30

C'est bien que les images du pseudo-jeu aient été contrebalancées par des explications sur les comportements psys des candidats-questionneurs, et qu'on voit finalement peu des images du jeu (tu avais vu la bande annonce t'avais vu le jeu). Ca neutralise le propos, parce que ce serait à mon avis facile, racoleur de regarder le documentaire sous l'angle "voilà le héros vertueux", "lui me débecte".

Mais ma question: puisque certains "arrêtent", pourquoi certains stoppent la démarche, et d'autres poursuivent (en dehors des tricheurs / ceux qui connaissaient la supercherie) ? C'est une simple question d'éducation ? Est ce que le dispositif était exactement le même pour tous ? Est ce que certains de ces candidats étaient malheureux et pas dans la bonne disposition pour avoir de l'empathie ? Est ce que la question du mal est vraiment plus préoccupante aujourd'hui (si on en croit les stats vite fait balancées par le docu) ?

Bon je matte le débat là, Alexandre Lacroix nous a fait une traduction 21ème siècle de l'impératif moral kantien. Ca a l'air intéressant.

par Joleane 17.03.10 22:36

J'ai trouvé le docu super bien fait.
Je viens d'en parler avec 2-3 personnes et toutes me disent la même : " tous des pourris".
Je suis pas d'accord : la plupart qui gagnaient ne repartaient pas réjouis. Leur conscience avait pris le pas sur leur satisfaction perso. Ceux qui étaient bienheureux de leur nouvelle fortune sont des pourris, ok.
Ma conclusion qui est en accord avec celle de l'émission c'est que non, pas pourris, mais faibles. Comme les psys l'ont dit "soumis à un système qui les écrasent".

De plus, d'accord avec Sahara : les étrangers font froid dans le dos. Comment peux-tu accepter une simili-torture en démocratie ? Le psy avait apparenté la télé au totalitarisme. Alors comment peuvent-ils faire ça ?

De plus bis, le public a de quoi être pointé du doigt aussi. Comme ils viennent de le dire dans le débat, pourquoi ceux qui ont refusé de continuer ne sont pas sortis applaudis ?
On ne tourne pas rond quoi.

par **Shelly** 17.03.10 23:16

Faut quand même insister sur l'environnement qu'on leur impose: plateau télévision, présentatrice sure d'elle, public, lumière, enjeu... C'est flippant mais moi je suis quasi convaincue que j'aurais au moins commencé le jeu. Je pense réellement (mais j'espère surtout) que j'aurais été trop choquée pour continuer. Je me suis déjà pris une décharge de 220v et franchement j'ai tellement souffert que je n'aurais jamais pu infliger ça à quelqu'un, qui de surcroit hurle de douleur, pleure et supplie pour qu'on arrête le jeu. Sans oublier qu'ils étaient tous au courant que c'était une émission pilote, qu'ils n'allaient rien gagner, que le facteur argent ne jouait donc aucun rôle.

Ils se sont tous sentis mal, c'est rassurant. Personne n'a prit de plaisir, mais ils ont participé quand même, c'est ça le point important.

Pour ce qui est des jeux au Japon ou en Chine je ne peux pas imaginer qu'un jour on voit ça en France. Ça me répugne, j'en ai eu des frissons dans le dos et j'ai même tourné la tête pour ne pas voir les images de dissection en direct.

par Salakis 18.03.10 1:42

J'avais vu l'expérience de Milgram en cours

J'ai pas regardé en entier ce soir, mais la manière dont c'était présenté m'énervait assez en fait.

par **Khiera** 18.03.10 9:35

J'ai lu un article dans Télérama qui disait qu'au début, les téléspectateurs ne jouaient pas trop le jeu parce qu'ils étaient plus déroutés qu'autre chose, ils ne comprenaient pas vraiment ce qu'ils avaient à faire là, et qu'ensuite on les a mis dans la confidence et que là ils ont joué le jeu à fond. Je joins l'article : http://television.telerama.fr/television/81-des-candidats-vont-au-bout-mais-100-du-public-s-abstient-d-intervenir,53696.php#xtor=RSS-19

Ensuite, je me dis que l'échantillon des gens participant à l'émission n'est pas vraiment représentatif de la société française, vu que ce sont des gens qui avaient quand même rien à foutre de leur journée au point d'aller se casser les fesses pendant des heures sur les bancs d'un tournage d'un pilote d'une émission de télé réalité pour keud.

Je sais pas ce que vous en pensez mais je trouve ça nettement moins impressionnant du coup. Ce sont des gens qui sont, à la base, avalés par le système de la télé réalité, et donc complètement sous influence.

par **Shelly** 18.03.10 10:48

Ouai faut pas oublier qu'il y a eu un "casting", donc ce ne sont pas des gens pris à 100% au hasard. Déjà il y a eu les critères de Milgram (mais je ne les connais pas), ce sont des personnes qui n'ont jamais participé à une émission télé et il y a eu d'autres tests mais là aussi je ne sais pas en quoi ils consistaient...

par Narcisse 18.03.10 10:48

Khiera > Je pense que pour autant on peut se poser des questions, car même en supposant que l'échantillon ne soit pas représentatif de la population française, obéir à un présentateur télé au point d'envoyer un type au casse-pipe... Ca reflète bien une certaine influence de la télé.

De plus, je trouve que nier totalement le fait qu'on aurait obéit, ou qu'on serait allé relativement loin (sans forcément aller jusqu'à la mise à mort) ça ressemble aux gens qui disent "Jamais j'aurai collaboré avec l'Allemagne nazie, j'aurai résisté..." alors qu'en réalité, l'expérience faites dans les années 60 sur un campus (avec des universitaires au passage, des gens "cultivés") montre bien qu'on peut facilement se laisser embarquer dans quelque chose qui nous dépasse. Je sais pas, je trouve qu'il faut énormément de confiance en soi et d'aplomb pour affirmer haut et fort que jamais on ne ferait un truc pareil alors que le but des expériences c'est de montrer que justement, la plupart d'entre nous sommes vulnérables et pouvons flancher (il me semble que l'expérience menée aux Etats-Unis fut menée pour entériner la théorie de la "banalité du mal" d'Hannah Arendt -dont le livre est au passage très intéressant-).
Après, on peut remettre en question ce qu'on veut, les candidats étaient-ils au courant ou pas, etc... Mais dans le concept, une expérience fiable a déjà été menée pour prouver que la culture ne constituait pas une barrière à la barbarie.

par **Khiera** 18.03.10 11:33

Mais c'est quand même bien naturel de dire "jamais je n'aurais collaboré à l'Allemagne nazie" ! Quand bien même dans les faits ça se passerait pas forcément comme ça, on peut pas reprocher aux gens d'affirmer haut et fort qu'ils ne participeraient jamais à ce genre d'horreur, que ce soit pour une émission ou un test !

Si quelqu'un affirmait "je pense qu'il y a une possibilité pour que sous l'emprise d'une personne influente je puisse pu participer à l'envoi des juifs dans des camps de concentration", tout le monde lui tomberait dessus. La théorie est toujours plus facile que la pratique, mais le minimum c'est quand même de tenir la route en théorie, sinon forcément à la pratique tu échoues !

Et puis fondamentalement je comprends pas trop le scoop de cette émission. Une personne de pouvoir, qu'elle soit médecin, présentateur, ou à la tête de l'Allemagne des années 30, a de l'influence sur un groupement de personnes qui craignent pour leur intégrité s'ils bougent une oreille. La masse baisse régulièrement la tête, la relève dans le sang à de rares exceptions, et une poignée de gaulois résistent encore et toujours à l'envahisseur.

J'sais pas, le contexte de l'émission était trop racoleur à mon sens pour que je puisse y accorder la même crédibilité qu'à l'expérience de Milgram.

par Farewell 18.03.10 11:44

Je ne suis pas sûre que le citoyen lamba se rend compte qu'il est soumis dans 90% de ses actions.. c'est tellement intériorisé qu'on se dit pas tous les jours qu'on l'est fondamentalement.

C'est bien aussi de soulever à la télé à heure de grande écoute le problème de la soumission à l'autorité et/ou à la télévision, j'ai pas le souvenir d'une autre émission essayant de secouer un peu les gens à ce niveau là...

par **Khiera** 18.03.10 12:06

J'suis d'accord, mais je trouve dommage qu'ils n'aient pas poussé le concept jusqu'au bout, en rendant ça un peu moins racoleur, en étant clair sur la façon dont le public a été recruté, etc. J'ai l'impression que les émissions en général, celle là n'échappant donc pas à la règle, ne laisse pas leur libre arbitre au téléspectateurs et préfèrent leur enfoncer une idée dans le crane plutot que de le laisser s'en faire une tout seul. C'est en ça que j'approuve pas ce truc.

par Lµnatiqu3 18.03.10 12:50

J'ai essayé de regarder, mais j'ai bcp de mal avec les images de "violence" à la base, je tourne de l'oeil quand je vois du sang. En gros, une méga trouillarde.
Donc j'ai du regarder genre à peine 30 secondes. Le générique en somme. J'ai juste vu un mec se faire lacher dans de l'eau bouillante, et des cadavres humains servant à des disections.
Rien que çà, çà m'a suffit, j'avais la gerbe. Du coup je ne peux poser aucune jugement sur l'émission mais une question me tarraude.
Les mecs qui envoient les décharges voient-ils leurs victimes. Parce que çà peut paraitre con, mais à mon avis c'est un peu LE facteur qui humanise le rapport de torture. Donc les voyaient-ils?

par Farewell 18.03.10 12:56

Mais Lunatiqu3 ces images de violence constituait à peu près... 2mn de l'émission. Blink

Pour le reste non on ne voyait rien de violent, le candidat ne voyait pas la victime, et nous non plus (enfin de toute façon c'était un acteur).
La seule chose un peu difficile à voir c'était ces gens qui allaient jusqu'au bout quoi..

par Bereen 18.03.10 12:59

Lµnatiqu3 : non ils ne les voyaient pas, ils les entendaient seulement.
Du coup je me demande quelles auraient été les réactions des questionneurs s'ils avaient vu l'acteur recevoir pour de faux les décharges.. Ca aurait pas du tout été pareil je pense. OU PAS

Et j'avoue, les trucs que t'as pas pu regarder au début j'ai détourné la tête plein de fois (surtout pour la dissections, j'ai pas pu), mais ca va c'était court, c'était histoire de montrer les dingueries qu'ils peuvent inventer comme émission. Sinon apres ils ont plus repassé ce genre d'images

par Contenu sponsorisé