Re: Adieu DSK pour 2012 ?

[greymalkin]

J'espère aussi que ce faux témoignage ne va pas entacher tous les témoignages à venir de femmes violées / abusées / maltraitées par des puissants (ou des hommes d'une manière générale), mais je vois difficilement comment l'éviter...

J'ai à présent lu les articles du Monde sur le sujet et ça n'a pas vraiment éclairci grand chose, non seulement elle a infirmé son témoignage vis-à-vis de l'affaire DSK, en donnant un autre récit des faits, mais elle a également donné une autre version des faits l'amenant à rentrer aux Etats-Unis!! Elle aurait donc "menti" aux services d'immigration en faisant sa demande d'asile, elle risque hyper hyper gros. J'aimerai savoir ou comprendre ce qui l'a poussé à faire ces nouvelles déclarations, quelles étaient ses motivations.

[NewSlang]

Par contre la méthode journalistique vis-à-vis de cette affaire est franchement nauséabonde: on passe du cliché de la femme pauvre qui se fait violer par un connard de puissant, au cliché de la femme africaine prête à tout pour se faire de l'argent. DSK traité comme un monstre est maintenant vu comme l'homme riche vulnérable face à ces chacals de pauvres! c'est franchement écoeurant.

Et encore ici c'est plutôt soft je trouve.
Faut voir comment le NY Post (un torchon certes, mais bon j'ai du mal à imaginer nos pires torchons en arriver là), qui a traîné DSK dans la boue comme pas possible, traite maintenant la femme de chambre.

[Khiera]

Artemise je ne sais pas si c'était pour moi mais je ne me vante pas une seconde, je suis juste rassurée que ma première intuition ait été la bonne, parce que c'est la version des faits qui m'horrifiait le moins. Et aussi que la thèse du complot n'était pas si irrationnelle et déraisonnable.

+1 Newslang, de toute façon ce journal ne fait que jeter des conneries sur le feu.

Par contre ça me met en colère de voir Strauss Kahn se pavaner devant les caméras et sortir triomphant, il devrait vraiment pas la ramener. Le fait est que c'est quand même un gros porc et qu'il devrait pas faire le malin, on va quand même pas le féliciter, ni même le traiter en victime.

[Artémise]

Nan trop ap je parlais des journalistes qui, en tant que pro se doivent d'avoir une certaine rigueur à propos de cette affaire. Le complot je l'ai moi-même envisagé même si je pense que dans l'absolu c'est le genre de thèses à penser avec des pincettes. Dans tous les cas c'est le fait d'affirmer et de tirer des conclusions hâtives qui m'agace.

[Chill]

Je trouve çà quand même bizarre que Lagarde soit nommé a sa place, et que a peine une semaine plus tard il soit innocenté. Si c'est pas de la magouille interne, je sais pas ce que c'est..

[NewSlang]

Mais faut arrêter de dire qu'il est innocenté ! Ce sera peut-être (sans doute ?) le cas dans les semaines à venir, mais pour l'instant il est toujours inculpé...
Pour le reste je n'y vois rien de plus qu'une coïncidence.

[-Emma-]

Depuis le début, j'trouvais cette histoire trop insensée. J'crois qu'on s'attendait tous à un revirement de situation. Ce que j'trouve le plus dur dans cette affaire c'est la position d'Anne Sinclair. DSK a quand même avoué au monde entier avoir eu une relation avec la femme de chambre. Quand on la voit à la télé, elle soutient son mari, elle laisse rien paraître. A moins que ce soit un couple très libertin, elle doit vraiment prendre sur elle ou vraiment l'aimer pour supporter tout ça !

[Khiera]

Alright : c'est vrai que c'est étonnant qu'ils aient repris une française, c'est même plutot couillu, par contre je ne pense vraiment pas qu'il y ait une quelconque magouille derrière tout ça. Je crois que ce qui a joué, en plus de la grande compétence de Lagarde, c'est d'abord le fait qu'elle soit une femme (pour faire oublier le scandale Strauss Kahn) et ensuite le fait qu'elle ait été l'associée d'un des plus grands cabinet d'avocats des Etats Unis et que donc elle connait parfaitement le pays, son fonctionnement, etc.

[Adalie]

Mais grave, rien n'est encore jugé!

Moi ce qui me fait marrer c'est que tous ceux qui invoquaient la présomption d'innocence sont les premiers à prendre pour argent comptant les nouvelles déclarations du NY Post. Alors que bon, jusqu'à présent cette femme de chambre n'a jamais été condamnée de quoi que ce soit non plus!
Tout est possible/plausible, pour moi ces nouvelles révélations ne changent pas la donne.

Et je suis d'accord avec Artémise.
J'aimerais pas être à la place des jurés d'ailleurs, on en appelle à votre intime conviction mais comment ne pas se laisser influencer par tout ce qu'on peut lire ou entendre dans les médias?

[greymalkin]

Bah Adalie elle a tout de même fait des déclarations contradictoires, sur plusieurs sujets importants (dans la lettre du District Attorney il est question d'une bonne petite tripotée de contre déclarations), pour quelqu'un qui accuse quelqu'un d'autre, ça remet quand même forcément en question l'ensemble de ses dires. Pas la possibilité qu'il y ait eu relation sexuelle, tarifée, consentie, pas consentie ou que sais-je encore, donc pas le fait en tant que tel mais puisqu'on a pas de témoin... On doit s'en remettre à sa parole, qu'elle a elle même décridibilisée (je crois qu'on peut prendre au sérieux les nouveaux éléments avancés par les avocats, puisqu'on prend au sérieux les preuves comme les tests ADN). Du coup moi, en tant que spectatrice de l'histoire (et pire en tant que juré!) j'aurai, je crois, bien du mal à ne pas avoir le moindre doute !

[NewSlang]

Bon, même s'il était blanchi aux Etats-Unis, il ne serait pas sorti de l'auberge pour autant. Tristane Banon va finalement porter plainte.

[Khiera]

Ah ça y est, elle se réveille elle....

Sinon d'accord avec Grey, mais plus encore quand t'as été victime d'un viol t'appelles rarement un pote en disant qu'il y a moyen de se faire des tunes, c'est étrange quand même.

[-Emma-]

Et elle se fait violer mais continue à faire le ménage dans d'autres chambres avant d'aller le dénoncer.... mouais ! Après chacun réagit forcément différemment à une agression mais pour le coup, son attitude est assez étrange.

[Shelly]

Pour l'histoire de Tristane Banon j'ai l'impression que ça va faire de sacrées vagues ici. Apparemment François Hollande aurait été mis au courant des faits en 2003 et l'aurait poussée à garder le silence... c'est moche tout ça...

[Narcisse]

J'ai bien peur que la femme de chambre n'ait vraiment de graves ennuis. Mentir à l'immigration, ça ne va vraiment pas plaire aux jurés, ni aux juges. Sa crédibilité est quand même sérieusement entamée, quoi qu'en dise son avocat.
Et Adalie, je suis de l'avis de Greymalkin, quand tu attaques un homme aussi puissant, tu ne commets pas de fautes dans ce genre là. Elle est quand même revenue à de nombreuses reprises sur sa déclaration, pour changer l'heure entre autres... On doit prendre en compte le fait que ça soit suspect. Y a pas de parti pris à avoir, et le problème dans cette affaire c'est qu'il y a successivement eu parti pris pour la femme de chambre, puis maintenant pour DSK.

Et pour Tristane Banon, Hollande était secrétaire du PS à cette époque, c'est donc effectivement lui qui n'a rien fait quand il a été mis au courant de l'affaire, mais je ne savais pas qu'il lui avait déconseillé de porter plainte. C'est effectivement très laid.

Je trouve ça vraiment laid tout de même, à un an des présidentielles c'est quand même franchement moche. Je n'imagine pas trop DSK se lancer dans les présidentielles, ni se relancer réellement dans la vie politique. Même s'il est innocenté (ce qui reste à faire !) il a perdu son prestige, son image... Je crois qu'il est un peu "mort".

[Artémise]

Pour l'histoire de Tristane Banon j'ai l'impression que ça va faire de sacrées vagues ici. Apparemment François Hollande aurait été mis au courant des faits en 2003 et l'aurait poussée à garder le silence... c'est moche tout ça...

Et pour Tristane Banon, Hollande était secrétaire du PS à cette époque, c'est donc effectivement lui qui n'a rien fait quand il a été mis au courant de l'affaire, mais je ne savais pas qu'il lui avait déconseillé de porter plainte. C'est effectivement très laid.

Le truc c'est que perso j'ai pas du tout entendu la même chose: il lui aurait demandé d'arrêter ces accusations via la presse en lui disant d'aller porter plainte si, vraiment, elle saura dire la vérité. Donc quelle version des faits croire? je crois qu'on nous ballade tellement à ce stade de l'affaire que toute affirmation peut se révéler fausse par trop d'approximation.

[Narcisse]

Artémise > J'ai dit que Hollande était au courant et n'avait rien fait, c'est tout. Pas pris de sanctions contre DSK, pas ouvert "d'enquête" histoire de voir.
Et ça, on me l'a dit bien avant le commencement de l'affaire DSK, mon père m'en avait parlé bien avant ça (ce qui ne veut pas dire que ça soit vrai... Mais ce n'est pas quelque chose que j'ai lu dans la presse depuis l'affaire, c'est tout ce que je veux dire, ça vaut ce que ça vaut après).

[NewSlang]

C'est tellement glauque si sa mère l'a effectivement dissuadée de porter plainte, ça me dégoûte.

[Khiera]

Mais vous trouvez pas ça un peu opportuniste ? Qu'elle décide tout d'un coup de porter plainte maintenant alors qu'on est au courant des faites depuis des années ?

[Narcisse]

Ah si je trouve ça en apparence opportuniste. Après, si effectivement sur le coup on lui a dit de ne pas faire d'histoires, je peux comprendre qu'elle se soit sentie perdue. Je ne connais pas son tempérament, mais dans un sens je comprends que si tout le monde se dit prêt à la faire passer pour une menteuse ou à ne pas la soutenir elle décide de ne pas porter plainte. Et y a beaucoup de monde qui s'accordait à dire que si elle l'avait fait, l'affaire aurait été étouffée.

[Bereen]

Moi au contraire je pense pas que DSK soit complètement mort politiquement. Par exemple, je me dis que certes il a une réputations d'obsédé mais s'il est compétent professionnellement franchement... je m'en fous du reste.
Aux infos, ils ont dis que 65% des français voteraient pour lui s'il se présente. Donc bon.

Mais sinon ouais, c'est fou la tournure que ça prend !

[Khiera]

C'est sur que c'est compréhensible. Mais je ne sais pas si c'est excusable. Qui va la soutenir maintenant, plus qu'à l'époque ? Surtout après ce qui a été révélé sur la femme de chambre ?

Je vois bien qu'il y a une expliquation à tout, mais je n'arrive pas à les trouver complètement plausibles, surtout, en fait, au vu de la nature même des faits. J'arrive pas à comprendre comment une femme adulte, mondaine, journaliste de surcroit, peut subir une agression sexuelle par un homme politique et choisir de révéler les faits à la presse mais de ne pas porter plainte. Une fois que les faits sont révélés le mal est tout de même quasiment fait, donc pourquoi ne faire le chemin qu'à moitié ?

Je ne comprends pas.

Edit : Ca me dégoute que 65% des français soient toujours décidés à voter pour lui franchment... J'entends bien qu'il soit compétent, mais que ça ne dissuade personne de voter pour un homme politique qui a été accusé de pas moins de 3 affaires de moeurs ces dix dernières années, je trouve ça abusé.
Je ne suis pas pour des hommes politiques moralisateurs et cul serrés, mais un minimum, quand même.
Lui il a une relation aux femmes qui est clairement problématique, et que des femmes soient toujours prêtes à voter pour lui... Ca m'échappe !

[Narcisse]

Je ne sais pas, je ne peux pas me rendre compte de ce qui était différent en 2003 et qui a changé maintenant... Y a des explications plausibles, je ne dis pas qu'elle est totalement innocente, elle est sûrement motivée par quelque chose de pas très reluisant. Mais DSK est quand même un homme puissant, la presse a écouté Tristane Banon, est-ce que la justice aurait fait de même ? Elle a peut-être cru que lui faire une réputation d'obsédé suffirait à réparer le préjudice qu'elle a subi. Peut-être qu'en entendant une femme de chambre l'accuser de viol, elle s'est rendue compte qu'il pouvait toujours abuser d'autres femmes...

Y a tellement de choses qui expliquent son geste en fait, mais je ne sais pas si elles sont plausibles parce que je ne sais rien du tout de cette femme.

[Shelly]

Je suis pas forcément pour la thèse de l'opportunisme. Je crois seulement que parfois c'est plus facile de se lancer dans des poursuites judiciaires quand on est pas la première victime pour faire une attaque "groupée". Vu les circonstances, elle est quasi sûre que l'affaire ne sera pas étouffée, justement.

Sinon c'est clair, je trouve ça aberrant que 65% soient prêts à voter pour lui. Les politiques sont censés donner l'exemple, ce sont les parents de la nation un peu... pour moi c'est le même soucis avec les italiens votant en faveur de Berlusconi. Je suis incapable de comprendre.

[Adalie]

Ce que je dis sur la présomption d'innocence, c'était surtout pour montrer qu'elle a bon dos parfois et qu'on ne l'accorde qu'à ceux qu'on croit. Évidemment que ces déclarations puent, mais le sperme de DSK dans le vagin d'une femme de chambre ça puait aussi et pourtant tout le monde invoquait la présomption d'innocence. Dans ce cas faut être bon joueur et l'accorder aux deux côtés! C'était juste une petite pique.

Et quand je dis que ça change pas la donne, je veux dire que je ne considérerai l'une des deux parties définitivement coupable que quand on me dira qu'elle l'est aux yeux de la justice.
Je pense comme ça pour plusieurs raisons, tout d'abord parce que les renversements de cette affaire sont tellement énormes et spectaculaires (au sens premier du terme) qu'on passe d'un DSK tout blanc à tout noir, et à nouveau tout blanc aux yeux de l'opinion publique. Et je trouve ça un peu effrayant. Ca me désole que le monde entier soit juge d'une affaire dont il ne connait certainement pas l'intégralité et les jugements à l'emporte pièce me saoulent un peu. Si le "public" avait à rendre la justice, on aurait coupé la tête de la femme de chambre, avant de lui recoller et de couper celle de DSK, puis de revenir encore sur le jugement... Preuve qu'on ne peut pas se fier aux journaux pour dire qui est coupable et qui ne l'est pas. On ne sait pas ce qu'on va encore apprendre dans les prochains jours, ni ce qui est vrai, ce qui est exagéré, et ce qui est tu.

Et puis on nettoie la crasse par la crasse... Pour moi les éventuelles saloperies de la femme de chambre ne disculpent pas DSK - qui n'est de toute façon pas encore inculpé. Je trouve que ça pue grave du côté de la femme de chambre, c'est clair, mais concernant DSK je trouve également aussi bien des éléments à charge qu'à décharge. Que la balance penche d'un côté ou de l'autre (et là oui clairement les évènements sont en faveur de DSK) il reste des doutes des deux côtés...
En fait pour moi tant que le dossier n'est pas complet, que le verdict ne sera pas rendu, ils sont aussi innocents l'un que l'autre (pour pas dire coupables) parce que je ne sais pas que/qui croire. A vrai dire la seule chose à laquelle je ne crois pas du tout, c'est à un complot, simplement parce que je n'arrive pas à envisager une thèse aussi énorme sans éléments probants. Mais une femme de chambre vénale, un DSK obsédé, tout est possible et les différentes hypothèses ne s'excluent pas.

Bref je dis pas que j'ai pas de gros doutes, mais j'en ai sur les deux parties, et je suis bien heureuse de ne pas avoir à rendre un quelconque verdict...

DESOLEE POUR LE PAVE, je tourne en rond pour dire en gros: je sais pas quoi penser

[greymalkin]

Non je comprends Adalie, je suis complètement d'accord avec toi quand tu parles des journaux qui font la justice avant l'heure, c'est une histoire sensationnelle alors tout le monde se l'approprie.

Personnellement je n'ai jamais eu d'idées très précises sur l'affaire, sur ce qui s'est réellement passé, sur les agissements de DSK, puisqu'on a trouvé du sperme je me dis qu'il est probable, voire certain, qu'il y ait eu une relation sexuelle entre eux. La question ensuite c'est de quelle nature ? Et c'est très difficile, quand on a juste une parole contre une parole d'établir l'évidence d'un non-consentement, sur ce genre de sujet j'ai l'impression que ça se jouera simplement à qui a le meilleur avocat. Du coup je suis pas dupe, je ne pense pas qu'on connaîtra la réalité, qu'on saura si un tel ou un tel est "réellement coupable", même une fois que la justice aura rendu son verdict. Si elle le fait ! Puisqu'apparemment l'affaire va franchement vers un non-lieu.

Naffissatou Diallo aurait très bien pu, par ailleurs, mentir en disant qu'elle avait cet enfant à charge alors que ce n'est pas le cas, être un élément d'une chaîne de blanchiment d'argent, faire de fausses déclarations pour rentrer sur le sol américain ET être violée le 14 ou 15 mai. Pourquoi pas ? Seulement comme on a QUE sa parole, comment savoir quand il n'y a plus de mensonge ? Si je "crois" à ces nouvelles déclarations c'est parce qu'a priori, elles sortent de sources officielles.

J'en parlais à demi mot avec mon copain hier, que l'affaire ne passionne pas du tout, lui il pense, limite, que tout ça est extrêmement opportun, qu'il n'y a pas plus de femme de chambre menteuse et calomnieuse que d'affaire DSK que tout est orchestré à la perfection par les journaux-le pouvoir, et que ça marche du tonnerre, bref "qu'on nous fait croire ce qu'on veut bien nous faire croire". J'imagine bien que ce genre de phénomène existe mais quand même, sur une affaire judiciaire, ça me paraît gros. Mais ces coup de théâtre et retournements dramatiques le sont aussi...

[Artémise]

Des réactions sur l'abandon des poursuites pénales par le procureur?

[Narcisse]

C'est finalement devenu officiel ?

Pour ma part, je n'arrive pas trop à comprendre pourquoi il a abandonné les charges si le dossier médical (ou l'examen post-traumatique) concluait à un viol... Est-ce parce qu'il repose beaucoup sur la parole et la crédibilité de la plaignante ?
Je ne crois pas du tout à une affaire de corruption, loin de là ! Après tout, je pense que si il a abandonné les charges au pénal, ça veut malgré tout dire qu'elle n'aurait pas eu de chance face à un jury (vu qu'elle a apparemment menti sa crédibilité est entachée...). C'est triste pour elle si DSK a réellement tenté de la violer, mais en attendant j'ai quand même du mal à comprendre son fameux coup de téléphone une semaine après :/

Je ne sais pas trop quoi en penser, on nous a tellement bassiné, coupable, pas coupable je ne sais pas... Mais j'ose espérer que la justice américaine n'est pas une justice borgne et que si annulation du procès il y a, c'est parce que les raisons sont valables (après tout, le procureur sait quand même mieux que nous ce qu'il a à faire).

[Shelly]

Ça me dégoute

C'est un phénomène typiquement américain qui m’agace : si la personne n'est pas un Saint ou la Vierge Marie en personne, elle perd toute crédibilité et n'a pas le droit à un procès NORMAL. Sans compter sur la puissance de DSK, c'est un combat déséquilibré malgré l'avocat sur-médiatisé de Diallo. J'aurais toujours un doute sur la transparence de ce procès, ça sent quand même la corruption à plein nez, c'est trop facile de s'en sortir de cette façon pour des accusations si graves ! Il va pouvoir rentrer tranquillement en France et reprendre ses petites affaires, je trouve ça écœurant.

Je le vois déjà au JT de TF1 pour énoncer les faits, quasiment avec un brin de nostalgie, devant une Laurence Ferrarri coulante et mielleuse comme s'il s'agissait de Léonardo Di Caprio.

[Narcisse]

Shellyken > Parler de corruption c'est quand même fort, il y a des éléments dont nous n'avons pas connaissance a contrario du procureur... En plus, si jamais effectivement il est corrompu (et il va de toute façon y avoir une espèce d'enquête pour un procès d'une telle envergure) et que ça s'apprend il sera radié et les sanctions aux Etats-unis sont plus lourdes et significatives qu'en France (nos politiciens eux exercent toujours après diverses affaires de détournements de fonds).
De plus, lors des affaires de crimes sexuels on ne peut pas attaquer la "vertu" de la plaignante sauf en deux points : si elle s'est prostituée ou si elle a menti. Donc elle aurait pu être une marie-couche-toi-là, ça n'aurait pas changé puisque les avocats de DSK n'auraient pas eu le droit de l'attaquer sur ça.
Dans un procès de parole contre parole, le fait de mentir est fatal, et dans un sens c'est quand même assez normal (condamner un innocent pour viol c'est grave). Et j'ai du mal à comprendre la raison qui a bien pu la pousser à passer ce coup de fil, ça la discrédite totalement, et c'est normal que le juge en tienne compte, indépendamment de ce que nous en pensons.

Mais il n'y a pas un moyen pour Nafissatou Dialo de reconduire la plainte vers un autre procureur, pour voir si avec un autre les accusations seraient reconduites et déboucheraient sur un procès ?

[Khiera]

En même temps quand tu portes plaintes pour tentative de viol et acte de barbarie contre le président du FMI t'essayes de pas mythonner ton témoignage. C'est mieux. Même si tu gardes tout du long la même version des faits, tu mythonnes pas les éléments périphériques !

Mais outre ça, Strauss Kahn avoue donc allégrement avoir eu une relation "précipitée" avec Mme Diallo, ce qui s'ajoute aux nombreux témoignages glauquissimes du même ordre à son encontre, j'en conclus donc que c'est un gros porc, et que jamais jamais jamais ô grand jamais je ne voterai pour lui, voire même que j'entrerai en campagne pour l'empêcher d'être un jour président si l'envie le reprenait.

[Rookie]

Mais il n'y a pas un moyen pour Nafissatou Dialo de reconduire la plainte vers un autre procureur, pour voir si avec un autre les accusations seraient reconduites et déboucheraient sur un procès ?

Je viens de voir qu'il l'ont demandé, et que ça a été refusé.
Par contre, j'ai pas compris: le procès en civil, lui, il continue?

Et pour en revenir au sujet, je suis de l'avis de Khiera. Ça me paraît inconcevable qu'il soit encore crédible pour une campagne politique. Ou même qu'il ose se porter candidat au présidentielle.

[Joleane]

Je suis partagée. D'un côté Nafissatou Dialo n'est pas une oie blanche non plus donc c'est pas plus mal, parce que ça reste une manipulatrice (et la victime d'un pervers) (et qu'elle a encore ses chances d'empocher des sousous avec le procès civil) mais Strauss-Kahn s'en sort (trop) bien comparé au pet au casque qu'il a quand même. Le voir sans doute revenir en France tout souriant et avec les grands sourires du PS va, je sens, m'irriter.

[NewSlang]

Par contre, j'ai pas compris: le procès en civil, lui, il continue?

Oui, les deux sont indépendants.

Pour Narcisse, les avocats auraient eu le droit de l'attaquer sur le fait qu'elle se prostitue mais pas sur le fait qu'elle soit une marie couche toi là ? Je saisis pas.

[Narcisse]

NewSlang > Oui, pour les victimes de viol, l'avocat du violeur n'a pas le droit de dire un mot sur la vertu et la réputation de la plaignante, sauf si elle s'est déjà fait payer pour coucher (se prostituer et coucher à droite à gauche, c'est pas pareil quand même !). Parce que dans le cas où la fille serait une potentielle prostituée, ils attaquent souvent en disant que la relation était consentie et tarifée.
C'est logique pour moi :/ on a pas le droit de dénigrer une femme qui fait ce qu'elle veut de ses fesses en restant dans le cadre de la loi.

Et le procès au pénal continue, aux Etats-Unis se sont deux choses totalement différentes (une pour condamner à une peine de prison/une amende pour l'Etat, l'autre pour obtenir des dommages et des réparations !).
De toute façon, honnêtement je pense que DSK n'osera jamais se présenter aux présidentielles, ou à une quelconque autre fonction. Sincèrement, ça m'étonnerait, le monde entier sait quand même que c'est un porc (et il y aura le procès de Tristane Banon en France).

[Sunsh]

(joleane, pardon pour le - c'etait pas voulu je suis sur l'ipad)

[NewSlang]

NewSlang > Oui, pour les victimes de viol, l'avocat du violeur n'a pas le droit de dire un mot sur la vertu et la réputation de la plaignante, sauf si elle s'est déjà fait payer pour coucher (se prostituer et coucher à droite à gauche, c'est pas pareil quand même !). Parce que dans le cas où la fille serait une potentielle prostituée, ils attaquent souvent en disant que la relation était consentie et tarifée.
C'est logique pour moi :/ on a pas le droit de dénigrer une femme qui fait ce qu'elle veut de ses fesses en restant dans le cadre de la loi.

Je suis bien d'accord. Mais ça me choque qu'on puisse utiliser le fait qu'elle se prostitue. J'entends bien que c'est une stratégie de défense (la relation tarifée) mais toujours est il que ça me choque. Parce que tu te prostitues, de fait ton témoignage n'est pas crédible...
C'est spécifique aux Etats-Unis ou on peut faire ça en France aussi (sachant que la prostitution est légale chez nous) ?

[Narcisse]

NewSlang > En fait ça joue pas forcément sur l'accusation... Mais l'avocat peut toujours avancer que tu es immorale/une allumeuse... Et en France j'ignore comment ça se passe :/ de toute façon je ne sais pas si énormément de prostituées porte plainte en cas de viol... En fait c'est pour dire que les "commentaires" de l'avocat dans son plaidoyer ou dans les questions qu'il peut poser à la victime n'ont pas le droit de porter sur la sexualité de la victime sauf si elle s'est déjà prostituée et que ça se sait (par exemple il peut lui poser la question : "est-il vrai que vous vous êtes déjà prostituée ?" mais pas "est-il vrai qu'on peut vous qualifier de fille facile ?"). C'est plutôt un argument pour orienter le jury en fait.

[Joleane]

(T'es pardonnée )

[Quinn]

Petite intervention qui sert à rien mais je m'y connais pas assez en politique pour entrer dans le débat.
Et donc je me contenterai de dire que, perso, ce que je trouve le + extraordinaire dans cette histoire c'est Anne Sinclaire. Elle sait, tout comme le monde entier, que c'est une femme trompée et pourtant elle affiche un soutien inconditionelle envers son mari.
Franchement, moi je lui dis CHAPEAU!

[NewSlang]

Je trouve qu'elle a su rester digne mais je lui dis pas chapeau, comment on peut accepter de rester avec un type comme ça ? L'amour et le pardon c'est bien beau mais y'a des limites. Franchement, je ne comprends pas.

[Khiera]

Putain moi je lui dis pas chapeau du tout du tout. Je trouve ça très triste. Et c'est pas un super exemple de femme moderne.

[Joleane]

Ah non elle ne véhicule pas l'idée de la femme moderne, C'EST CLAIR !
C'est surtout une femme politique. Elle accepte de rester dans le tableau pour l'image mais si ça se trouve ils ne dorment plus dans le même lit. Et depuis loooongtemps qui sait !

[May-Toffee]

soutien inconditionnel, soutien inconditionnel ... moi vu la tête qu'elle tirait et la distance physique entre elle et son mari lorsqu'ils descendaient les marches, je suis pas sure sure du soutien inconditionnel.
Ca m'étonnerait pas qu'ils se séparent, en même temps t'imagines l'humiliation publique ? Horrible. Son mari est un porc et le monde entier le sait.
j'espère que c'était pour le proces, et que maintenant elle va vite vite se barrer. Se laisser traiter et humilier de la sorte devant tous, c'est un peu pathétique.

Breef je reviendrais pas sur le reste, je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit au dessus : la réputation de la plaignante a été sérieusement entachée, elle n'aurait pas tenu une seconde face à un jury.) Ce sont les substituts du procureur qui ont découvert les mensonges, ils auraient été appelés à la barre et sous serment auraient du témoigner que leur cliente leur avait menti et n'était pas crédible. procès fini, proces impossible.
Ceci dit, on sait toujours pas ce qui s'est passé, ça me chiffonne.

De toute façon, ça m'étonnerait qu'il se présente, question crédibilité, on en revient au même point !

[Stormy]

Moi non plus, je ne la comprends pas... Ca me fait même de la peine pour elle
Sinon je suis d'accord avec Khiera, mais je pense et j'espère qu'il va raser les murs après tout ce qui s'est passé.

[Quinn]

Je ne la comprend pas forcément non plus, loin de là. Et justement c'est son comportement si improbable qui me fait dire ça.

[Adalie]

J'ai toujours été persuadée qu'elle faisait la même chose que lui à côté. J'en sais rien mais il me semble qu'ils forment un couple lié plus par le pouvoir que par autre chose. Et puis c'est une belle femme, a priori intelligente, elle a laaaaargement de quoi subsister sans lui, donc si elle se laisse tromper de la sorte c'est qu'elle a d'autres avantages à rester avec lui et d'autres compensations.
Enfin c'est clair vu de l'extérieur que c'est moche comme image, ça je dis pas le contraire.

[Khiera]

Bah d'après les témoignages de leur entourage Anne Sinclair c'est la femme amoureuse par excellence. Elle s'est d'ailleurs coupée de plusieurs amis qui ne comprenaient pas la teneur de leur relation. Donc moi aussi j'ai envie de croire qu'elle va voir ailleurs (même si définitivement c'est pas ma came tout ça) mais je crois bien d'après ce que j'ai lu que ce n'est pas le cas. Qu'elle est juste hyper dévouée et qu'elle accepte la nature volage de son mari tant qu'elle est la Femme.
Comme tant de femmes trompées en fait.

[Artémise]

Moi honnêtement cette affaire me donne la nausée. Entre une Anne Sinclair qui malgré sa réussite sociale est une HONTE pour toutes les femmes qui se sont battues pour obtenir leur dignité, mais vous trouvez ça normal vous qu'elle soit accrochée à son mec comme à une bouée de secours alors qu'elle s'est fait cocufiée au su du monde ENTIER??? mais c'est même plus de l'amour là, c'est ineffable, et c'est honteux, moi j'ai honte d'être une femme quand je la vois! c'est un déchet je suis désolée, et pas autre chose là.

Ensuite, l'accueil qu'on réserve à DSK mais alors c'est le comble, en France: cocufiez votre femme en baisant une femme de chambre, ou faites perdre des milliards à une banque (Kerviel - dont les clients et hypothétiques victimes dans un scénario catastrophe seraient d'ailleurs moi, toi, nous, des gens lambdas quoi) et vous serez glorifiés, on écrira des bouquins sur vous, peut être même un film et vous serez riches à vie grâce aux royalties. Et les pauvres beaufs, DEBILES MENTAUX qui étaient à la limite de l'applaudir à l'aéroport là, mais c'est QUOI CE PAYS??????
C'est moi ou Mère Térésa et l'Abbé Pierre ont pas autant attisé de curiosité et de compassion?

On se fout de la gueule des USA pour leur mentalité puritaine, putain mais on s'est pas regardé, on est l'opposé, et être l'opposé d'un extrême, c'est aussi en être un!

[Invité]

Tu sais, on est pas dans leur couple, à mon avis, Anne Sinclair est loin d'être conne, et si elle reste près de son mari, c'est pas pour rien. C'est sûrement un accord entre eux, elle doit avoir besoin de lui et lui doit avoir besoin d'elle, c'est donnant donnant.

Et ensuite, il ne faut pas oublier que les charges ont été abandonnées contre DSK, il n'est donc pas reconnu coupable.
Ca sert à rien de dire "il l'a violée" ou non, je pense que personne ici n'était dans la chambre, personne ne sait ce qu'il s'est passé.

Si certains sont venus applaudir DSK, pourquoi pas, ils font ce qu'ils veulent, chacun son avis, chacun choisit son parti, chacun choisit de quel côté il veut se trouver. Il a bien le droit d'avoir des gens qui le soutiennent...

Après tout, ceux qui sont venus l'applaudir restent une toute petite minorité face aux nombres d'habitants en France hein, donc moi ça ne me choque pas. Je pense qu'il y a bien pire en France que cette histoire là. La femme de chambre était loin d'être une victime selon moi, rien dans son dossier n'était clair. A partir de là, ça aurait été un manquement à la loi de condamner DSK.

[Artémise]

Si tu pense cela à propos de Anne Sinclair, ben tant mieux, maintenant ça n'engage que moi, j'estime qu'une femme au XXIe siècle, peu importe l'accord tacite ou explicite qu'elle a avec son mari, n'a pas à supporter toutes ces humiliations. Monsieur DSK, roi de France et ses courtisanes qui délaisse sa bonne et dévouée femme. Moi je trouve cela dégradant et archaïque, et je ne veux pas de ce modèle-là dans le débat des socialistes, dits progressistes. Ce serait un non-sens, même si à mon avis pour 2017 ce sera inévitable (ou pas, j'espère).

Maintenant je ne remets pas en cause le jugement, c'est même pas une question de coupable ou innocent, il a été accusé, d'accord, les charges ont été abandonnés OK, mais cette victoire n'est certainement pas une raison pour se pavaner devant les caméras. Pendant toute cette histoire, on nous a assommé avec la présomption d'innocence, mais concernant Diallo, on aurait du invoquer un principe de présomption de véracité quant à son témoignage. C'est dégueulasse de salir une victime présumée avant de connaitre le verdict. C'est dégueulasse et pas pour N. Diallo en particulier, c'est grave pour toutes les victimes de viol qui réfléchiront à deux fois avant d'aller porter plainte. Et si pour toi c'est pas grave, mais qu'on ne vienne pas nous faire chier avec la solidarité féminine, elle n'existe pas, et c'est dommage, parce que les hommes, quant à eux, le sont beaucoup plus. Et si on se fait toujours enculer nous les meufs, bah faut pas s'étonner.

Je m'inscris complètement dans la ligne de Montebourg, que "DSK se taise", point.

[Invité]

Bah c'est peut-être affreux ce que je vais dire, mais si Anne Sinclair reste avec lui, malgré les humiliations publiques, c'est qu'elle le veut bien. Enfin je ne sais pas mais même sans DSK, elle reste une femme importante et reconnue, donc je ne pense pas qu'elle reste sous la menace, sous la peur, ou quoi que ce soit de si affreux qui pourrait la retenir.
Pour moi elle le veut bien, et à partir de ce moment-là, à partir du moment où c'est sa décision, elle n'est pas à plaindre selon moi. Certes, une femme du XXIème siècle n'a pas à supporter toutes ces humiliations, mais à partir du moment où elle accepte de rester à côté d'une ordure de son plein gré, je ne vois pas l'utilité du discours féministe (dans ce cas précis).

Je t'avoue que je n'ai pas trop regardé les images du retour de DSK, mais est-ce qu'il s'est vraiment pavané ? Après tout c'est un personnage public dont on a extrêmement parlé ces derniers mois donc c'est normal que son retour en France fasse beaucoup de bruit. Est-ce que cela veut pour autant dire qu'il se pavane ? Je ne sais pas...

Pour le verdict quant à N.Diallo je suis d'accord avec toi, pas de souci là-dessus.

Après, je suis loin d'être une féministe, donc le côté "solidarité féminine" moi ça me gêne un peu dans le sens où je suis solidaire avec les victimes, peu importe le sexe. Que ce soit une femme ne me fera pas être plus solidaire, c'est un concept que j'ai du mal à saisir moi personnellement.

Mais tu as l'air de connaître le sujet mieux que moi, donc j'ouvre pas trop ma bouche :p.

[Shelly]

Je le vois déjà au JT de TF1 pour énoncer les faits, quasiment avec un brin de nostalgie, devant une Laurence Ferrarri coulante et mielleuse comme s'il s'agissait de Léonardo Di Caprio.

Sans doute punie après son échec face à Marine Lepen (c'est un avis très personnel), ce n'est finalement pas Laurence Ferrari qui aura eu le """privilège""" d'être la première à interviewer DSK.

Qu'avez-vous pensé de son intervention lors du JT de 20h ?

[Contenu sponsorisé]