Re: Présidentielle 2012 : vos tendances

par **Jean** 19.02.12 2:24

Mais c'est idiot de ne voir que droite/gauche dans ces elections, ils y a d'autres candidats a part Sarkozy/Hollande ! J

par **greymalkin** 19.02.12 10:23

Mais Zelia, ça fait 17 ans que la droite est au pouvoir (certes avec une période de cohabitation de 5 ans). Si jamais la France avait "besoin" d'être recadrée, stabilisée, qu'il lui fallait un cadre solide, pourquoi la droite, au pouvoir donc, depuis 17 ans, ne l'a pas donné ?! pourquoi la dette publique a explosé sous ses gouvernants ?

J'entends bien, crise des subprime / crise financière, peut-être qu'un candidat de gauche ou un autre candidat de droite aurait été submergé de la même façon. Peut-être, sinon, que d'autres mesures décisives aurait pu être prise (vis à vis de la fiscalité, du monde de la finance) et amortir la chute, rapporter de l'argent à l'Etat qui aurait pu le réinvestir dans des emplois. On n'en sait rien. Mais ce que l'on sait, c'est que Sarkozy 1 : la priorité c'est l'emploi et le travail. Sarkozy 2 : la priorité c'est le travail (et les valeurs?!?). HMH. Il a loupé le début du film ou quoi ? Le seul à avoir, dernièrement, réellement mené une politique pour l'emploi c'est Jospin. Alors les "emplois-jeunes", comme toute décision politique, ont certainement des aspects criticables, ils nécessitent un investissement de l'Etat massif, ils encadrent les rémunérations des jeunes et créent donc des sortes de plafond de verre, MAIS, les jeunes auront travaillés au lieu d'être au chomage! Donc... quelle est l'urgence finalement ? 10/15 ans plus tard, il serait intéressant de voir ce qu'ont donné ces 350.000 emplois, j'avais lu un article qui disaient que certaines avaient débouché sur des CDI, d'autres non, mais en tout cas, ils ont offert des opportunités professionnelles à des jeunes. En temps de crise, c'est ce dont on a besoin, pas forcément d'un CDI pour 30 ans tout de suite, mais au moins d'un travail qui va donner plus de perspective, de quoi payer le loyer, de quoi participer à la société. Mais bien sûr il faut, aussi, plus de CDI, qui permettront à chacun de construire sa vie sans précarité.

Bref la théorie de la gauche anarchique... on est pas en octobre 1917 à Moscou là.

par Artémise 19.02.12 12:46

Non mais à un moment donné faut arrêter de faire reposer tous les malheurs de la France sur le dos de la gauche qui a été au pouvoir 14 pauvres années sur 54 années de Ve République!! Ça ne s'adresse pas à vous les filles en particulier je précise mais j'en ai vraiment ras-le-cul, oui c'est un coup de gueule oui!, d'entendre des arguments ras-la-pâquerette de pure mauvaise foi comme quoi la gauche est responsable du déclin français et blabla, alors que la dette publique a EXPLOSE sous quel mandat? Sarkozy! que la France est en déclin depuis 1970 et que c'est la droite qui a été la plus dépensière! je sais pas faut se renseigner un peu, l'INSEE tout ça, la Cour des Comptes, plutôt que les discours de Hollande, Sarkozy et compagnie qui réinterprètent les chiffres à leur sauce, multiplient les promesses, etc. Franchement cette culture TF1 qui fait partie désormais du patrimoine national ça me dépasse.

par **Guarana** 19.02.12 15:36

Petite parenthèse complétement débile et sans importance, ça me fait rire parce-que rappelons que l'expression "être à gauche" signifie être maladroit, et "être droit" ordonné ... c'est nase.

Sinon selon le test je devrais voter Poutou, hm. Mais je pense de plus en plus sérieusement à voter pour Mélenchon. Je suis presque sûre en fait.

par Bagheera 19.02.12 15:48

Mighty =>

Spoiler:

par **Guarana** 19.02.12 16:13

Spoiler:

par **Khiera** 20.02.12 10:59

Lenaïg. a écrit:Mais c'est idiot de ne voir que droite/gauche dans ces elections, ils y a d'autres candidats a part Sarkozy/Hollande ! J

Moi j'aimerais effectivement bien que le sempiternel clivage explose. Si ça pouvait ne pas être au profit de Marine Le Pen ce serait bien aussi. Faut que les candidats outsiders ne jouent pas le jeu des petites phrases, et pour l'instant, à part Eva Joly qui du coup a l'air complètement à part, ils se tirent tous dans les pattes, c'est chiant !

par **Charlie** 20.02.12 11:56

Moi ce que j'aimerais, c'est que l'extrême gauche ne vote pas Lepen.

par Invité 20.02.12 14:21

Le véritomètre de Owni.fr et d'Itélé : http://itele.owni.fr/

par **Sunsh** 21.02.12 17:23

Pour l'instant je voterai plus pour le PS, même si je n'ai pas encore vu tous les autres programmes de la gauche.

par Sandra50 21.02.12 18:21

Je suis convaincue par personne, je suis toujours pas décidée... Mais je préfère quand même voté pour un "grand" partie genre droite ou gauche parce qu'ils sont plus organisés, plus solide et qu'ils ont plus d’expérience et que je pense qu'on en aura vraiment besoin pour les 5 prochaines années.
Déjà j’exclue le centre parce que Bayrou je peux juste pas et que de toute façon il a aucune chance donc mon vote au premier tour serait inutile et j'élimine l'extrême droite parce qu'elle apporte rien de bon. Et évidemment j'exclue Mélenchon, Eva Joly et les autres parce que sincèrement je les prend pas au sérieux pour la présidentielle, ils sont juste là pour le contre pouvoir et tant mieux mais pitié JAMAIS président.

En fait il faut que je me décide entre Hollande et Sarkozy (il y a un monde d'écart je sais) mais je crois que je pourrais jamais faire confiance à Hollande, je veux dire j'ai peur que se soit pire que ce que sarkozy a fait pendant ces 5 dernières années... J'ai l'impression qu'il a aucune vision à long terme, et ces projets seront peut être bénéfique dans l'immédiat mais dans 10 ans ça va être la catastrophe.

par **Adalie** 22.02.12 1:02

Sandra50 a écrit:entre Hollande et Sarkozy (il y a un monde d'écart je sais)

pas tant que ça je trouve (malheureusement..)

par Invité 22.02.12 10:53

Sandra50 a écrit:Et évidemment j'exclue Mélenchon, Eva Joly et les autres parce que sincèrement je les prend pas au sérieux pour la présidentielle, ils sont juste là pour le contre pouvoir et tant mieux mais pitié JAMAIS président.

C'est à force d'entendre ça et de se persuader de ça que les gens qui en ont marre veulent voter Marine Le Pen pour exprimer leur ras le bol. Ouais, on peut pas retirer à Marine Le Pen qu'elle fait partie d'un "grand" parti et qu'elle est plus charismatique que Mélenchon et Joly. Je t'assure que les gens qui en ont marre feraient mieux de voter Mélenchon plutôt que Le Pen parce que lui au moins, il sait de quoi il parle, il ne brasse pas du vent, ne sort pas des conneries plus grosses que lui, il a des idées solides, réalisables à priori et surtout, je pense qu'il est beaucoup plus à même d'écouter ces gens qui en ont marre parce qu'il en fait partie lui-même de ces gens qui en ont marre et qu'il est bien plus proche du peuple que ce que Sarkozy ou Hollande veulent nous faire croire. Par exemple, je crois bien qu'il est le seul à se déplacer en transports en commun pour ses déplacements pro.

Sandra50 a écrit:En fait il faut que je me décide entre Hollande et Sarkozy (il y a un monde d'écart je sais) mais je crois que je pourrais jamais faire confiance à Hollande, je veux dire j'ai peur que se soit pire que ce que sarkozy a fait pendant ces 5 dernières années... J'ai l'impression qu'il a aucune vision à long terme, et ces projets seront peut être bénéfique dans l'immédiat mais dans 10 ans ça va être la catastrophe.

Parce que Sarkozy a une meilleure vision à long terme ?

par Sandra50 22.02.12 11:25

Ouai mais pour moi le fait qu'il ait pas de parti ça signifie déjà un peu qu'il arrive pas à rassembler, à organiser une stratégie (donc pour l'organisation d'un gouvernement ça risque d'être tendu). Il est trop instable on sait qu'il est socialiste avec des tendances communistes mais il est ni du PS ni du PC faut quand même se demander pourquoi? Peut être parce qu'il fait évoluer ses idées et qu'il veut pas se cantonner à un parti et à la limite c'est intelligent, mais dans l'immédiat de mon point de vue on a besoin de stabilité, d'une ligne directrice dans un moment si déterminant on peut pas se permettre des coups de sang (auxquels il est très sujet). Et de toute façon j'adhère pas du tout à ses idées je trouve le communiste tout aussi grave que l'extrême droite et ça m'étonne pas qu'il se rejoigne dans certains point dailleurs. Mais pour le contre pouvoir -c'est ce que je disais- il est essentiel.
Après le fait qu'il fasse ses déplacements en transport en commun en effet ça lui donne un côté plus proche du peuple, plus écolo aussi et plus terre à terre mais et alors? est ce que pour autant il aura les compétences pour les relations internationnales? pour les problèmes économiques? pour gérer 66 millions de français? Sincèrement pour moi c'est même pas un argument...

Et pour ce qui est de Sarkozy ben oui de mon point de vue oui à long terme c'est mieux vu. Hollande va nous donner des avantages sociaux et c'est vrai qu'on en a besoin, mais après est ce que tout est vraiment raisonnable? Genre régulariser tout le monde, c'est bien moi aussi je suis pour donner à tout le monde la chance d'être français mais après est ce qu'on en a les moyens? est ce qu'on a les emplois? est ce qu'on pourra les soigner tout ces gens? Est ce qu'on pourra tous être traiter équitablement? je pense pas. Puis Hollande fait trop fake, sa nouvelle façon de parler (sortie de nulle part) est fake, son image est fake... Qu'est ce qu'il restera quand on aura un peu gratter? Il est pas assez authentique, j'arrive pas à avoir confiance. Sarkozy -quitte à être ridicule par moment- est vrai, et vif et dans notre période faut aller vite, faut être réactif, Hollande donne l'impression d'être peu capable de quelque chose sans tout son staff.
Après c'est mon point de vue pour le moment, j'attends de recevoir leurs programmes, comme je l'ai dit je suis pas encore décidée....

par **Khiera** 22.02.12 11:40

Peut être que je me trompe mais je ne trouve pas que ce soit une qualité que de faire parti d'un grand parti tel que le PS ou l'UMP. J'ai l'impression que plus la machine dont tu fais parti est grosse, plus tu es tiraillé par des intérêts extérieurs qui t'empêchent de mener ton projet, si tant est qu'il soit bon, à bien.

Mais le fait qu'ils soient là depuis longtemps, qu'on y voit les mêmes têtes depuis 50 ans, ça rassure les gens. Ca donne une impression de stabilité, de sérieux.

Pour moi c'est surtout de l'enculerie organisée. L'avantage c'est qu'effectivement on se fait toujours avoir par à peu près les mêmes.

par Invité 22.02.12 11:44

Sandra50 a écrit:Ouai mais pour moi le fait qu'il ait pas de parti ça signifie déjà un peu qu'il arrive pas à rassembler, à organiser une stratégie (donc pour l'organisation d'un gouvernement ça risque d'être tendu). Il est trop instable on sait qu'il est socialiste avec des tendances communistes mais il est ni du PS ni du PC faut quand même se demander pourquoi? Peut être parce qu'il fait évoluer ses idées et qu'il veut pas se cantonner à un parti et à la limite c'est intelligent, mais dans l'immédiat de mon point de vue on a besoin de stabilité, d'une ligne directrice dans un moment si déterminant on peut pas se permettre des coups de sang (auxquels il est très sujet). Et de toute façon j'adhère pas du tout à ses idées je trouve le communiste tout aussi grave que l'extrême droite et ça m'étonne pas qu'il se rejoigne dans certains point dailleurs. Mais pour le contre pouvoir -c'est ce que je disais- il est essentiel.
Après le fait qu'il fasse ses déplacements en transport en commun en effet ça lui donne un côté plus proche du peuple, plus écolo aussi et plus terre à terre mais et alors? est ce que pour autant il aura les compétences pour les relations internationnales? pour les problèmes économiques? pour gérer 66 millions de français? Sincèrement pour moi c'est même pas un argument...

Et pour ce qui est de Sarkozy ben oui de mon point de vue oui à long terme c'est mieux vu. Hollande va nous donner des avantages sociaux et c'est vrai qu'on en a besoin, mais après est ce que tout est vraiment raisonnable? Genre régulariser tout le monde, c'est bien moi aussi je suis pour donner à tout le monde la chance d'être français mais après est ce qu'on en a les moyens? est ce qu'on a les emplois? est ce qu'on pourra les soigner tout ces gens? Est ce qu'on pourra tous être traiter équitablement? je pense pas. Puis Hollande fait trop fake, sa nouvelle façon de parler (sortie de nulle part) est fake, son image est fake... Qu'est ce qu'il restera quand on aura un peu gratter? Il est pas assez authentique, j'arrive pas à avoir confiance. Sarkozy -quitte à être ridicule par moment- est vrai, et vif et dans notre période faut aller vite, faut être réactif, Hollande donne l'impression d'être peu capable de quelque chose sans tout son staff.
Après c'est mon point de vue pour le moment, j'attends de recevoir leurs programmes, comme je l'ai dit je suis pas encore décidée....

François Hollande n'a pas annoncé de régularisation massive mais "au cas par cas". Et pour des gens qui travaillent en France depuis des années donc cotisent, à mon avis les régulariser ça doit pas être très coûteux. Il s'agit quand même de personnes qui sont sur le sol français depuis un bout de temps...
Sur l'image "fake" de François Hollande, c'est la même chose pour tous les politiques, Sarkozy compris. Quand je le vois aller à pied à son QG pour faire proche du peuple :dent:

, c'est la même chose pour la quasi-disparition des lunettes d'Eva Joly, les grandes envolées "lyriques" de Mélenchon contre les journalistes et Marine le Pen, Marine Le Pen et sa gestuelle calquée sur son papa... Ils ne sont pas "fake" mais maintenant la politique c'est aussi de la com. J'imagine les réactions si Hollande faisaient des blagues toutes les trois phrases en interview. Et aussi, pour le coup des candidats comme Poutou, Artaud, Lepage et Nihous..., sont critiqués pour être sans charisme... donc il faudrait savoir.
Et il faudrait arrêter de penser que la gauche est incapable de gouverner et ne peut qu'être qu'une force d'opposition. Les partis démocratiques de gauche sont autant légitimes que ceux de droite à prétendre à la présidence.

par Sandra50 22.02.12 11:59

Ouai enfin au cas par cas ça nous dit pas mieux si se sera 1 million de personne ou 100 000... je crois qu'il y a un débat là dessus dailleurs, il a pas été assez clair.
Ah mais je remet pas du tout la légitimité de la gauche en question, je me pose juste des questions pour arriver à choisir pour qui je vais voter à la présidentielle. Je suis pas pro-sarkozyste! J'ai l'impression que c'est souvent ça, on est sarkozyste ou on vote pas ump. He ben si. Des gens vont bien voter PS alors qu'aux primaires ils ont voter Aubry? Ils ont pas vraiment le choix c'est pareil...

Oui ils ont chacun leurs communication, leurs mises en scène, mais le plan de communication le mieux réussi c'est quand même celui qui parait le plus sincère, le moins orchestré non? Et à ce jeu là je trouve vraiment qu'Hollande doit s'améliorer, en tout cas moi si jamais je vote pas pour lui en avril se sera pour ça (en partie), parce qu'il m'aura pas donner confiance. Comme quoi y'a quelque chose qu'il fait mal et je pense pas être la seule à être déranger par son coté "fake".

par Invité 22.02.12 12:01

Sandra50 => Sauf que Mélenchon appartient au Front de Gauche qui est l'alliance de divers partis de gauche, notamment le PCF et le Parti de gauche. Si ça c'est pas du rassemblement, je sais pas ce que c'est... Sinon, c'est pas parce qu'on a des idées bien arrêtées et qu'on les défend qu'on est instable, au contraire. Les "coups de sang" comme tu dis, c'est un peu du vent. Certes, il s'est souvent énervé contre les journalistes, mais ils le cherchaient justement la plupart du temps, tout simplement pour qu'il ait l'image de quelqu'un de colérique et instable. Et ça a l'air de marcher on dirait...

Pour moi non plus le fait d'appartenir à un "grand' parti n'est pas une qualité, y a qu'à voir Marine Le Pen hein...

par Sandra50 22.02.12 12:14

"Sandra50 a écrit: Ouai mais pour moi le fait qu'il ait pas de parti ça signifie déjà un peu qu'il arrive pas à rassembler, à organiser une stratégie (donc pour l'organisation d'un gouvernement ça risque d'être tendu). Il est trop instable on sait qu'il est socialiste avec des tendances communistes mais il est ni du PS ni du PC faut quand même se demander pourquoi? Peut être parce qu'il fait évoluer ses idées et qu'il veut pas se cantonner à un parti et à la limite c'est intelligent, mais dans l'immédiat de mon point de vue on a besoin de stabilité"

Oui c'est vrai j'aurais pas du dire qu'il a pas de parti, enfin j'entendais par là qu'il a touché à tout, (et qu'il touche à tout). Et pour rassembler je parlais de rassembler un staff, on dirait qu'il mène sa campagne en solitaire, il parait pas très entouré...

par Invité 22.02.12 13:31

Sandra50: le problème c'est que l'ump donne l'impression de n'être incarné que par Nicolas Sarkozy. Je me demande ce que deviendra l'ump après Sarkozy, entre les ambitions de Copé, NKM, Fillon... L'ump c'est aussi une alliance entre différents mouvements de droite et de centre droit.

par **Seifenblase** 22.02.12 18:43

Contrairement à toi Sandra, je trouve Hollande bien plus vrai que Sarkozy. J'ai lu dans Aujourd'hui en France que dans la rue vers son QG, entouré de caméras, il a saisi le portable d'une nana pour dire à sa mère "Je suis avec votre fille, c'est Nicolas Sarkozy !". Si c'est ça le naturel... ! Tous les politiques se mettent en scène mais j'arrive pas à croire au jeu de l'UMP.

Quant à Mélenchon, il faut pas oublier qu'il a une carrière de politique derrière lui. Il rejoint le Parti Socialiste en 1977 (la lutte pour devenir 1er secrétaire se joue d'ailleurs entre lui et Hollande) qu'il quitte après la victoire du « oui » au référendum interne au PS sur le projet de traité européen constitutionnel (dont il ne veut pas) il préfère faire campagne aux côtés de Marie-George Buffet (PCF), Olivier Besancenot (LCR) et José Bové (Confédération Paysanne) pour un « non » de gauche. Il a été prof de lettres, ministre de l’enseignement professionnel sous Jospin, fin il sort pas de nulle part le type et s'il a "touché à tout" c'est surtout parce qu'il voulait pas sacrifier ses idées au nom d'un parti, ce qui n'est pas franchement plus mal.

Et c'est vrai que l'UMP n'est pas si vieux que ça comme parti.

par ocytocine 25.02.12 15:32

Je n'ai jamais eu de doutes. Je vois trop les dégâts de l'égoïsme ultra libéral dans mon milieu pour voter à droite.
Oui nous vivons en collectivité, qu'on le veuille ou pas et on ne peut bien vivre qu'avec les autres et en aidant les plus faibles.

C'est contestable je le sais mais c'est mon crédo.

par Invité 27.02.12 15:24

par Artémise 27.02.12 21:17

En quoi il s'en est bien sorti Zelia? j'entends cet argument partout, mais quand on voit que même la Cour des Comptes épingle la gestion budgétaire catastrophique de la présidence sarkozienne, je comprends pas où les gens cherchent ce bilan "pas si mauvais". Faut pas confondre entre ce qu'il a dit qu'il ferait et ce qu'il a fait, il a dit tout et son contraire, durant cette présidence, donc c'est facile d'embobiner les gens comme ça.

par -Emma- 28.02.12 12:01

J'ai un peu du mal à voir en quoi le bilan de Sarkozy est positif. J'entend partout que si ça avait été un autre candidat ça aurait surement été pire. Mais en quoi ? Faut quand même pas oublier que sa première mesure en tant que président a été d'augmenter son salaire de 170%, c'est inadmissible, d'autant plus en période de crise où on appelle les français a se serrer la ceinture. Récemment il a affrêté un avion (pas n'importe lequel, un Facon 50) pour aller chercher son fiston en Ukraine qui avait fait une simple intoxication alimentaire. Coup du rapatriement : 40 000€, remboursé 7600€ de sa poche. Il y a surement d'autres exemples du même genre qui révèlent un certain laxisme budgétaire... La dette de l’état a explosée sous son quiquennat de plus de 600 milliards d’euros, passant de 64% à plus de 85% du PIB(c'est pas étonnant vu sa façon de gérer les finances). On a perdu notre triple A dans la foulée. Le taux de chômage en France n'a jamais été aussi élevé. Depuis 2007, près de 337.000 personnes supplémentaires sont passées sous le seuil de pauvreté – 954 euros par mois en 2009 – selon l’Insee, soit 8,2 millions de Français. Il a fait voter la loi la plus impopulaire qui soit, le recul de l'âge légal de départ à la retraite. Et pour finir, il s'entoure de personnalités plus insupportables les unes que les autres (Morano, Guéant, F. Mitterrand, Hortefeux, Douillet...) Quoi

par **greymalkin** 06.03.12 12:18

Après le point Guéant, le point Sanzot ! Tout le délire de certains candidats sur le hallal (halal ?) cette dernière semaine me donne surtout envie de devenir VEGETARIENNE !

C'est n'importe quoi cette campagne, mon père moquait (gentiment) mon enthousiasme pour la politique quand j'étais adolescente en me disant "ça te passera", j'ai 26 ans, j'en suis pas loin, ça m'énerve, droit de vote, combat, liberté etc, mais sérieux, vu la hauteur considérable du débat...

par Seaside 09.03.12 0:09

Au centre. Bayrou président !!

Spoiler:

edit: si vous voulez en savoir un peu plus sur lui; ce site est très bien : http://www.bayrou.fr/programme

par Kundera 09.03.12 1:19

J'ai mis que je voterais à gauche.
Mais alors pour qui je n'en ai vraiment aucune idée. Et ça me fruste vraiment.
D'apres le test "pourquiallezvousvoteren2012" , je devrais voter NPA , mais bon y'a un moment il faut être un peu réaliste quoi.

Donc j'ai pas envie de voter blanc,alors je vais devoir me décider. Mais certainement hollande en tout cas.

Eva Joly me tente bien.

Je repasserai quand je serais un peu plus sure de moi.

par **Seifenblase** 20.03.12 13:56

J'ai vu un truc plutôt pas mal sur le Monde : c'est un comparateur des programmes de chaque candidat sur un thème.
Par exemple, vous choisissez "Jeunesse" et vous avez un tableau avec les dix candidats et leurs propositions pour la petite enfance, l'aide aux jeunes, le service civil, etc.
Ça peut aider à cerner les propositions de chacun et ça se passe par là --> Comparateur de programmes

par Greta 20.03.12 20:29

Je disais envisager la possibilité de voter Eva Joly, mais ça sera non. Je suis très déçue de la façon avec laquelle elle veut promouvoir ses idées (... néante), on sent qu'elle n'y croit pas ou peu, elle a aucun charisme et son parti n'est pas derrière elle, comme le PS y'a un an... C'est vraiment dommage, parce que je suis proche de beaucoup d'idées des Verts, puis une présidente d'origine étrangère ça aurait été un énorme pas en avant et un grand symbole.

Ca ne veut pas dire que je sais maintenant qui voter.
Mélenchon me partage totalement: des fois, je le trouve génial, d'autres fois, il frise la bêtise. Ses joutes verbales avec Le Pen sont très souvent ridicules, sauf pendant l'émission "Des paroles et des actes", où il l'a battu à plate couture. Mais on est trop habitué aux phrases au niveau CM2...
Mais son charisme me plaît, on sent qu'il y croit et a un capital sympathie non négligeable. Puis je suis très proche de ses idées, et c'est le seul candidat de gauche hors-PS qui a une chance, même infime, de passer au deuxième tour.

J'ai peur du deuxième tour par contre, si c'est Sarko-Le Pen, et c'est à envisager, je ne saura absolument pas quoi faire...

par **Guarana** 29.03.12 0:19

Il est adorable Philippe Poutou, c'est mon candidat préféré au niveau de la personnalité. Mais il n'est pas assez charismatique et beaucoup trop gentil pour être président. En tout cas je l'admire, c'est un mec cool Poutou (d'ailleurs je suis tombée sur lui au test "pourquivoteren2012", mais non, en plus je ne le vois absolument pas président). Contrairement à Marine le Pen qui ... j'ai plus de mots pour la décrire, elle me dégoute, point. Et avec cette histoire de Mohamed Merah ... elle ne m'a jamais autant fait gerber. Rien que pour ne plus l'entendre et ne plus la voir, je suis pressée que les présidentielles soient passés...

Bon sinon je suis sûre du candidat pour lequel je vais voter : Mélenchon. C'est pas trop une surprise, en fait ça fait bien 8 ou 9 mois que j'envisage de voter pour lui, ça y est je confirme, et d'ailleurs je suis contente de voter pour un candidat par envie et non par défaut. C'est vraiment le seul qui m’intéresse.
Les sondages disent qu'il est classé 3e, il serait passé devant MLP. Je ne crois pas aux sondages, mais si c'est vrai ça fait plaisir ! Je connais pas mal de personnes qui vont voter pour Mélenchon, et je suis contente parce-que ça ne se joue peut-etre pas entre les 2 gros partis, mais entre 4 partis (bon okay y'a le FN dedans ...). Si j'ai hésité pour Mélenchon c'etait surtout parce-que j'hésitais à faire stratège, mais au final je trouve ça vraiment trop cheum de jouer stratège quand on a la chance de trouver BIEN un candidat en particulier. Enfin au final si Sarkozy se retrouve avec Marine Le Pen au second tour, je vais trop m'en vouloir. Mais mon choix va pour Mélenchon, et je suis maintenant sure de mettre son nom dans l'urne.

par Freakum 29.03.12 1:35

J'ai longuement réflechi à voter utile pour Hollande mais c'était vraiment pas mon favori. Du coup, pour les mêmes raisons que Mighty je suis sur de voter Mélenchon, je m'en voudrais si je ne le faisais pas. Il me plait dans ses idées, je trouve qu'il agit vraiment, qu'il ne parle pas pour aller dans le sens du peuple mais pour évoquer ses idées et il y a de l'audace dans ses idées. Enfin voila, ce sera Mélenchon

par Quinn 29.03.12 16:00

Mighty, je te rejoins totalement pour Poutou! Je suis également tombée sur lui au test, à l'époque (cf mon dernier message sur ce topic d'ailleurs je crois) j'en avais casiment pas entendue parler. Et depuis j'ai eu l'occasion de lire quelques trucs, de le voir à la tv aussi et c'est vrai que ça a l'air d'être un type vraiment bien. Honnetement, j'ai l'impression que même lui ne se voit pas président. Enfin, en tout cas, c'est dommage qu'on ne le voit pas + je trouve.

Sinon mon vote se précise petit à petit et comme les 2 derniers posts notamment (Mighty et Freakum), je pense de + en + voter pour Mélenchon! Ce qui serait totalement fou, ça serait qu'il passe devant Hollande et vu à l'allure où il grimpe dans les sondages... Mais bon j'y crois pas trop quand même. Pourtant niveau charisme, je trouve qu'il ferait un biiiiien meilleure président qu'Hollande...

par **Thunder** 29.03.12 19:02

Moi aussi j'aime beaucoup Mélenchon... je suis quasiment sûre de voter pour lui.
Alors maintenant je suis partagée entre le "voter utile" ou pas, mais je déteste ce principe du vote utile en fait. Je pourrais voter pour Hollande mais bon...
Mélenchon me paraît plus spontané (bon, il en fait aussi son fond de commerce, c'est sûr), il a un charisme et des idées qui me plaisent.

Enfin bon de toute façon je me fais pas d'illusions, ce sera sans doute Hollande/Sarko, mais j'ai pas envie de "voter utile" (et encore moins qu'on vienne me dicter mon vote, comme certains potes).

par **Seifenblase** 29.03.12 19:10

J'ai le même raisonnement que Thunder.
J'ai de plus en plus envie de voter Mélenchon mais le vote utile trotte toujours dans ma tête et me perturbe. J'me sentirais tellement mal si c'était un duel droite (Sarkozy)/droite (Le Pen?) au second tour. Mais en même temps, Mélenchon me botte.

par **Thunder** 29.03.12 19:14

Oui voilà, c'est surtout par rapport à une éventuelle battle Sarko/Le pen que ça me fait hésiter ! Brrr ce serait horrible. Mais je suis assez optimiste, j'ose espérer que ça n'arrivera pas, quand même (bien que les derniers évènements de Toulouse etc rapporteront sans doute des voix à Le pen, elle en a bien profité).

par **Khiera** 30.03.12 14:10

Moi j'ai au contraire l'impression que ça lui a fait dire tellement de conneries à Marine Le Pen l'affaire Merah ("combien de Mohammed Merah dans les bateaux qui les emmènent vers la France" mais SAUTE D'UNE FALAISE !) que ça ne va sans doute pas lui être si favorable que ça. Peut être que je suis trop optimiste mais il a été suffisamment dit que Merah était toulousain, né en France, du coup j'arrive pas à me dire qu'il y ai beaucoup de gens pour avaler ces couleuvres. Dire des trucs pareils c'est renouer avec les vieilles habitudes de son père, et ça ne lui réussi pas.

par Heyou 30.03.12 15:57

En tous CAS : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/03/30/sondage-les-electeurs-de-droite-ont-une-vie-sexuelle-moins-intense/

(HAHAHA, ça devient du grand délire cette campagne).

par Narcisse 30.03.12 18:06

C'est vraiment n'importe quoi. En fait je trouve ça même triste. Qu'on en arrive à ce point là.

par **Havaïanas** 31.03.12 9:59

Melenchon me fais quand meme un peu peur. Pas au meme titre que Marine Le Pen, certes, mais quand je vois ce qu'il a pu dire de la Chine et du Tibet, ca ne m'incite pas a voter pour lui...

Je ne sais plus quelle GB disait que c'etait triste que des gens ne s'interesse pas plus que ca a la politique. Moi j'avoue que la campagne presidentielle me soule, et que le resultat, qui est courru d'avance, va encore plus me souler.
Il faudrait vraiment que tout le monde vote vraiment pour le candidat qu'il sent proche de ses idées, au lieu de voter Hollande ou Sarkozy par defaut, parce que les autres ont moins de point dans les sondages....

par Invité 02.04.12 11:28

Le vote utile ça tient plus aujourd'hui. La gauche (tous partis confondus) a de toute façon plus d'intentions de vote que la droite (Hollande a plus d'intentions que Sarkozy et Mélenchon a plus d'intentions que Le Pen). Du coup, c'est vraiment important de voter pour la personne qui incarne nos idées, au premier tour en tout cas, et pas pour Hollande pour faire barrage à la droite.

Et un Sarkozy / Le Pen me semble vraiment de plus en plus improbable, Marine Le Pen a pas mal baissé dans les sondages, notamment à cause de ses débats ratés

par **Guarana** 02.04.12 12:37

Personnellement je n'ai pas confiance aux sondages. Je ne veux pas être pessimiste, mais d'après le dernier sondage aux présidentielles de 2002, JM Le Pen tapait autour de 8%, et Jospin dans les 20%. Au final, Jospin n'a pas finit au second tour et Le Pen si ...
Enfin voilà, je préfère ne pas m'y fier. (Mais je vote Mélenchon quand même !)

par **greymalkin** 02.04.12 13:21

Mais l'idée de vote utile c'est aussi pour éviter l'éparpillement des voix !

Je comprends que cela apparaisse comme une confiscation de la démocratie, mais personnellement, après 2002, je peux pas me résoudre à "perdre" mon vote du premier tour (bon en l'occurrence je vais de toutes façons voter pour la personne en laquelle peu ou prou, je crois le plus, mais je trouverai ça bien d'utiliser mon premier vote pour encourager et vivifier la démocratie en votant aussi pour de plus petits candidats, dans lesquels je me reconnais AUSSI). Si Lionel Jospin n'a pas passé le premier tour en 2002, c'est certainement parce que son programme n'était pas convaincant, parce que le FN fédérait beaucoup de mécontentement (tout comme la LO et l'ancienne LCR qui a eux d'eux totalisaient presque 10% des suffrages exprimés! des partis qui sont de toutes façons contre le système!), mais AUSSI parce qu'il y a eu un éparpillement massif des voix.

A gauche il y avait Chevènement, Taubira, Laguiller, Besancenot, Robert Hue, Gluckstein, et ah ouais, Jospin. 7 candidats. Sans compter 2 candidats écolos Corinne Le Page et Mamère, dont les électeurs pouvaient avoir des sensibilités "à gauche".

Bref, moi je ne pouvais pas voter en 2002, j'avais 16 ans, mais ça fait 10 ans que je suis en colère contre les électeurs : pour l'abstention et pour avoir été -le mot est fort, "capricieux", le FN au deuxième tour, c'est la faute du paysage politique, c'est la corruption massive, la conviction que rien ne change, mais c'est aussi la faute des électeurs, nous, qui l'avons amené au deuxième tour, en votant "pour s'amuser", en pensant que ça ne pourrait jamais arriver, que le voisin, lui voterait PS de toutes façons et donc que sa voix allait juste monter la côte d'un petit postier, ou d'une vétérante comme Arlette Laguiller. Sauf que ça marche pas comme ça une élection, les voix s'annulent pas les unes les autres, on est pas tout seul à avoir son beau petit raisonnement !

Je suis PLUS QUE ravie et rassurée que la troisième force politique de notre pays ce soit un parti de gauche radical, incarné par un homme somme toute vivifiant, qui renoue avec une politique humaniste, oratoire, à l'ancienne, je suis enchantée d'être témoin de cette histoire là plutôt que du spectacle que l'on avait les dernières années, avec le FN talonnant ou le PS ou l'UMP, mais je crois qu'il faut pas se laisser avoir par les sondages, croire que c'est gagné à l'avance, que l'on peut disséminer sa voix ailleurs. Je ne pense vraiment pas que le FN se retrouve au deuxième tour mais pour moi la blessure est encore si vive, que je crois qu'à une présidentielle je pourrais jamais me résoudre à pas "voter utile".

Bien sûr le paysage est pas tout à fait le même : on a pas 16 candidats à la présidentielle on en a 10, mathématiquement les voix ne peuvent pas s'éparpiller autant, mais malgré tout.

par Greta 02.04.12 13:28

greymalkin a écrit:Je suis PLUS QUE ravie et rassurée que la troisième force politique de notre pays ce soit un parti de gauche radical, incarné par un homme somme toute vivifiant, qui renoue avec une politique humaniste, oratoire, à l'ancienne, je suis enchantée d'être témoin de cette histoire là plutôt que le FN qui talonnerait ou le PS ou l'UMP, mais je crois qu'il faut pas se laisser avoir par les sondages, croire que c'est gagné à l'avance, que l'on peut disséminer sa voix ailleurs. Je ne pense vraiment pas que le FN se retrouve au deuxième tour mais pour moi la blessure est encore si vive, que je crois qu'à une présidentielle je pourrais jamais me résoudre à pas "voter utile".

C'est exactement mon ressenti pour Mélenchon, c'est une très bonne nouvelle après tous ces mois où on donnait Le Pen au second tour. Puis Joly me déçoit tellement, de très bonnes idées mais aucune carrure, Poutou et Arthaud me semble peu crédibles, donc en ce qui me concerne c'est (presque) définitif, ce sera Mélenchon le 22 avril.
Par contre il n'y a aucune raison de jubiler, les sondages peuvent se tromper, on a eu la terrible leçon y'a presque exactement 10 ans.

par **Khiera** 02.04.12 13:48

Moi je suis désolée mais je ne veux pas entendre parler de vote utile. Pour l'instant j'ai déja du mal à me résoudre à aller voter pour être honnête, si en plus il faut que je vote raisonnablement... C'est au dessus de mes forces.

par Invité 02.04.12 14:59

par **greymalkin** 02.04.12 16:24

Khiera a écrit:si en plus il faut que je vote raisonnablement...

Mais comment voter autrement que raisonnablement ?!? Avec le coeur ? Mais c'est de la politique, et, vu le système des présidentielles, tel qu'il est fait, c'est -malheureusement ou non, je n'en sais rien, aussi stratégique, je ne sais pas s'il y a beaucoup de place pour les sentiments... (vraie question car je n'ai pas l'impression que tu lançais juste une boutade).

par Chill 02.04.12 16:42

Je m'incruste dans la conversation.
Je pense que si le vote blanc serait comptabilisé alors, je voterais blanc. Je n'ai pour l'instant aucun réel attachement a aucun parti, je n'ai d'avis sur presque aucune idées proposés, puisque pour moi il s'agit avant tout de promesses, et c'est bien connu les promesses sont faites pour faire plaisir a ceux qui veulent les croire.Sauf qu'on ne peut pas voter blanc, ou du moins ce n'est pas comptabilisé, donc vu que pour moi il m'est inpensable de ne pas voter ((héhé c'est ma toute première élection présidentielle a laquelle je peux voter), je pense voter utile. Surement pas pour les grands partis qui passent plus de temps a precher des bonnes paroles plutôt que de les mettre en action, mais plus pour des petits pour qu'ils aient eux aussi leur voix a peser dans la balance.. .

par **Khiera** 02.04.12 16:55

Avec le coeur, avec la tête, avec les yeux, avec les oreilles, avec tout ! Je ne sais pas voter autrement, je ne suis pas économiste, je n'ai pour moi que mon bon sens et mon peu de culture, j'ai mes convictions, et je prêche pour ma paroisse. Comme en plus à priori ma paroisse n'est la priorité de personne en ce moment, je fais ce que je peux.

Moi mon premier vote pour la présidentielle c'était celui de 2002, je n'avais certainement pas voté utilement (Lepage si mes souvenirs sont bons), et j'avais voté en fonction de mes convictions, celles d'une lycéenne de 18 ans, je ne crois pas qu'on pouvait à l'époque m'en demander plus (j'ai voté Chirac par procuration depuis Moscou !).

J'ai été désolée du résultat du premier tour évidemment, comme tout le monde, mais j'aurais aimé que les politiques en tirent une leçon, plutot que d'exhorter les électeurs à le faire.

par Heyou 02.04.12 17:02

Ben moi j'ai décidé, et je ne voterai pas "utile" non plus. J'ai encore la chance d'arriver à être séduite et satisfaite des idées portées par une personne qui ne m'est pas désagréable (en l'occurrence, Eva Joly) donc je vais en profiter. C'est mon 1er vote aux élections présidentielles et j'ai pas DU TOUT envie de me résoudre à voter pour quelqu'un qui ne me satisfait que moyennement, qui manque à mon avis de crédibilité, parce qu'il représente l'un des deux grands partis supposé être le plus proche de mes idées. Honnêtement, je ne le fais pas par "caprice" mais pour défendre mes convictions et parce que je me sens proche d'un candidat. Du coup, oui je vais peut être en partie voter avec le coeur, parce que même si la politique est effectivement stratégique, elle permet aussi d'avoir de l'espoir, de croire en quelque chose de meilleur, et de vraiment différent, et je ne ressens pas du tout cela en pensant à l'éventuel futur mandat de F Hollande.

par **greymalkin** 02.04.12 17:18

En fait, pour préciser ma pensée, si on rencontre lors des débats (quoi que à peu près inexistants cette année) une personnalité politique qui nous plait, nous porte, nous galvanise, mais bien sûr il faut voter pour elle. Je ne trouve pas vraiment de vertu au bipartisme. Un militant de NPA, je m'attends à ce qu'il vote NPA, je ne comprendrais pas qu'il "vote utile", pour faire barrage. Mais je parle plutôt de ceux qui ne savent pas trop, qui ne réfléchisse pas beaucoup à la destinée de leur vote, et qui littéralement éparpille, dissémine leur voix, comme si ça ne comptait pas alors que chaque vote compte, ne votent pas vraiment pour Poutoux ou bien pour Joly, mais juste ne veut pas voter pour "ceux que l'on voit trop", donc votent ailleurs, sans penser qu'il y aura des conséquences, erre, vote pour l'un, mais aurait pu voter pour l'autre, ça je ne comprends pas, quand on sait les conséquences que cela peut avoir, post 21 avril. La géométrie n'est pas là même, c'est pas pareil d'avoir 5 candidats issus de la majorité, et deux candidats qui pourraient en constituer une, mais moi je vis avec la hantise de regretter mon vote. Littéralement la hantise : j'ai pas l'impression d'être rationnelle quand je pense "mais pourvu que le FN soit pas au deuxième tour". Honnêtement, j'aurais voté Taubira en 2002, je m'en voudrais encore pour ma courte vue, pour mon manque de jugeotte, pour ne pas avoir saisi la nature et l'ambiance du paysage politique.

Je dois avoir l'air de la militante du PS de base, à agiter ce spectre là, alors que je ne suis pas du tout militante en plus, ni encartée, je crois que j'analyse juste la situation de manière très froide, parce que pour moi les élections c'est un calcul, un peu d'espoir aussi, mais un peu seulement : tant de choses échappent, échapperont aux politiques (c'est regrettable bien souvent, mais appréciable tant d'autre fois - je considère qu'il y a des choses, comme la Constitution par ex, les moeurs, la communauté internationale, qui sont très bien lorsqu'elles échappent à l'exécutif : l'équilibre des pouvoirs c'est la vie).

Si jamais le système des élections présidentielles ne mettaient pas, par son simple fonctionnement en valeur deux partis (à cause du deuxième tour, où seulement deux sont sélectionnés), ce serait tout autre chose!

Mais dans la réalité telle qu'elle ait faite, où l'on est quand même dans un bipartisme (à cause du 2ème tour qui met face à face seulement 2 candidats), où l'on ploie sous les sondages (qu'il est bien difficile de ne pas entendre, même quand on essaye de les ignorer!) et puisque le vote blanc est inexistant et n'a absolument aucune valeur je trouve qu'il est sain, QUAND et seulement SI on ne sait pas pour qui voter, que l'on vote, AU MOINS, utile (quand on sait bien sûr que finalement, il y a une poignée de partis que l'on éliminerait bien de l'offre, si on en a rien à foutre de rien bon bah, autant manger des curlys en regardant la télé!). Et si bien sûr on est convaincu par qqun, bon là, hein, y'à fort heureusement pas de débat, que la démocratie s'exprime !

par **Khiera** 02.04.12 17:29

Pour moi le grand fautif de 2002 c'est Jospin : il a été présomptueux et orgueilleux. C'est dommage, mais c'est pas la faute des électeurs.

Et je ne vois pas pourquoi on devrait se sentir fautif d'avoir voté Taubirat ou quelqu'un d'autre, même pour de mauvaises raisons : les votes sanction ça veut bien dire ce que ça veut dire.

Mais j'avoue que je suis un peu désabusée et que du coup j'ai du mal à analyser froidement la campagne (qu'est, en plus, complètement pourrie, la candidate que j'estimais le plus est sanctionnée de partout pour tout et n'importe quoi et ça me désole).

Ce sera toujours sur les mêmes que cela retombera. Et j'ai envie de faire de mon mieux pour voter sérieusement (au contraire d'utilement) mais je n'arrive pas à ne pas me dire "à quoi bon ?".

Mais je comprends ta position, c'est sur que si on ne sait pas pour qui voter, autant voter utile, comme va le faire Alright. C'est du bon sens.

par Contenu sponsorisé

Pour qui allez-vous voter au second tour ?